Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Шубного <данные изъяты> на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 06 февраля 2019 года по иску ООО «ЭОС» к Шубному <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить;

взыскать с Шубного <данные изъяты> в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в сумме 74029 руб. 59 коп., а также расходы по госпошлине 2 420 руб. 89 коп.;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к Шубному Д.А. о взыскании задолженности. В обоснование требований представитель истца указал, что 09.09.2013 между ПАО КБ «<данные изъяты>» и ответчиком был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 127800 руб. 00 коп., с процентной ставкой 18% годовых, сроком на 36 мес., условия кредитного договора ответчиком не исполняются. 01.12.2016 ПАО «<данные изъяты>» уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «ЭОС». С учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по платежам с 09.07.2015 по 09.09.2016 в сумме 74029 руб. 59 коп., расходы по госпошлине.

Определением суда от 21.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Уральский Банк реконструкции и развития».

Октябрьским районным судом г. Кирова 06 февраля 2019 года постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласился Шубный Д.А., в апелляционной жалобе указал, что вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, допускается только с согласия должника. А учитывая, что должника не спрашивали об уступке права требования, такой договор является незаконным. После передачи права требования заемщик не был должным образом уведомлен о факте передачи, что лишило его права в разумные сроки обжаловать данную передачу, либо предъявить претензию к новому должнику. Законом ограничен круг лиц, которые на основании закона имеют право доступа к сведениям о банковском счете, банковском вкладе, операциях по счету и сведениям о клиенте. ООО «ЭОС» к таким лицам не относится. Ранее им было подано заявление в банк о запрете банку передавать персональные данные заемщика третьим лицам, в том числе лицам, с которыми у банка заключено соглашение о передаче конфиденциальной информации заемщика. Банк знал о его запрете, однако навязал помимо условий, предусмотренных законодательством о кредитном договоре, так же условия содержащиеся в п.п. 5.3 и 5.4. Просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ЭОС» ФИО1 указала на необоснованность изложенных в ней доводов, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, что полностью соответствует диспозитивному методу правового регулирования в гражданском праве, где все разрешено, что прямо не запрещено. При заключении кредитного договора между сторонами достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредитному договору новому кредитору. Ответчик данный договор подписал без замечаний и оговорок. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На заседании судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, отсутствовали. Ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с кредитным соглашением № от 09.09.2013 года ОАО «<данные изъяты>» предоставило ФИО2 кредит на условиях, указанных в п. 6 соглашения, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты. Для исполнения условий договора банк осуществил эмиссию банковской карты № для осуществления операций со средствами на счете и передал её ответчику; открыл ответчику счет № в рублях для осуществления операций по погашению кредита, в том числе досрочному, с использованием карты (п. 2.2, 7.2 кредитного соглашения);

Согласно п. 6 названных условий банк предоставил ответчику кредит в размере 127 800 руб. путем перечисления на открытый счет, с процентной ставкой 18 % годовых, со сроком кредита 36 мес. от даты выдачи, с выплатой неустойки в размере 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности при нарушении срока возврата кредита. С данными условиями ответчик согласился, однако, обязанности по погашению кредита и уплате процентов не исполнил, доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют.

01.12.2016 ПАО «<данные изъяты> уступил права требования по данному кредитному договору в размере 186130, 52 руб. ООО «ЭОС». 16.02.2017 ответчик письмом ООО «ЭОС» был уведомлен об уступке.

Установив факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЭОС».

При этом, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по ежемесячным платежам за три года, предшествующих обращению истца в суд, за вычетом периода осуществления судебной защиты путем подачи судебного приказа, так как срок исковой давности для платежей, подлежащих уплате ранее, истек.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Решение суда в части применения срока исковой давности, периодов взыскания кредитной задолженности и размера взысканной по кредитному договору задолженности не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не вправе был уступать право требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем, у истца не возникло прав на предъявление настоящего иска, основаны на неправильном толковании норм права и условий кредитного договора.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 5.3 кредитного договора ответчик под роспись согласился с тем, что банк имеет право передать право требования к заемщику по исполнению обязательств другим лицам, с последующим уведомлением заемщика об этом. Как следует из материалов дела, истец путем направления уведомления о состоявшейся переуступке известил должника (л.д. 31).

По смыслу данного пункта договора банк вправе был уступить свои права кредитора любому лицу, в том числе и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

С учетом изложенного, доводы жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о состоявшейся уступке судебная коллегия отклоняет. Нарушений действующего законодательства и прав ответчика заключенным договором цессии судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Оставить решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 06 февраля 2019 года без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: