Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Новичихинского районного суда Алтайского края от 16.12.2014г. по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Новичиха лес» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Новичиха лес» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответсвенности, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и увольнением.

Свои требования истец мотивировал тем, что 26.02. 2014 года был принят на работу обрубщиком сучьев в Костино-Логовской производственный участок ООО «Новичиха лес».

Согласно трудовому договору он должен был вести обрубку сучьев и вершин спиленных деревьев вручную топором, сбором в кучи обрубленных сучьев и вершин, их укладкой с последующим сжиганием.

По мнению истца, он добросовестно исполнял все свои трудовые обязанности.

ДД.ММ.ГГ приказом *** ему объявлен выговор за систематическое невыполнение норм выработки на заготовке древисины.

При вынесении приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, в нарушение требований ст.193 ТК РФ у него письменное объяснение не истребовалось.

Истец считает приказ *** от 16.07 2014 года незаконным, просит суд восстановить срок для обжалования приказа.

15.10. 2014 года издан приказ *** об увольнении ФИО1 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей.

16.10. 2014г работодателем издан приказ № 338-л о прекращении действия трудового договора.

Истец полагает, что указанные приказы являются незаконными и просит их отменить.

Решением Новичихинского районного суда Алтайского края от 16.12.2014г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения и удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Выслушав истца, представителя ответчика, прокурора, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 33, 35 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к Работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Верховным судом так же разъяснено, что неисполнением Работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). При этом указано, что применение к Работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине Работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГ, приказом *** от ДД.ММ.ГГ, был принят в ООО «Новичиха лес» на должность обрубщика сучьев Костино-Логовского производственного участка. С вновь принятым работником был заключен трудовой договор *** от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ ФИО1 работодателем так же был ознакомлен с должностной инструкцией обрубщика сучьев. При этом работнику были установлены: пятидневная рабочая неделя с 8 часовым рабочим днем с 8.00 до 17.00 (продолжительность работы накануне нерабочих праздничных и выходных дней уменьшается на один час), перерыв на обед с 13.00 до 14.00, и выходные суббота, воскресенье.

Пунктом 2.3.8 Трудового договора и пунктом 2.3.4 Должностной инструкции установлено, что работник обязуется соблюдать установленные в организации производственную и финансовую дисциплины, добросовестно относиться к исполнению своих должностных обязанностей.

Согласно п.п. 2.3.12-ДД.ММ.ГГ Трудового договора, а так же соответствующих положений должностной инструкции находясь на производственном участке, обрубщик сучьев обязан: вести обрубку сучьев и вершин вручную топором, вести вырубку поврежденного при валке леса, подроста и подлеска, вести сбор в кучи и валы обрубленных сучьев и вершин, срубленного подроста и подлеска, их укладку и сжигание при одновременной обрубке сучьев, осуществлять заточку и правку топора.

За невыполнение (ненадлежащее выполнение) работ обрубщик сучьев несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу п.3.1 Трудового договора Работодатель имеет право требовать от Работника добросовестного исполнения обязанностей по настоящему трудовому договору, привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. При этом Работодатель обязан обеспечивать Работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми последнему для исполнения трудовых обязанностей.

Из предоставленных для изучении суда Коллективного договора ООО «Новичиха лес», личных карточек выдачи средств индивидуальной защиты, требований накладных и др. документов следует, что работники лесозаготовительных бригад Костино-Логовского производственного участка были обеспечены Работодателем в 2014 году необходимыми инвентарем и материалами, запасными частями, горючесмазочными материалами, спецодеждой и обувью. Для обогрева и приема пищи Бригадам был предоставлен отапливаемый вагончик.

В ходе судебного разбирательства установлено, что приказом *** от ДД.ММ.ГГ к ФИО1, а так же работавшим совместно с ним в бригаде и на одной деляне (в одной лесосеке) ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за систематическое невыполнение норм выработки на заготовке древесины. Указанный приказ, в части наложения дисциплинарного взыскания в установленные Трудовым кодексом РФ сроки работниками не обжалован.

Ходатайство истца ФИО1 о восстановлении срока обжалования приказа *** от ДД.ММ.ГГ, суд обоснованно отклонил из-за отсутствия уважительных причин пропуска срока.

К тому же, в ходе судебного следствия факт неисполнения норм выработки установленных в ООО «Новичиха лес» бригадами ФИО3 и ФИО2 в период предшествовавший наложению дисциплинарного взыскания в судебном заседании подтвержден документально совокупностью предоставленных ответчиком для изучения суда доказательств, в том числе: планом рубок промежуточного пользования на 2014 год ООО «Новичиха лес», производственно-финансовым планом на 2014 год Травновского технического участка Костино-Логовского производственного участка ООО «Новичиха лес», комплексными нормами выработки и расценками на заготовку ликвидной древесины при сдельно-премиальной оплате труда ООО «Новичиха лес» с ДД.ММ.ГГ, технологическими картами разработки лесосек ООО «Новичиха лес» в 23 лесном квартале (пл.лесосеки 7,6 га) и 9 лесном квартале (пл.лесосеки (9,9 га), нарядами – актами на производство работ за период с февраля по июль 2014 года, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, подтвердивших факт систематического невыполнения бригадами норм выработки. Указанные выше доказательства истцом и его представителем в судебном заседании не опровергнуты.

Довод истца о том, что ему не были известны установленные на предприятии нормы выработки суд признал не убедительным, так как в ходе судебного заседания он опровергнут показаниями допрошенных судом свидетелей, в том числе показаниями свидетеля ФИО4, работавшего в бригаде ФИО3

Сроки применения и порядок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем не нарушены. Судом так же не установлено нарушений положений ст. ст. 192, 193 ТК РФ при вынесении ответчиком оспариваемого приказа, поскольку, до вынесения данного приказа проводилась служебная проверка, результаты которой закреплены документально, от истца были затребованы письменные объяснения, однако от предоставления письменных объяснений истец отказался, при наложении дисциплинарного взыскания была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом обоснованно не принят во внимание довод ФИО9 о том, что работодателем ему не предлагалось дать объяснение по обстоятельствам выявленного нарушения, так как его отказ от дачи объяснения зафиксирован комиссионно в соответствующем акте.

Кроме того, в ходе судебного заседания так же установлено, что приказом *** от ДД.ММ.ГГ о нарушении трудовой дисциплины вальщики леса Костино-Логовского производственного участка ООО «Новичиха лес» ФИО3, ФИО2, а так же обрубщик сучьев этого же участка ФИО1, были уволены с ДД.ММ.ГГ в связи с неоднократным неисполнением работниками без уважительных причин трудовых обязанностей и имеющимся дисциплинарным взысканием (приказ *** от ДД.ММ.ГГ). Приказом № 338-л от ДД.ММ.ГГ с указанными выше работниками прекращено действие трудовых договоров.

Принимая во внимание Разъяснения Роструда, данные им в письме от ДД.ММ.ГГ № 1493-6-1, признавшего правомерной сложившуюся практику издания двух приказов о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении не противоречащей законодательству, суд не усматривает в действиях ООО «Новичиха лес» каких либо нарушений законодательства в указанной части.

Довод истца, что в его трудовой книжке сделана запись об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ со ссылкой на документ положенный в обоснование указанной записи - приказ № 338-л от ДД.ММ.ГГ, однако указанный приказ не содержит оснований для его увольнения, а лишь отсылает к другому приказу № 183, судом по изложенным основаниям не принят во вниманимание.

В обоснование приказа *** от ДД.ММ.ГГ указано, что ДД.ММ.ГГ поступила докладная записка мастера леса Костино-Логовского производственного участка ФИО7 о нарушении производственной дисциплины, выразившемся в неисполнении своих должностных обязанностей лесозаготовительными бригадами ФИО3 и ФИО2, а именно в том, что ДД.ММ.ГГ указанные бригады не работали в лесосеке, просидев рабочий день в вагончике, не обеспечив тем самым работу тракториста на трелевке и допустив его простой.

Оспаривая правомерность издания Работодателем указанного выше приказа истец ФИО1 ссылается на то, что согласно трудового договора его трудовая функция не обусловлена занятостью тракториста, а поэтому приведенная в приказе *** формулировка причины увольнения является необоснованной. К обрубленным им сучьям и вершинам тракторист отношения не имеет.

Вместе с тем указанную выше позицию истца суд признал необоснованной.

Из показаний тракториста ФИО6, обслуживавшего на трелевке леса бригады ФИО3 и ФИО2, следует, что в связи с бездействием ДД.ММ.ГГ вальщиков леса ФИО3, ФИО2 и обрубщика сучьев ФИО1, он не был обеспечен работой по трелевке и складированию леса в штабеля на следующий день, о чем он доложил мастеру участка, так как по вине указанных выше членов бригады в результате простоя он существенно потерял в заработке.

Из показаний свидетеля так же следует, что из состава указанных выше бригад свои должностные обязанности по вырубке поврежденного при валке леса, подроста и подлеска, их сбора и складирования с сучьями в кучи, валы, ДД.ММ.ГГ, выполнял лишь обрубщик сучьев ФИО4 остальные члены бригад находились в вагончике и в производственной деятельности в этот день не участвовали. На следующий день, он не обнаружил в деляне леса подготовленного к трелеванию и складированию в штабель.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что до обеда 2014 года шёл небольшой дождь, поэтому на работу в деляну вышел лишь он один, а ФИО3, ФИО2 и ФИО1 остались вагончике.

Суд признал неубедительным довод истца о том, что ДД.ММ.ГГ шел сильный дождь, так как объективных доказательств указываемому обстоятельству истцом ФИО1 не предоставлено.

Вместе с тем, ответчиком ООО «Новичиха лес» представлена информации –справка Алтайского центра РОСГИДРОМЕТа, из содержания которой следует, что по данным М-II Мамонтово, близлежайшей к <адрес> Алтайского края ДД.ММ.ГГ отмечались осадки в виде дождя с количеством ночью 0,3 мм и днем 2 мм, с максимальным порывом ветра 09 метров в секунду.

Указанное выше, в совокупности с показаниями допрошенных по делу свидетелей, опровергает утверждение истца о сильном дожде, не позволившем ему, как обрубщику сучьев, исполнять возложенные на него должностными обязанности действия по очистке деляны, сбору сучьев и поваленного леса в кучи, валы для их последующего уничтожения. Критически оценивая позицию истца, суд принимает во внимание, что согласно, п.п.3.2, 4.1 Типовой инструкции по охране труда для вальщика леса и лесоруба (помощника вальщика леса) ТОИ Р-07-012-98) не допускается валка, трелевка древесины, обрубка сучьев и раскряжевка древесины при скорости ветра более 11 м/с в равнинных условиях и свыше 8,5 м/с в горных условиях; во время ливневого дождя, при грозе, сильном снегопаде и густом тумане, когда видимость менее 90 м в равнинной местности и 60 м в горной, во время камнепада, по предупреждению о возможном стихийном бедствии, радиационной, химической или иной опасности. Исходя из пояснений свидетелей ФИО4 и ФИО6 погодные условия ДД.ММ.ГГ позволяли вести указанные работы в лесосеке.

Довод ФИО1 о том, что работодателем до сведения бригад не были доведены нормы выработки, и работники, не были ознакомлены с технологическими картами разрабатываемых ими лесосек, в судебном заседании опровергнут показаниями свидетелей, в том числе работавших совместно с истцом в Костино-Логовском производственном участке. Оснований для недоверия показаниям данных свидетелей ФИО1 суду так же не заявлено.

С учетом изложенного выше суд так же не признал убедительным довод истца о том, что его трудовая деятельность обрубщика сучьев не определялась нормами выработки. В ходе судебного заседания установлено, что при сдельно-премиальной форме оплаты труда от надлежащего исполнения всеми членами бригады установленных должностными обязанностями трудовых функций зависит оплата труда бригады в целом. Данное обстоятельство в ходе судебного следствия подтверждено содержанием п. 4.1 Трудового договора, наряд-актами, а так же показаниями свидетеля ФИО6. Судом установлено, что нормы выработки устанавливаются комплексно, с учетом загруженности всех членов бригады.

Таким образом, довод истца о том, что ответчиком в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих нарушение истцом ДД.ММ.ГГ возложенных на него трудовым договором и должностной инструкцией трудовых обязанностей, не может быть признан обоснованным.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новичихинского районного суда Алтайского края от 16.12.2014г.

оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: