Апелляционное определение № 33-1776/2015 от 13.04.2015 Архангельского областного суда (Архангельская область)

Судья Виричева Е. В. Стр. № 57

Докладчик Нибаракова С. Г. Дело № 33-1776/2015 Госпошлина – 0 руб.

13 апреля 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н. В.,

судей Маслова Д. А., Нибараковой С. Г.

при секретаре Мальцевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2015 года в городе Архангельске дело по частной жалобе ФИО2, представителя ФИО3, на определение Котласского городского суда Архангельской области от 10 ноября 2014 года, которым постановлено:

«заявление ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере <денежная сумма>».

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Котласского городского суда Архангельской области от 02 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 об оспаривании договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки отказано.

ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, мотивируя тем, что для защиты своих интересов она заключила договор с ФИО1, которому уплатила денежную сумму в размере <денежная сумма>.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

От представителя ФИО3 ФИО5 в суд поступили возражения относительно заявления ФИО4, в которых она указала, что размер заявленных к взысканию расходов не соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела и непосредственного участия в нем представителя, конъюнктуре цен за аналогичные услуги в регионе, а также требованиям разумности и справедливости.

От представителя ФИО3 ФИО2 в суд поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов до разрешения Архангельским областным судом кассационной жалобы на вышеуказанное решение суда.

Суд вынес приведенное выше определение, с которым не согласился ФИО2, представитель ФИО3

В поданной частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд не принял во внимание заявленное ходатайство о приостановлении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, не дал должной правовой оценки данному ходатайству в обжалуемом определении. Кроме того, полагает размер судебных расходов, взысканных в пользу ФИО4, завышенным.

В возражениях на частную жалобу ФИО4 указывает на необоснованность доводов жалобы, просит определение суда о взыскании судебных расходов оставить без изменения.

На основании части третей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на вышеназванное определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что решением Котласского городского суда Архангельской области от 02 июня 2014 года ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4 об оспаривании договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 сентября 2014 года решение Котласского городского суда Архангельской области от 02 июня 2014 года оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах ФИО4 вправе требовать возмещения понесенных ею расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела она пользовалась услугами индивидуального предпринимателя ФИО1, который представлял интересы ответчика в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции: 24 октября 2013 года, 16 января 2014 года, 06 февраля 2014 года, 19 мая 2014 года и 02 июня 2014 года.

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя ответчиком были представлены договор на оказание юридических услуг, отрывной талон к квитанции о приеме денежных средств.

Удовлетворяя требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере <денежная сумма>, суд принял во внимание время, затраченное представителем ответчика на участие в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, в том числе Временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утверждённые решением № 2 заседания Совета Адвокатской палаты Архангельской области 03 февраля 2011 года, требования разумности и справедливости, а также отсутствие со стороны истца доказательств о чрезмерности размера понесенных ответчиком расходов.

Судебная коллегия согласна с размером взысканных судом в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

Ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов, каких-либо доказательств в подтверждение этому податель жалобы к ней не приобщил.

Вопреки доводам частной жалобы судом было рассмотрено ходатайство ФИО2, представителя ФИО3, о приостановлении рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов до разрешения Архангельским областным судом кассационной жалобы на решение Котласского городского суда Архангельской области от 02 июня 2014 года, по указанному ходатайству вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, в то время как доводы частной жалобы, основанные на неправильном толковании норм процессуального права и переоценке исследованных судом обстоятельств, не могут быть приняты во внимание ввиду своей несостоятельности.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Котласского городского суда Архангельской области от 10 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, представителя ФИО3, без удовлетворения.