Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе О.Р.В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению О.Р.В. об обжаловании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

О.Р.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором принято решение о приостановлении государственной регистрации залога недвижимого имущества (ипотеки), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между О.Р.В. и В.Е.В. в обеспечение договора займа денежных средств. С данным решением заявитель не согласен, полагает, что как договор займа денежных средств, так договор ипотеки содержат указание на срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Просит решение ФИО2 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации отменить, обязать устранить допущенное нарушение, а также взыскать судебные расходы в его пользу в размере <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой госпошлины.

В судебном заседании О.Р.В. требования, изложенные в заявлении, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Управления Росреестра по Астраханской области Г.А.А. в судебном заседании требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

В.Е.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления О.Р.В. отказано в полном объеме.

В жалобе О.Р.В. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным установлением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заслушав докладчика, заявителя О.Р.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя Управления Росреестра по Астраханской области Г.А.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшего по делу решения.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений и закон, подлежащий применению, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В соответствии с требованиями частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ч. 1 ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь пунктом 28 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между О.Р.В. (заимодавец) и В.Е.В. (заемщик) заключен договор займа № денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с взиманием ежемесячно <данные изъяты> % от суммы займа (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Срок возврата займа определен сторонами моментом востребования, но не может быть менее одного месяца с момента заключения договора. Заемщик вправе в любой момент возвратить сумму займа по истечение месяца с момента заключения договора, но сохраняет при этом обязанность по уплате процентов в полном объеме (п. 1.5 договора).

Согласно п. 1.3 договора займа - займ частично обеспечивается залогом принадлежащего заемщику на праве собственности недвижимого имущества - квартира, назначение жилое, площадь общая <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу <адрес>.

Стоимость предмета залога стороны определили равной стоимости займа. Заимодавец является залогодержателем предмета залога (п. 1.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между О.Р.В. и В.Е.В. заключен договор ипотеки в обеспечение исполнения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 данного договора ипотеки предусмотрено, что по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, О.Р.В.ДД.ММ.ГГГГ передал В.Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % ежемесячно, в случае несвоевременной выплаты процентов на них также подлежат начислению проценты, предусмотренные абз. 1 п. 1.2 договора займа (в размере 15 % ежемесячно), с начислением процентов нарастающим итогом, а В.Е.В. обязался возвратить сумму займа в момент востребования, но не ранее одного месяца с момента заключения договора. Заемщик вправе в любой момент возвратить сумму займа по истечении месяца с момента заключения договора, но сохраняет при этом обязанность по уплате процентов в полном объеме.

По указанному договору ипотеки залогодатель В.Е.В. закладывает залогодержателю О.Р.В. принадлежащее ему (В.Е.В.) на праве собственности недвижимое имущество - квартиру, назначение жилое, площадь общая <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу <адрес> (п. 2 договора).

Закладываемое недвижимое имущество принадлежит залогодателю на праве собственности (п. 3 договора).

Согласно пункту 4 договора закладываемое недвижимое имущество для целей настоящего договора оценено сторонами в стоимость предмета займа <данные изъяты> рублей и не обеспечивает долговые обязательства заемщика в полном объеме, а лишь в сумме, равной размеру своей стоимости.

В силу пункта 6 договора заложенное имущество остается во владении и пользовании залогодателя.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по договору займа, в том числе просрочки уплаты процентов, хотя бы и однократной, залоговое имущество переходит в собственность залогодержателя, или залогодержатель вправе получить удовлетворение из стоимости залогового имущества путем обращения на него взыскания на выбор по своему усмотрению (п. 8 договора ипотеки).

ДД.ММ.ГГГГО.Р.В. и В.Е.В. обратились в Управление Росреестра по Астраханской области с заявлением о государственной регистрации ограничения (обременения) права на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, предоставив договор займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный в обеспечение исполнения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению № от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация приостановлена по причине того, что в противоречие статьи 18 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 339 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке», в договоре ипотеке не указан срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в пункте 1 договора ипотеки в обеспечение исполнения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений о сроке исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, у государственного регистратора имелись основания для приостановления государственной регистрации.

Вывод суда согласуется с установленными по делу обстоятельствами, отвечает требованиям закона, подлежащего применению, и является верным.

Частью 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В части 1 статьи 9 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также определено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и вышеуказанные положения законов, учитывая, что в договоре об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ сторонами этого договора не указаны все существенные условия, предъявляемые законами (Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)") к договору об ипотеке, в частности, в договоре не содержится указание на срок исполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Управления Росреестра по Астраханской области совершены в пределах полномочий государственного органа, соответствуют требованиям действующего законодательства, и обоснованно отказал в удовлетворении требований О.Р.В.

Довод жалобы о том, что в договоре ипотеки указан срок исполнения обязательств, который определен сторонами моментом востребования, не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу части 2 этой же статьи срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть, не зависит от воли и действий сторон, третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Согласно пунктом 1 статьи 10 названного Федерального закона договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Судебная коллегия полагает, что поскольку в договоре ипотеки не указана конкретная дата исполнения обязательства, а указание в договоре на возврат суммы в момент востребования не может являться событием, определяющим окончание срока по договору ипотеки, то сторонами нарушено существенное условие данного договора.

Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Р.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Баранов Г.В.

Судьи областного суда Хаирова Д.Р.

Стёпин А.Б.