Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 06 марта 2017 г. по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Редакция газеты «Вести Приладожья», ФИО1, ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что в социальной сети «ВКонтакте» администратором группы «Вести Приладожья» ФИО1 был размещен информационный материал под названием «Ложь во спасение: почему Шиффнер нельзя верить», содержащий не соответствующую действительности информацию о судебном заседании в Лахденпохском районном суде РК (...), где истица выступала в качестве (...). Опубликованные заведомо ложные сведения порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Статья с одноименным названием была также опубликована в газете «Вести Приладожья» от (...) № (...). В статье ее называют подлым человеком, дают унизительную оценку как гражданину, не имеющему представления об этике поведения в суде и на работе. Ей приписаны слова, которых она не произносила. В статье ее обвинили в том, что она пытается дискредитировать власть, считает, что ее оговорили перед работодателем. Ссылаясь на положения ст. 152 ГК РФ, постановление Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 № 18-П, истица просила: признать не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию утверждения, содержащиеся в статье «Ложь во спасение: почему Шиффнер нельзя верить»; обязать ответчика - редакцию газеты «Вести Приладожья» опровергнуть вышеперечисленные суждения путем размещения на той же странице в газете «Вести Приладожья» резолютивной части решения суда тем же шрифтом, что и опровергаемая статья, и разместить опровержение под заголовком «Опровержение» шрифтом не менее шрифта заголовка статьи «Ложь во спасение: почему Шиффнер нельзя верить»; обязать администратора группы «Вести Приладожья» в социальной сети «ВКонтакте» ФИО1 удалить из сети «Интернет» опубликованную статью и опровергнуть приведенные ложные сведения путем переноса в группу «Вести Приладожья» в социальной сети «ВКонтакте» резолютивной части решения суда тем же шрифтом, что и опровергаемая статья, и разместить опровержение под заголовком «Опровержение» шрифтом не менее шрифта заголовка указанной статьи, обязать удалить из сети «Интернет» опубликованную статью на сайте группы «Вести Приладожья»; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по (...) руб. с каждого; взыскать расходы по проведению судебной лингвистической экспертизы в размере (...) руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд признал не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 сведения, опубликованные в газете «Вести Приладожья» от (...) № (...), в статье под названием «Ложь во спасение: почему Шиффнер нельзя верить», а именно:

- «А уже 09 сентября, женщина не гнушалась прямо во время процесса
инструктировать других свидетелей, за что получила от судьи предупреждение»;

- «Больной» свидетель всеми силами пытался ввести суд в заблуждение, рассказывая, что новый редактор назначен незаконно, и что глава районной администрации делает все под чью-то диктовку»;

-«Столько лжи стены суда не слышали еще никогда»;

- Название статьи - «Ложь во спасение: почему Шиффнер нельзя верить».

Обязал редакцию еженедельной общественно-политической газеты ООО «Редакция газеты «Вести Приладожья» опубликовать опровержение сведений, опубликованных в газете «Вести Приладожья» от (...) № (...) в статье под названием «Ложь во спасение: почему Шиффнер нельзя верить», путем размещения на той же странице газеты «Вести Приладожья» вышеизложенной резолютивной части решения суда тем же шрифтом, что и опровергаемая статья, и разместить опровержение под заголовком «Опровержение» шрифтом не менее шрифта заголовка статьи, в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу; администратора группы «Вести Приладожья» в группе «ВКонтакте»: удалить из сети «Интернет» социальной сети «ВКонтакте» группы «Вести Приладожья» статью под названием «Ложь во спасение: почему Шиффнер нельзя верить»; опубликовать опровержение сведений, изложенных в данной статье, путем размещения в сети «Интернет» социальной сети «ВКонтакте» в группе «Вести Приладожья» первого, второго, третьего абзацев резолютивной части решения суда тем же шрифтом, что и опровергаемая статья, и размещением опровержения под заголовком «Опровержение» шрифтом не менее шрифта заголовка статьи, в течение 20 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Взыскал в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда с редакции еженедельной общественно-политической газеты ООО «Редакция газеты «Вести Приладожья» - (...) руб., с ФИО1 - (...) руб.; расходы по оплате государственной пошлины, расходы за проведение судебной лингвистической экспертизы по (...) руб. с каждого из указанных ответчиков. В остальной части заявленных требований, в требованиях к ФИО2 суд отказал.

С таким решением суда не согласны ответчики ФИО1 и ФИО2, в апелляционной жалобе просят его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывают, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Оспариваемые сведения соответствуют действительности и не являются оскорбительными. Суд не принял во внимание показания свидетелей Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, а также представленные ответчиками заключения специалистов-лингвистов Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4, которые отвечают признакам допустимости и относимости доказательств, подлежат оценке по правилам ст. 67 ГПК РФ. Полагают, что эксперт Ф.И.О.5 вышла за пределы поставленных вопросов и предмет исследования при проведении экспертизы. Вывод суда о недобросовестности стороны ответчика при осуществлении процессуальных прав несостоятелен, в связи с чем имеются основания для исключения из мотивировочной части двух последних абзацев на 8 странице решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу истица просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков адвокат Уханова А.П. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Истица ФИО3 в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав истицу и представителя ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда по существу является верным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что (...) Лахденпохским районным судом РК рассматривалось гражданское дело по иску Ф.И.О.6 к администрации Лахденпохского района и МУП «Редакция газеты «Призыв» о восстановлении на работе. В судебном заседании (...)ФИО3 была опрошена в качестве (...).

В газете «Вести Приладожья» от (...) № (...) была опубликована статья «Ложь во спасение: почему Шиффнер нельзя верить». В статье содержатся сведения относительно пояснений ФИО3 в суде в качестве (...), которые, по мнению истицы, не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию. Указанная статья опубликована также в сети «Интернет» на сайте группы газеты «Вести Приладожья» в социальной сети «ВКонтакте», скопирована в группу «Сортавала City» по адресным ссылкам: https://vk.com/vprilad, https://vk.com/sortavalacity.

Автором статьи является ФИО1, который также является администратором группы «Вести Приладожья», разместил данную статью в сети «Интернет» с IP-адреса, который выдавался ФИО2

Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как установлено п. 2 ст. 152 ГК РФ сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3).

Согласно п. 9 указанного постановления Пленума обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

По делу была назначена и проведена судебная лингвистическая экспертиза, из заключения которой следует, что в названии статьи «Ложь во спасение: почему Шиффнер нельзя верить» и в высказываниях, выраженных в данной статье: «А уже 9 сентября, женщина не гнушалась прямо во время процесса инструктировать других свидетелей, за что получила от судьи предупреждение», «Столько лжи стены суда не слышали еще никогда», «Больной» свидетель всеми силами пытался ввести суд в заблуждение, рассказывая, что новый редактор назначен незаконно, и что глава районной администрации делает все под чью-то диктовку», содержится негативная информация об истице ФИО3, выраженная в форме утверждения. В названии статьи имеется отрицательная оценка личности истицы ФИО3, подрывающая ее престиж в глазах окружающих, наносящая ущерб ее чести и достоинству.

Частично удовлетворяя заявленные истицей требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт распространения ответчиком сведений, указанных истицей в иске, подтвержден. Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе протокол судебного заседания от (...), заключение судебной экспертизы, показания свидетелей Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, Ф.И.О.2, Ф.И.О.1, суд пришел к верному выводу о порочащем характере указанных сведений и недоказанности ответчиками соответствия действительности распространенных об истице сведений.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права. При этом судебная коллегия в целях исполнимости решения суда и с учетом заявленных истицей требований полагает возможным дополнить абзац 4 резолютивной части решения суда указанием о возложении обязанности удалить спорную статью и опубликовать ее опровержение на администратора группы «Вести Приладожья» в группе «ВКонтакте» ФИО1

Требования истицы о компенсации морального вреда основаны на ст. 151 ГК РФ и обоснованно были удовлетворены судом частично. Взысканный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, определен судом с учетом степени нравственных страданий истицы и согласуется с положениями ст. 1101 ГК РФ.

Судебные расходы по спору распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В мотивировочной части решения суд указал обстоятельства, по которым не была по делу проведена повторная судебная лингвистическая экспертиза. При этом оценил поведение ответчиков с учетом ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, указав на уклонение от проведения экспертизы и недобросовестность. Указанные выводы суда не согласуются с положениями ч. 1 ст. 35 ГПК РФ о праве сторон представлять свои доказательства и имеющимися в деле документами. Из заявления ответчиков от (...) следует, что отказ от проведения экспертизы был вызван ее значительной для ответчиков стоимостью. Учитывая положения ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, оснований для изложения указанных выводов в мотивировочной части решения суда не имелось. В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным исключить их из мотивировочной части решения суда.

Кроме того, судом допущена описка в резолютивной части решения суда в фразе «Больной» свидетель всеми силами пытался.. .» слово «Больной» указано без кавычек. В соответствии со ст. 200 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым исправить допущенную описку.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом не были приняты во внимание заключения специалистов-лингвистов, не влияет на постановленное по делу судебное решение.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу и с целью правильного разрешения дела судом была назначена и проведена судебная лингвистическая экспертиза.

В своем заключении эксперт Ф.И.О.5 указала о том, что распространенные в отношении истицы сведения выражены в форме утверждения и отрицательно характеризуют истицу. В соответствии с письменными заключениями кандидатов филологических наук Ф.И.О.3 и Ф.И.О.4 оспариваемые истицей фразы высказаны в форме оценочного суждения и выражают субъективное мнение автора. При этом сведения, негативно характеризующие ФИО3, в данных фразах отсутствуют.

В решении суда в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд мотивировал, почему он принял во внимание при разрешении спора заключение судебной лингвистической экспертизы и отклонил выводы специалистов-лингвистов.

Оснований не согласиться с заключением судебной лингвистической экспертизы не имеется. Заключение подготовлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, в нем даны конкретные ответы на поставленные вопросы, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны и мотивированы, основаны на изученных материалах. В связи с чем доводы жалобы о несогласии ответчиков с заключением экспертизы судебная коллегия отклоняет.

Ссылка ответчиков в жалобе о том, что оспариваемые истицей сведения соответствуют действительности, является необоснованной. Бремя доказывания соответствия указанных сведений действительности лежало на ответчиках. Достаточных и допустимых доказательств данному обстоятельству не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда по существу является верным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 200, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 06 марта 2017 г. по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

В абзаце 8 резолютивной части решения суда после слов «Обязать администратора группы «Вести Приладожья» в группе «ВКонтакте»» добавить фамилию ФИО1.

Исключить из текста решения суда три последних абзаца на 8 листе решения суда и первый абзац на 9 листе решения суда.

Исправить описку в абзаце 4 резолютивной части решения суда, указав в кавычках слово «Больной».

Председательствующий

Судьи