Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 октября 2017 года, которым исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены.

Со ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, уплаченные в качестве выкупной цены за автомобиль, в размере 317 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 366 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6594 рубля.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате за пользование автомобилем в размере 75 260 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6453 рубля 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2651 рубль 42 копейки.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ехаловой Ю.А., объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

между ФИО1 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) 25 мая 2016 года заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом, по условиям которого арендодатель передает арендатору в срочное платное пользование принадлежащий ему автомобиль марки ..., VIN №..., модель № двигателя ..., шасси (рама) №..., кузов ..., государственный регистрационный знак .../35, а арендатор принимает указанный автомобиль для личного пользования. Договор заключен на срок с 25 мая 2016 года по 25 мая 2021 года.

На основании пунктов 1.2, 1.3, 3.1, 3.2 договора автомобиль переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии внесения им выкупной цены, составляющей ... рублей, выплаты путем внесения арендных платежей: в день заключения договора оплачивается ... рублей – в счет арендной платы, в последующем ежемесячно до 20-го числа каждого месяца вносятся наличные денежные средства в размере ... рублей, из которых ... – основной платеж за автомобиль, ... – арендная плата, до полного погашения выкупной цены.

Транспортное средство, являющееся предметом договора аренды, передано ФИО3 по акту приема передачи 25 мая 2016 года. В день заключения договора арендатор передал ФИО1 денежные средства в размере ... рублей.

Во исполнение договора аренды автомобиля с последующим выкупом 20 июня 2016 года ФИО3 передал ФИО1 денежные средства в размере ... рублей, о чем составлена расписка, 28 июля 2016 года также перевел на карту ФИО1 денежные средства в размере ... рублей. После указанной даты в обеспечение исполнения обязательств денежные средства ФИО1 не передавались.

ФИО1 05 октября 2016 года направил на телефон арендатора СМС-сообщение о расторжении договора аренды, что предусмотрено условиями заключенного между арендодателем и арендатором договора аренды автомобиля с последующим выкупом в случае просрочки со стороны арендатора арендной платы. Арендуемое транспортное средство 06 ноября 2016 года изъято у ФИО3

ФИО3 26 июня 2017 года обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании денежных средств. Требования мотивировал необходимостью возвращения внесенной им в качестве первоначального взноса за автомобиль денежной суммы в размере 280 000 рублей и платы за автомобиль в размере 18 700 рублей, внесенной 20 июня 2016 года и 28 июля 2016 года.

С учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 317 400 рублей, уплаченные в качестве выкупной цены за автомобиль, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 ноября 2016 года по 04 октября 2017 года в сумме 27 366 рублей 19 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6594 рубля.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела обратился со встречными требованиями, в обоснование которых указал на наличие у ФИО3 перед ним задолженности по арендным платежам с августа 2016 года по ноябрь 2016 года, а также необходимости возмещения понесенных им расходов на восстановительный ремонт автомобиля, поврежденного по вине ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом уточнения требований окончательно просил взыскать с ФИО3 задолженность по арендной плате за пользование автомобилем за период с августа 2016 года до 06 ноября 2016 года в размере 75 260 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на данную сумму за период с 08 ноября 2016 года по 02 октября 2017 года в размере 6453 рубля 84 копейки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 65 814 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму за период с 01 сентября 2016 года по 02 октября 2017 года в размере 6882 рубля 83 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4252 рубля.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещен, не явился. Его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании увеличенные первоначальные требования поддержала, просила удовлетворить, встречные требования в части задолженности по арендной плате признала, в удовлетворении остальной части встречных требований просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого надлежаще извещен, не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании увеличенные первоначальные требования в части взыскания денежных средств, уплаченных в качестве выкупной цены за автомобиль, в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек признал, встречные требования поддержал, просил удовлетворить.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и принятии в данной части нового судебного акта об удовлетворении встречных требований в полном размере. Указывает на возложенную договором аренды автомобиля с последующим выкупом от 25 мая 2016 года на ФИО3 обязанность по производству ремонта поврежденного автомобиля. Полагает, что возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховой компанией не освобождает арендатора от данной обязанности. Отмечает, что страховой полис был им оформлен после заключения договора аренды.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, полагает, что решение принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя первоначальные требования ФИО3, руководствуясь положениями статей 395, 453, 606, 624, 642, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что денежная сумма в размере ... рублей внесена ФИО3 в качестве первоначального взноса за автомобиль по договору аренды автомобиля с последующим выкупом от 25 мая 2016 года? который был расторгнут по инициативе арендодателя, и автомобиль передан его владельцу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО3 данной денежной суммы и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Разрешая встречные требования ФИО1, исходя из положений статей 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что после внесения 28 июля 2016 года платы по договору до дня истребования транспортного средства – 06 ноября 2016 года ФИО3 арендные платежи не вносил, суд обоснованно взыскал с него в пользу арендодателя денежную сумму в размере ... рублей, а также начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубля ... копейки. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей ... копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для признания данного вывода ошибочным, о чем заявлено в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2016 года в 17 часов 30 минут на 775 км. автодороги Чебоксары – Сыктывкар водитель ФИО3, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак .../35, не учел безопасную скорость движения, в результате чего допустил наезд на автомобиль .... Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17 июля 2016 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17 июля 2016 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия спорное транспортное средство повреждено. Стоимость восстановительных работ автомобиля, произведенных обществом с ограниченной ответственностью «Аверс» (далее – ООО «Аверс»), составила ... рублей ... копеек.

Действительно, условиями договора аренды автомобиля с последующим выкупом от 25 мая 2016 года предусмотрено, что при повреждении деталей автомобиля по вине арендатора, ремонт производится за его счет путем замены этой детали на аналогичную новую деталь (пункт 2.3 договора).

Однако, как усматривается из справки ООО «Аверс» по заказ-наряду №... от 31 августа 2016 года за ремонт спорного автомобиля денежные средства в размере ... рублей ... копеек получены от страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на основании выставленного счета №... от 31 августа 2016 года, оплата подтверждена платежным поручением №... от 15 сентября 2016 года. Поскольку автомобиль отремонтирован и возвращен собственнику в исправном состоянии, при этом ремонт оплачен страховой компанией и ФИО1 убытков не понес, законных оснований для взыскания в его пользу с ФИО3 денежных средств за восстановительный ремонт транспортного средства не имеется.

Учитывая, что объектом страхования в соответствии с полисом «РЕСОавто» №... является транспортное средство ..., государственный регистрационный знак .../35, и в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством наряду со ФИО1 указан ФИО3, дата выдачи полиса после заключения договора аренды – 30 мая 2016 года значения в конкретной ситуации не имеет.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: