Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, поданную в его интересах представителем по доверенности ФИО2, на определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа от 03.06.2017 в сумме 425000 руб.. проценты за пользование займом - 21477 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2018 по 06.04.2018 - 8470 руб. 89 коп., пени за пользование чужими денежными средствами с 07.04.2018 по день исполнения денежного обязательства, а также расходов по уплате госпошлины в размере 7749 руб..

Определением судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 апреля 2018 исковое заявление возвращено истцу как не подлежащее рассмотрению районным судом в порядке искового производства, разъяснено право на обращение с заявленными требованиями в соответствии с правилами подсудности в порядке приказного производства.

В частной жалобе представитель истца ФИО2 просит отменить указанное определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неправильное определение порядка судопроизводства.

Рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие сторон, обсудив её доводы и проверив представленные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, районный судья исходил из того, исходил из того, что заявитель обратился с требованиями, основанными на совершенной в простой письменной форме сделке по взысканию денежных средств в пределах 500000руб..

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом ввиду следующего.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из разъяснений содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными (п.3).

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч.1 ст. 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (п.п. 1 - 3 ст. 229.2 АПК РФ) (п.5).

В настоящем случае истец просит взыскать с ответчика как сумму основного долга, так и проценты за пользование займом, за пользование чужими денежными средствами и пени за неисполнение денежного обязательства, в том числе по дату фактического возврата задолженности. В связи с чем, следует сделать вывод о неопределенности на дату подачи искового заявления общей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов и неустойки, и, как следствие, о необходимости их пересчета на дату исполнения обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку наличие в заявлении требований о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, обусловливает рассмотрение судом данного заявления в порядке искового судопроизводства.

При таких обстоятельствах, определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи, с чем подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с возвращением материалов дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в соответствии с положениями ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 04 апреля 2018 года отменить, материал передать в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в соответствии с положениями ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи: