Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1-475/2020 по апелляционному представлению прокурора Мелекесского района Ульяновской области на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 23 декабря 2020 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований прокурора Мелекесского района Ульяновской области в защиту интересов Российской Федерации, прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Гиппократ», обособленному подразделению ООО «Гиппократ», ООО «Агромаяк», ООО «ИАЦ БРОК» о понуждении к возмещению ущерба, причиненного окружающей среде, а именно: запретить ООО «ИАЦ БРОК» эксплуатацию земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** площадью 324 610 кв.м, расположенного в ***, и с кадастровым номером ***, площадью 300 249 кв.м, расположенного ***, вопреки целевому назначению и видам разрешенного использования земельных участков; обязать ООО «ИАЦ БРОК» восстановить нарушенное состояние окружающей среды – земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, площадью 324 610 кв.м, расположенного ***, и с кадастровым номером ***, площадью 300 249 кв.м, расположенного в ***, в соответствии с целевым назначением и видами разрешенного использования в течение месяца со дня вступления в силу решения суда; обязать ООО «Гиппократ», ООО «Агромаяк» восстановить пруд «Красотка» в натуральном виде в соответствии с проектной документацией по экологической реабилитации пруда «Красотка» в ***, разработанной в установленном законом порядке ООО «Меридиан» и группой компаний ***, отказать.

Заслушав доклад судьи Камаловой Е.Я., пояснения прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Ульяновской области Данилова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя ответчика ООО «ИАЦ БРОК» Бочкова В.И., представителя ответчика ООО «Гиппократ» Алексеевой Е.П., представителя ответчика ООО «Агромаяк» Даниловой И.А., полагавших решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Мелекесского района Ульяновской области, в защиту интересов РФ, прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском о понуждении к возмещению ущерба, причиненного окружающей среде.

Требования мотивированы тем, что проведенной прокуратурой Мелекесского района проверкой установлено, что 26.08.2017 произошел разлив отходов, образующихся в результате деятельности обособленного подразделения ООО «Гиппократ», расположенного по адресу: ***, связанной с производством субстанции – жидкости «этилового спирта 95 процентов» в виде барды на территории ***. По указанному адресу ООО «Гиппократ» производит лекарственные средства.

Образуемые от этого вида деятельности отходы (барда) в полном объеме по договору поставки, заключенному 11.01.2017 между ООО «Гиппократ» и ООО «Агромаяк», передавались последнему для агротехнических мероприятий. Барда складировалась ООО «Агромаяк» на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ***, площадью 324 610 кв.м, расположенном в *** и с кадастровым номером ***, площадью 300 249 кв.м, расположенном в ***, принадлежащих сельскохозяйственному предприятию на праве собственности.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20.04.2017 на ООО «Агромаяк» возложена обязанность произвести в соответствии с требованиями законодательства рекультивацию указанных земельных участков.

В последующем на основании договора купли-продажи от 01.08.2017 ООО «Агромаяк» передал указанные земельные участки в собственность ООО «Ак-Горизонт», которое переименовано в ООО «ИАЦ БРОК». Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области право собственности последнего зарегистрировано 06.09.2017.

До сделки купли-продажи указанные земельные участки в соответствии с договором аренды от 01.03.2017 находились в аренде у ООО «Ак-Горизонт».

26.08.2017 произошел прорыв котлована, расположенного по географическим координатам - *** в границах земельного участка с кадастровым номером ***, что привело через непродолжительное время к прорыву котлована, смежного с упомянутым, расположенного по географическим координатам - ***, в границах земельного участка с указанным кадастровым номером.

В результате прорыва обваловки котлованов жидкость в виде барды попала в пруд «Красотка» ***, что привело в течение двух суток к полной гибели водных биологических ресурсов вследствие резкого повышения уровня углекислоты и понижения уровня растворенного кислорода.

Данный факт зафиксирован протоколами исследований О*** *** от 26.08.2017, *** от 28.08.2017, *** от 28.08.2017, *** 29.08.2017.

В частности, проверкой было установлено, что в нарушение ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п.3.1., 3.7, 3.9., 3.12., 3.13., 3.15., 4.2., 4.3., 5.1., 5.2. СанПин 2.1.7. 1322-03 ООО «Агромаяк», ООО «Гиппократ» и ООО «Ак-Горизонт» не разработан проект обращения с отходами потребления; не было обеспечено обустройство поверхности котлованов защитой от воздействия атмосферных осадков и ветров; поверхность площадок котлованов не обустроена искусственным водонепроницаемым и химически стойким покрытием; по периметру котлованов не была обеспечена сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями; не проведена специальная подготовка ложа котлованов на основании предпроектных проработок; не обеспечен баланс материалов, результатов инвентаризации отходов с учетом их макро- и микросостава, физико-химических свойств, в том числе агрегатного состояния, токсичности и уровней миграции компонентов отходов в атмосферный воздух, необходимых для определения предельного накопления количества отходов на территории предприятия, которое единовременно допускается размещать на его территории; критерии предельного накопления отходов на территории организации определены не были, равно как и периодичность вывоза накопленных отходов с территории предприятия; лимиты накопления отходов, которые определяются в составе самостоятельного проекта обращения с отходами, не разрабатывались; при проектировании котлованов не проведена оценка на предмет наличия на территории I, II и III поясов зон санитарной охраны водоисточников и минеральных источников, рекреационных зон, границ водоохранных зон открытых водоемов; в соответствии с градостроительными решениями не была разработана предпроектная и проектная документация.

Кроме того, ООО «Агромаяк», ООО «Гиппократ» и ООО «Ак-Горизонт» (ООО «ИАЦ БРОК») были допущены нарушения порядка выбора земельных участков для строительства объектов, согласования мест их размещения, что противоречит п. 1 ч.1 ст.7, ст.11.2, ч.5 ст.13, ст.27 Земельного кодекса РФ, а также п.1 ч.3 ст.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Обустройство ООО «Агромаяк» на землях сельскохозяйственного назначения 6 котлованов, которые используются для отвода образуемых от производственной деятельности ООО «Гиппократ» отходов (барды), без перевода в другую категорию, свидетельствует о нецелевом использовании земель сельскохозяйственного назначения. Согласно ст. 2 Закона Ульяновской области от 17.11.2003 № 059-ЗО «О регулировании земельных отношений в Ульяновской области» решение о переводе земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной и частной собственности, принимается Правительством Ульяновской области. Однако такого решения органы исполнительной власти Ульяновской области не принимали.

22.09.2017 по данному факту старшим следователем Димитровградского МСО СУ СК РФ по Ульяновской области возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ – нарушение правил охраны окружающей среды при эксплуатации промышленных объектов, лицом, ответственным за соблюдение этих правил.

Постановлением Мелекесского районного суда от 14.03.2018 уголовное дело в отношении П***., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ (с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа). П*** назначены меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 55 000 рублей.

Несоблюдение требований природоохранного, санитарно-эпидемиологического законодательства ООО «Гиппократ», ООО «Агромаяк», ООО «Ак-Горизонт» (ИАЦ БРОК) привело к фактическому уничтожению пруда «Красотка» и гибели в нем рыбы.

Пруд «Красотка» расположен на *** на расстоянии 7 км от ее истока в направлении с севера на юг и впадает в Куйбышевское водохранилище (***) на расстоянии 8 км от плотины, на которой построен пруд. *** и расположенные на ней водные объекты относятся к Нижневолжскому бассейновому управлению. Код водного объекта в соответствии с Государственным реестром водных объектов Российской Федерации – *** Пруд «Красотка» не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, следовательно, в соответствии с ч.1 ст.8 ВК РФ относится к собственности Российской Федерации.

Проектной документацией по экологической реабилитации пруда «Красотка» в ***, подготовленной ООО «Меридиан», привлеченным в рамках государственного контракта № 31 от 16.08.2017, общая стоимость восстановительных работ установлена в 239 080 039 руб.

Сметная документация получила положительное заключение О***». 17.12.2019 группой компаний «А*** во исполнение муниципального контракта, по заказу муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области, закончено проведение негосударственной экспертизы по экологической реабилитации пруда «Красотка» в ***. По результатам данной экспертизы получено положительное заключение по перечню видов, объектов и стоимости работ, необходимых для экологической реабилитации пруда.

Просил запретить ООО «ИАЦ БРОК» эксплуатацию земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером *** площадью 324 610 кв.м, расположенного в ***, и с кадастровым номером ***, площадью 300 249 кв.м, расположенного в ***, вопреки целевому назначению и видам разрешенного использования данных земельных участков; обязать ООО «ИАЦ БРОК» восстановить нарушенное состояние окружающей среды – земельных участков сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером ***, площадью 324 610 кв.м, расположенного в ***, и с кадастровым номером ***, площадью 300 249 кв.м, расположенного в ***, в соответствии с целевым назначением и видами разрешенного использования, в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда; обязать ООО «Гиппократ», ООО «Ак-Горизонт» (ИАЦ БРОК), ООО «Агромаяк» восстановить пруд «Красотка» в натуральном виде в соответствии с проектной документацией по экологической реабилитации пруда «Красотка» в р.п. Мулловка, разработанной в установленном законом порядке ООО «Меридиан» и группой компаний «А***

Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Розовая пантера», Правительство Ульяновской области, администрация МО «Мелекесский район» Ульяновской области, ООО «Меридиан», Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Ульяновской области, Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство), Отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Ульяновской области, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Чувашской Республике и Ульяновской области.

Определением суда от 23.12.2020 исковое заявление прокурора в части исковых требований, а именно, обязании ООО «Ак-Горизонт» (ИАЦ БРОК) восстановить пруд «Красотка» в натуральном виде в соответствии с проектной документацией по экологической реабилитации пруда «Красотка» в р.п. ***, разработанной в установленном законом порядке ООО «Мередиан» и группой компаний «А*** оставлено без рассмотрения.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему прокурор Мелекесского района Ульяновской области просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов представления указывает на необоснованность вывода суда о неиспользовании ООО «ИАЦ БРОК» земельных участков сельскохозяйственного назначения вопреки видам разрешенного использования, и производстве им работ по их обеззараживанию. Данный вывод сделан на основе устных показаний представителя ООО «ИАЦ БРОК» без подтверждающих документов.

Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, подтверждающих объем переработки барды в сухое вещество, договоров с подтверждением их исполнения, об утилизации данного вещества или его реализации, переработке, вместе с тем по запросу прокуратуры данные документы также ответчиками представлены не были.

Отмечает, что суд, делая вывод о правомерном использовании ООО «ИАЦ БРОК» спорных земельный участков, в своем решении не указал ни категорию, ни вид разрешенного использования, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Указывает, что указанные земельные участки используются не по целевому назначению, на них размещены 6 бардохранилищ, возле одного из которых проводятся земляные работы, чем нарушаются требования Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также права государства.

В связи с чем полагает, что представлено достаточно доказательств нецелевого использования земель сельскохозяйственного назначения, в том числе свидетельские показания С*** К*** и Ж*** оглашенный в суде материал проверки по факту задержания в *** возле котлованов автомобилей, а также лабораторные исследования.

Не соглашается с мнением ответчиков о том, что требования прокурора Мелекесского района были предметом рассмотрения Засвияжского районного суда города Ульяновска в 2017 году.

Отмечает, что ответчиком документально не подтверждено, что ООО «Гиппократ» с августа 2017 года не сливает барду в котлованы.

Полагает, что поскольку прокурор просил восстановить пруд «Красотка» в натуральном виде, суд не дал надлежащей оценки данному обстоятельству, сославшись на разработку проекта «Экологическая реабилитация пруда «Красотка» в *** ранее разлива барды.

Считает, что судом необоснованно оставлено без рассмотрения исковое заявление к ООО «ИАЦ БРОК» о восстановления пруда «Красотка».

Указывает, что суд ненадлежащим образом проверил полномочия должностных лиц и их представителей, что привело к ограничению прав и законных интересов новых правообладателей земельных участков, поскольку 15.10.2020 ООО «ИАЦ БРОК» продало спорные земельные участки сельскохозяйственного назначения Ко***., с 02.12.2020 99% долей ООО «Агромаяк» перешли к О*** 1% долей - М***. Однако, злоупотребляя правом, представители ответчиков не сообщили о смене собственников, в результате чего правопреемники не участвовали в судебном заседании.

Полагает, что судом не дана надлежащая оценка ответу Россельхознадзора по Чувашской Республике и Ульяновской области, не выяснено, были ли устранены последствия нарушения земельного законодательства ООО «ИАЦ БРОК», за которые юридическое и должностное лицо были привлечены к ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ.

Кроме того, судом не дана оценка заключенному 21.09.2020 договору между ООО «ИАЦ БРОК» с Ф*** по составлению проектной документации, не привлечен к участию в деле И***, который осуществлял в отсутствие проекта рекультивацию земель на спорных участках.

Указывает, что неконтролируемый объем слитой химической жидкости в котлованы за три года и отсутствие проекта рекультивации земель, предусматривающего последовательность совершения определенных действий, могут привести к еще большему вреду.

Считает, что суд в отсутствие законных оснований не признал достаточными доказательства для возложения обязанностей на ООО «Гиппократ», ООО «Агромаяк», ООО «ИАЦ БРОК» по восстановлению пруда «Красотка» в натуральном виде.

В возражениях на апелляционное представление ООО «Гиппократ», ООО «Агромаяк», ООО «ИАЦ БРОК» просят решение суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, кроме прокурора, представителей ответчиков ООО «ИАЦ БРОК», ООО «Гиппократ», ООО «Агромаяк», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее- Закона) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с частями 1,2 статьи 78 Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Как следует из статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из дела следует, что ООО «Гиппократ» производит лекарственные средства: бриллиантовый зеленый раствор для наружного применения спиртовой 1%, 2%, 10/25 мл,; йод, раствор для наружного применения спиртовой 5%, 10/25/100 мл, аммиак, раствор для наружного применения и ингаляций 10%, 25/40/50/100 мл; этиловый спирт 95%, субстанция-жидкость.

Образуемые от этого вида деятельности отходы (барда) в полном объеме по договору поставки, заключенному 01.03.2017 между ООО «Гиппократ» и ООО «Ак-Горизонт», поставлялись последнему. Барда складировалась на земельных участках с кадастровым номером ***, площадью 324 610 кв.м, расположенном в ***, и с кадастровым номером ***, площадью 300 249 кв.м., расположенном в 1***, принадлежащих сельскохозяйственному предприятию на праве собственности.

Данный договор соглашением сторон расторгнут 10 августа 2017 года (л.д.47 том 3).

Судом установлено, что ООО «ИАЦ БРОК» (до переименования ООО «АК-Горизонт») является собственником земельных участков с кадастровыми номерами ***, площадью 324 610+/-4985 кв.м, и ***, площадью 300 249 +/-4794 кв.м, расположенных по адресу: ***, и *** соответственно, на основании договора купли-продажи от 1 августа 2017 года. Право собственности зарегистрировано 6 сентября 2017 года.

Указанные земельные участки ООО «Ак-Горизонт» были приобретены у ООО «Агромаяк».

Согласно копии акта приема-передачи недвижимого имущество от 10.08.2017 ООО «Агромаяк» передало указанные земельные участки ООО «Ак-Горизонт».

Судом установлено, что 26.08.2017 произошел прорыв котлована, расположенного по географическим координатам - *** в границах земельного участка с кадастровым номером ***, что привело через непродолжительное время к прорыву котлована, смежного с упомянутым, расположенного по географическим координатам - *** в границах земельного участка с указанным кадастровым номером.

В результате прорыва обваловки котлованов жидкость в виде барды попала в пруд «Красотка» ***, что вызвало в течение двух суток полную гибель водных биологических ресурсов вследствие резкого повышения уровня углекислоты и понижения уровня растворенного кислорода.

В соответствии с техническим отчетом по инженерно-геодезическим изысканиям по экологической реабилитации пруда «Красотка» в *** и проектной документацией, подготовленной в рамках государственного контракта *** от 16.08.2017, заключенного между Министерством сельского, лесного хозяйства и ООО «Меридиан», общая стоимость восстановительных работ составляет 239 080 039 руб.

Решением Мелекесского районного суда от 26.10.2017 частично удовлетворены исковые требования прокурора Мелекесского района Ульяновской области. На ООО «Гиппократ» и ООО «Ак-Горизонт» возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать и утвердить проект восстановительных работ прудов «Красотка» и «Фабричный», расположенных в ***, пострадавших в результате попадания в них барды 26.08.2017, а также в течение шести месяцев с момента разработки в установленном порядке проекта восстановительных работ произвести восстановительные работы прудов «Красотка» и «Фабричный», расположенных в ***, пострадавших в результате попадания в них барды 26.08.2017.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 01.03.2018 решение Мелекесского районного суда от 26.10.2017 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении требований прокурора Мелекесского района Ульяновской области отказано полностью.

Из дела следует, что ущерб, причиненный водным ресурсам пруда «Красотка», составил 2 347 607 руб. 20 коп. и возмещен в полном объеме ООО «ИАЦ БРОК».

Постановлением Мелекесского районного суда от 14.03.2018 уголовное дело в отношении директора ООО «ИАЦ БРОК» П*** подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 246 УК РФ, прекращено по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ (с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа). П*** назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 55 000 рублей.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции отказал удовлетворении заявленных прокурором требований о запрете ООО «ИАЦ БРОК» эксплуатации земельных участков сельскохозяйственного назначения вопреки видам разрешенного использования и возложении на него обязанности по восстановлению указанных земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Как следует из дела, решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 20.04.2017 удовлетворены исковые требования межрайонного природоохранного прокурора к ООО «Агромаяк». На ООО «Агромаяк» возложена обязанность провести в соответствии с требованиями законодательства рекультивацию земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23.12.2019 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя отдела судебного приставов по Мелекесскому и Новомалыклинскому районам УФССП России по Ульяновской области В*** о процессуальном правопреемстве. Произведена замена должника по исполнительному производству по гражданскому делу по иску межрайонного природоохранного прокурора к ООО «Агромаяк» - на ООО «ИАЦ БРОК».

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 21.04.2020 определение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 23.12.2019 оставлено без изменения.

Учитывая, что ООО «ИАЦ БРОК», как правопреемником, на основании судебного постановления, производятся работы по рекультивации спорных земельных участков, а деятельность по складированию на данных земельных участках барды прекращена в августе 2017 года, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о повторном возложении на ответчика обязанности по восстановлению указанных земельных участков в соответствии с целевым назначением и видами разрешенного использования и запрете эксплуатации вопреки целевому назначению земельных участков.

Разрешая требования прокурора, заявленные к ООО «Гиппократ», ООО «Агромаяк» о восстановлении пруда «Красотка» в натуральном виде в соответствии с проектной документацией по экологической реабилитации пруда «Красотка» в ***, разработанной в установленном законом порядке ООО «Меридиан» и группой компаний «*** суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на них указанной обязанности.

Как указано выше, апелляционным определением Ульяновского областного суда от 01.03.2018 решение Мелекесского районного суда от 26.10.2017 отменено, принято новое решение, которым, в частности, отказано в удовлетворении требований прокурора Мелекесского района Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гиппократ», обществу с ограниченной ответственностью «Агромаяк» о возложении обязанности произвести восстановительные работы пруда «Красотка».

Отказывая в удовлетворении заявленных прокурором требований, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ООО «Гиппократ» с 10.08.2017 в связи с открытием участка по переработке барды осуществляется производство и поставка барды в сухой форме. Трубопровод с указанного времени демонтирован, поставка барды в жидком виде не осуществляется, действовавшим до 10.08.2017 договором поставки жидкой барды не предусмотрена возможность со стороны ООО «Гиппократ» контроля (регулирования) наполняемости котлованов.

С 01.03.2017 ООО «Агромаяк», являясь собственником земельных участков, на которых расположены котлованы для приема барды, право владения и пользования данным имуществом не осуществляло.

Решением Мелекесского районного суда Ульяновской области от 15 декабря 2017 года в отношении ООО «Агромаяк» прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.33 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Агромаяк» состава административного правонарушения.

Как следует из решения суда, ООО «Агромаяк» вменялось в вину необеспечение безопасной эксплуатации бардохранилища, в результате которой допущено уничтожение водных биологических ресурсов в виде гибли рыбы в пруду «Красотка» (л.д.74-77 том 2).

Учитывая положения частей 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ, установление правопреемства ООО «ИАЦ БРОК» в отношении обязанностей по рекультивации земельных участков, на которых находятся котлованы с бардой, судом первой инстанции сделан правильный вывод об ответственности ООО «ИАЦ БРОК» за устранение последствий разлива барды, находившейся на принадлежащих ему земельных участках, и являвшегося ее покупателем по договору поставки от 1 марта 2017 года.

Доводы прокурора о необоснованном оставлении судом без рассмотрения требований о восстановлении пруда «Красотка» в натуральном виде в соответствии с проектной документацией по экологической реабилитации пруда «Красотка» в ***, разработанной в установленном законом порядке ООО «Меридиан» и группой компаний «А***, заявленных к ООО «ИАЦ-БРОК», не могут быть приняты во внимание, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 25 мая 2021 года указанное определение оставлено без изменения.

Доводы апелляционного представления о противозаконности действий всех ответчиков по нецелевому использованию спорных земельных участков, исследовались судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли.

Как следует из дела, на момент его рассмотрения ответчиком ООО «ИАЦ БРОК» проводятся лишь действия, направленные на подготовку земельных участков к рекультивации, при этом 1 из 6 существующих котлованов практически засыпан.

Допустимых и достоверных доказательств совершения действий по вывозу ответчиками барды в котлованы истцом, на которого возложено бремя доказывания незаконности действий ответчиков, предоставлено не было.

Показаниям свидетелей С***., К*** и Ж*** судом дана надлежащая правовая оценка, для переоценки которых суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Из показаний данных свидетелей следует, что их выводы о продолжении в настоящее время работ по вывозу барды в котлованы, основаны на их предположениях. Данным свидетелям также было известно о том, что в котлованы вывозится известь, которая смешивается с бардой.

Из акта осмотра от 18.12.2020, имеющегося в материалах дела, следует, что в бардохранилище с условным номером 1 имеется жидкость песочно-коричневого цвета. Возле котлована имеется оборудованный подъезд, на котором обнаружены следы протектора грузового транспорта, прилегающий к месту сброса жидкости в бардохранилище. Бардохранилища с условными номерами 2,3,4,5,6 покрыты снежным покровом, ограждены земляным валом, что затрудняет определение наличия жидкости в них. На земельном участке с кадастровым номером *** было обнаружено проведение земляных работ погрузчиком и грузовой автомашиной с открытым кузовом.

Проведенная доследственная проверка по обращению Ж*** факт слива барды не подтверждает, постановлением от 19 июня 2019 года было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д.159-219 том 3).

Из имеющегося в материалах дела ответа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Чувашской Республике и Ульяновской области от 06.11.2020 следует, что по заявлению инициативной группы жителей *** проведена проверка исполнения требований земельного законодательства на землях сельскохозяйственного назначения – земельных участках с кадастровыми номерами *** и ***. По результатам проверки нарушений требований земельного законодательства не выявлено.

Учитывая отсутствие доказательств использования ООО «ИАЦ БРОК» спорных земельных участков сельскохозяйственного назначения не в соответствии с целевым назначением, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, заявленном к данному ответчику, в полном объеме.

Доводы истца о неконтролируемом объеме химической жидкости, сливаемой ООО «ИАЦ БРОК» в котлованы для нейтрализации барды, за 3 года, приносящем вред, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы прокурора о неуказании судом в решении категории и вида разрешенного использования спорных земельных участков не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела ни вид разрешенного использования земельных участков, ни категория земель ответчиками по делу не оспаривались.

Ссылки в апелляционном представлении на смену собственника спорных земельных участков на основании договора купли-продажи от 15 октября 2020 года на К*** выводов суда по делу не опровергают, поскольку переход права собственности на данные земельные участки не влечет перехода к новому собственнику обязанностей по рекультивации земельных участков, возложенных решением суда.

Вопреки доводам прокурора, смена собственника ООО «Агромаяк» правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Доводы дополнительного апелляционного представления о невыяснении судом факта устранения последствий нарушения земельного законодательства, за которое ООО «ИАЦ БРОК» привлечено по ч.2 ст.8.7. КоАП РФ, а также о непривлечении И*** осуществлявшего рекультивацию на спорных земельных участках в отсутствие проекта рекультивации земель, не могут быть приняты во внимание, поскольку не были предметом спора.

Ссылка прокурора в апелляционном представлении на отсутствие иных доказательств прекращения слива барды, принадлежащей ООО «Гиппократ», кроме документов на приобретение технологического устройства, опровергается материалами дела.

Так, из ответа прокуратуры Ульяновской области от 17 августа 2018 года на обращение депутата следует, что прокуратурой была проведена проверка с выездом на предприятие, по результатам которой установлено, что с 17.08.2017 барда перерабатывается в сухой остаток. Вывоз жидкой барды не установлен (л.д.62 том 3).

Ссылка в апелляционном представлении на лабораторные испытания от 27.01.2021, выявившие в котловане жидкость, содержащую барду, также не может быть принята во внимание, поскольку данный документ предметом исследования суда первой инстанции не являлся и суду апелляционной инстанции также не предоставлялся.

То обстоятельство, что судом не дана оценка заключенному 21.09.2020 договору между ООО «ИАЦ БРОК» и Ф*** о разработке проекта рекультивации земель, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку вопрос исполнения ООО «ИАЦ БРОК» решения суда по рекультивации земель не являлся предметом спора.

С учетом изложенного, принятое по делу решение суда отмене по доводам апелляционного представления не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционного представления не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Мелекесского района Ульяновской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: