Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда г.Тулы от 4 апреля 2013 года по иску ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Тульской области, Следственному департаменту при МВД России, Министерству финансов РФ, ФИО3 о взыскании причиненного материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Башкирова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Тульской области, Следственному департаменту при МВД России, Министерству финансов РФ, ФИО3 о взыскании причиненного материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 декабря 2005 года у него был изъят, принадлежащий ему на праве собственности, автомобиль <...> в рамках расследования уголовного дела. Затем этот автомобиль был помещен на охраняемую стоянку УБОП ГУВД Свердловской области, после чего судьба транспортного средства была ему не известна.

Из письма и.о. руководителя 2 отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Тульской области ФИО4 № от 4 февраля 2011 года он узнал, что принадлежащий ему автомобиль находится у гражданина ФИО3 в г.Москве, которому был передан на ответственное хранение. Никакие документы об этом ему как собственнику не направлялись.

Автомобиль истцу был передан 12 сентября 2012 года после обращения в суд. ФИО3 на протяжении всего времени нахождения у него автомобиля на хранении эксплуатировал его, в результате чего, по заключению эксперта от 21 сентября 2012 года (отчет №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля, и, соответственно, сумма причиненного ему ущерба составила <...> рублей <...> копеек. Из отчета № от 21 сентября 2012 года следует, что физический износ принадлежащего ему автомобиля на 21 сентября 2012 года составил 55,09%, а, поскольку на момент изъятия автомобиля он являлся новым и в соответствии с заключением эксперта его стоимость составляла <...> рубль по состоянию на 21 декабря 2005 года, то истцу дополнительно был причинен материальный ущерб <...> рублей, и данная сумма является следствием износа принадлежащего ему имущества.

В связи с тем, что принадлежащий истцу автомобиль не возвращался, то он был вынужден обратиться в Советский районный суд г.Тулы с требованием о возврате его имущества, при этом приезжал лично и со своим представителем из г.Екатеринбурга в г.Тулу, что повлекло расходы на перелет его и его представителя ФИО5 для участия в судебных заседаниях: 26 августа 2012 года, 27 августа 2012 года, 28 августа 2012 года, 12 сентября 2012 года, 13 сентября 2012 года, 12 и 13 августа 2012 года для личного участия в процедуре передачи автомобиля. Всего им было понесено судебных расходов в размере <...> рублей.

В связи с необходимостью доставления автомобиля в г.Москву в сервисный центр, им были понесены расходы на эвакуатор в сумме <...> рублей. Истец полагает, что все причиненные убытки им были понесены по вине следственных органов, в связи с чем просил взыскать солидарно с ответчиков Следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области, Следственного департамента при МВД России, Министерства финансов РФ, ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> рублей <...> копеек, материальный вред, причиненный вследствие износа принадлежащего истцу автомобиля в сумме <...> рублей, процессуальные расходы в сумме <...> рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей <...> копеек.

В уточненном исковом заявлении от 12 декабря 2012 года истец изменил заявленные исковые требования, и просил исключить из числа ответчиков ФИО3, взыскать с Министерства финансов РФ в его пользу в возмещение причиненного материального ущерба <...> рублей <...> копеек (расходы на приведение автомобиля в работоспособное состояние в соответствии с требованиями завода-изготовителя), <...> рублей в качестве компенсации материального ущерба (снижение стоимости автомобиля в результате физического износа его узлов и агрегатов), <...> рублей <...> копеек (дополнительные расходы по осмотру и диагностике), судебные расходы <...> рублей в виде уплаченной государственной пошлины, а всего <...> рублей <...> копеек.

Определением от 23 января 2013 года производство по настоящему делу прекращено в части заявленных требований к ответчику ФИО3 ввиду отказа истца от иска к этому ответчику.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении от 25 декабря 2012 года просил о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием его представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные истцом ФИО1 требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика Следственного управления Следственного комитета РФ по доверенности ФИО6 заявленные истцом требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в период с 2005 года по 12 ноября 2010 года следствие по уголовному делу №, при расследовании которого был изъят автомобиль <...> у истца, осуществлялось Следственным департаментом при МВД России. Документы относительно передачи автомобиля ФИО3 в уголовном деле, которое 31 декабря 2010 года поступило в СУ СК РФ по Тульской области, отсутствовали. Лишь благодаря активной позиции следственного управления местонахождение указанного автомобиля было установлено, и вины СУ СК РФ по Тульской области в причинении вреда истцу не имеется. К тому же возмещение вреда потерпевшему не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, и стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Процессуальные расходы в связи с участием в гражданском деле по иску ФИО1 к СУСКРФ по Тульской области, Министерству финансов РФ, Следственному департаменту МВД России, ФИО3 об обязании возвратить принадлежащий ему автомобиль не подлежат взысканию в пользу истца, поскольку не представлено доказательств необходимости их несения. Требования истца о взыскании ущерба солидарно с ответчиков не основано на положениях действующего законодательства. К тому же, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, является Министерство финансов РФ. Просила в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков Министерства финансов РФ и УФК по Тульской области по доверенности ФИО7 заявленные истцом требования не признала и просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что принадлежащий истцу автомобиль <...> был передан на хранение ФИО3 следователем в установленном законом порядке. ФИО3 передачу этого автомобиля и его хранение на протяжении всего срока следствия с момента изъятия автомобиля подтвердил в ходе допроса от 8 апреля 2011 года. Из имеющихся материалов установлено, что убытки, связанные с эксплуатацией автомобиля не находятся в прямой причинной связи с действиями сотрудников следственных органов, они явились следствием противоправных действий неустановленных лиц. Возникший у истца ущерб является прямым следствием действий именно этих неустановленных лиц. Таким образом, в силу п.4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2002 года №620, ответственность за ущерб должен нести хранитель данной вещи. Полагала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель прокуратуры Тульской области по доверенности ФИО8 иск не признал, указал, что никаких доказательств причинения материального ущерба истцу со стороны работников прокуратуры не представлено. В связи с этим прокуратура Тульской области не является надлежащим ответчиком по делу.

Представитель Следственного департамента при МВД РФ и третье лицо ФИО3, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 4 апреля 2013 года в удовлетворении иска ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Тульской области, Следственному департаменту при МВД России, Министерству финансов РФ о взыскании причиненного материального ущерба, отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 просит отменить решение Советского районного суда г.Тулы от 4 апреля 2013 года отменить и принять по делу новое, которым удовлетворить требования истца в полном объеме. В обоснование своих доводов указывает, что судом не верно применены нормы материального права. Суд без достаточных правовых оснований не принял в качестве доказательств причиненного истцу ущерба представленные отчеты специалистов. Представитель истца считает полностью доказанным обстоятельство незаконности действий следственных органов в отношении автомобиля, принадлежащего истцу, и они не имели законных оснований для передачи на хранение транспортного средства частному, физическому лицу. Полагает, что автомобиль, в случае его изъятия, должен хранится на специализированной стоянке, а не у физического лица, которое не является его собственником. По мнению представителя истца, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, им было доказано обстоятельство ненадлежащего хранения автомобиля, признанного вещественным доказательством, которое выразилось в эксплуатации транспортного средства. Судом не мог быть принят отказ от иска в отношении ФИО3, так как к нему требования истцом не предъявлялось.

На указанную апелляционную жалобу от представителя ответчиков Министерства финансов РФ и УФК по Тульской области по доверенности ФИО7 поступили возражения, в которых она находит доводы, изложенные представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО2 не состоятельными и не подлежащими удовлетворению, а решение Советского районного суда г.Тулы от 4 апреля 2013 года полагает необходимым оставить без изменения, так как считает его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в порядке ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, возражения представителя Следственного управления Следственного комитета РФ по доверенности ФИО9, представителя ответчиков Министерства финансов РФ и УФК по Тульской области по доверенности ФИО7, представителя третьего лица Прокуратуры Тульской области по доверенности ФИО10, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из содержания искового заявления ФИО1, поступившего в суд 11 октября 2012 года, требования о возмещении причиненного ущерба им предъявлены к трем ответчикам: Следственному управлению Следственного комитета РФ по Тульской области, Следственному департаменту при МВД России и ФИО3

12 декабря 2012 года в адрес суда от представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поступило заявление об уточнении исковых требований, в которых заявлен отказ от иска к ответчику ФИО3 (л.д.106-114)

25 декабря 2012 года в адрес суда от представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поступило заявление об отказе от иска к ответчику ФИО3 (л.д.171)

На основании определения Советского районного суда г.Тулы от 23 января 2013 года был принят отказ от иска к ответчику ФИО3, а производство по делу в указанной части прекращено. (л.д.197-198)

В силу изложенного довод апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 о незаконности определения Советского районного суда г.Тулы от 23 января 2013 года по мотиву отсутствия требований истца к ФИО3, судебная коллегия находит несостоятельным.

Собственником автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, является ФИО1

28 февраля 2003 года старшим следователем по ОВД СЧ по РОПД СУ при УВД Тульской области в отношении Г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.196 УК РФ.

9 сентября 2005 года указанное уголовное дело было изъято и передано старшему следователю по ОВД управления по расследованию организованной преступной деятельности против общественной безопасности Следственного комитета при МВД России ФИО11 и принято им к производству 13 сентября 2005 года.

23 августа 2005 года в отношении Г., С., Г. и неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.2 ст.330 УК РФ.

9 сентября 2005 года это уголовное дело изъято и передано старшему следователю по ОВД управления по расследованию организованной преступной деятельности против общественной безопасности Следственного комитета при МВД России ФИО11, которым было принято к производству 12 сентября 2005 года.

8 сентября 2006 года указанные выше уголовные дела были соединены в одно производство, а соединенному делу присвоен номер №.

Согласно ст.81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, в том числе которые служили орудиями преступления или сохранили на себе следы преступления; иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела.

23 декабря 2005 года старшим следователем по ОВД управления по расследованию организованной преступной деятельности против общественной безопасности СК при МВД России ФИО11 вынесено постановление о производстве выемки у ФИО1 автомобиля <...>, по выводам следствия, переданного в счет оплаты по незаконным сделкам.

23 декабря 2005 года была произведена выемка автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, находящегося по адресу: <адрес>.

В силу ч.2 ст.81 УПК РФ, изъятые в рамках уголовного дела предметы, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и ст.82 УПК РФ.

23 декабря 2005 года произведен осмотр этого автомобиля, и в тот же день следователем следственной группы Следственного комитета при МВД России ФИО12 вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства – автомобиля <...>, принадлежащего истцу, так как изъятый автомобиль является предметом, на который были направлены преступные действия.

В силу положений ст.82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования; возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания. Иные условия хранения, учета и передачи отдельных категорий вещественных доказательств устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации №620 от 20 августа 2002 года было утверждено Положение о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела и при уголовном деле затруднительно, действующее на момент возникновения спорных правоотношений. Согласно указанному Постановлению хранение вещественных доказательств осуществляется органом, принявшим решение об их изъятии в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти с учетом требований, предусмотренных настоящим Положением; юридическим или физическим лицом, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, отобранным уполномоченным органом (хранитель). Основанием для хранения вещественных доказательств, осуществляемого Агентством или хранителем, является соглашение (договор) заключаемое Агентством (хранителем) с уполномоченным органом. За повреждение или утрату вещественных доказательств уполномоченный орган, Агентство и хранитель несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 21 «Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» (Письмо Генпрокуратуры СССР от 12 февраля 1990 года №34/15, Верховного Суда СССР от 12 февраля 1990 года №01-16/7-90, МВД СССР от 15 марта 1990 года №1/1002, Минюста СССР от 14 февраля 1990 года №К-8-106, КГБ СССР от 14 марта 1990 года №441/Б) указывает, что хранение автомашин, мотоциклов и иных транспортных средств производится по письменному поручению следователя, прокурора соответствующими службами органов внутренних дел (если они не могут быть переданы на хранение владельцу, его родственниками или другим лицам, а также организациям), руководители которых выдают об этом сохранную расписку, приобщаемую к делу. В расписке указывается, кто является персонально ответственным за сохранность принятого транспортного средства.

В соответствии со ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Указанные положения говорят о том, что только следователь вправе определять хранителя вещественных доказательств и место их хранения.

Изъятый автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, непосредственно храниться при уголовном деле не может, его возвращение ФИО1 невозможно, в том числе, в связи с возможным ущербом для доказывания, кроме того, его транспортировка по месту расположения органа предварительного следствия в момент вынесения постановления была невозможна, что дало основание следователю для помещения его на хранение на стоянке на территории УБОП ГУВД Свердловской области по адресу: <адрес>.

Из текста приговора Таганского районного суда г.Москвы от 25 января 2010 года в отношении Г. и С., осужденных по ч.4 ст.159 УК РФ, следует, что автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, выступал средством платежа при совершении мошеннических действий.

В ответе на запрос суда Управление ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области сообщило, что автомобиль <...> государственный регистрационный знак № был зарегистрирован за следующими собственниками: в период с 27 июля 2005 года по 14 декабря 2005 года за ФИО13; в период с 14 декабря 2005 года по 16 декабря 2005 года за ФИО14; в период с 16 декабря 2005 года по настоящее время за ФИО1

В силу изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что следователь следственной группы Следственного комитета при МВД России ФИО12 имел законное право изъять автомобиль <...>, государственный регистрационный знак № и разместить его на хранение на стоянке на территории УБОП ГУВД Свердловской области по адресу: <адрес>, поскольку он подпадает под определение вещественное доказательство, и в виду его неоднократной перепродажи в течении короткого промежутка времени, он мог быть утерян.

На основании постановления от 14 сентября 2005 года старшего следователя по ОВД управления по расследованию организованной преступной деятельности против общественной безопасности СК при МВД России ФИО11, вынесенного по уголовному делу №, ФИО3 был признан потерпевшим.

Часть 1 ст.81 УПК РФ определяет, что вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу.

В ч.1 ст.217 УПК РФ закреплены право обвиняемого и обязанность следователя при ознакомлении с материалами уголовного дела, передаваемого в суд, знакомиться и знакомить с вещественными доказательствами, приобщенными к нему.

Во исполнение требований указанных процессуальных норм следователь обязан обеспечить хранение вещественных доказательств в месте производства расследования уголовного дела.

Пункт 49 «Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами» (Письмо Генпрокуратуры СССР от 12 февраля 1990 года №34/15, Верховного Суда СССР от 12 февраля 1990 года №01-16/7-90, МВД СССР от 15 марта 1990 года №1/1002, Минюста СССР от 14 февраля 1990 года №К-8-106, КГБ СССР от 14 марта 1990 года №441/Б) указывает, что приобщенные к уголовному делу вещественные доказательства при передаче дела в другой орган для дальнейшего расследования или проведения дознания передаются одновременно с уголовным делом. Об этом в отношении каждого передаваемого объекта в книге учета вещественных доказательств производится соответствующая запись.

Из сообщения № от 12 декабря 2012 года ГУ МВД России по Свердловской области и Акта № от 6 марта 2009 года следует, что в соответствии с Указом Президента РФ №1316 от 6 сентября 2008 года, ликвидировавшим подразделения УБОП, произведено уничтожение не секретных номенклатурных дел и журналов, хранящихся в архиве УБОП ГУВД по Свердловской области.

Однако, сообщением ГУВД по Свердловской области от 2 февраля 2011 года № подтверждено обстоятельство, что в августе 2006 года в УБОП ГУВД по Свердловской области поступило постановление заместителя начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности против общественной безопасности Следственного комитета при МВД России полковника юстиции ФИО15 о передаче автомобиля <...>, <...> цвета, государственный регистрационный знак №, на ответственное хранение представителю уполномоченного юридического лица. В ходе исполнения данного постановления автомашина была передана ответственному лицу, о чем с него взята соответствующая расписка и копия паспорта лица, получившего автомашину, направлены на имя полковника юстиции ФИО16 для приобщения к материалам уголовного дела.

Изложенные в указанном сообщении сведения полностью согласуются с показаниями потерпевшего ФИО3, изложенными в протоколе дополнительного допроса потерпевшего от 8 апреля 2011 года при расследовании уголовного дела №, который после разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст.42 УПК РФ, и предупрежденный об уголовной ответственности по ст.307 и 308 УК РФ, указал, что летом 2006 года принял на хранение автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, переданный ему на основании постановления заместителя начальника отдела по расследованию организованной преступной деятельности против общественной безопасности Следственного комитета при МВД России полковника юстиции ФИО15, и данное транспортное средство он хранил по месту своего жительства.

Указанные действия сотрудников Следственного комитета при МВД России согласуются с положениями УПК РФ и Постановления Правительства Российской Федерации №620 от 20 августа 2002 года.

6 февраля 2007 года на основании вынесеного постановления о выделении уголовного дела, принятого старшим следователем по ОВД Следственного комитета при МВД России ФИО11, из уголовного дела № выделено уголовное дело в отношении Г. и С., и новому уголовному делу присвоен №.

Впоследствии по выделенному уголовному делу № по обвинению Г. и ФИО17 районным судом г.Москвы постановлен обвинительный приговор от 25 января 2010 года.

12 ноября 2010 года на основании постановления о передаче уголовного дела, принятого заместителем Генерального прокурора РФ, уголовное дело № из Следственного комитета при МВД России передано Председателю Следственного комитета при Прокуратуре РФ для его дальнейшего расследования и поступило в Следственное управление СК РФ по Тульской области 31 декабря 2010 года в 262 томах с вещественными доказательствами к нему. По описи, составленной к сопроводительному письму, вещественное доказательство автомобиль <...> не указано.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ не ограничивает следователя в количестве возможных следственных действий с изъятым предметом, являющимся вещественным доказательством.

Так при необходимости дополнительных исследований изъятых предметов: проведения экспертиз, предъявления для опознания, детального осмотра и т.п. - следователь вправе под роспись в книге учета вещественных доказательств получить их в камере хранения вещественных доказательств (п.2.8 Приказа Генпрокуратуры РФ от 7 июня 2006 года №29 «Об утверждении Временной инструкции о порядке учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в органах прокуратуры Российской Федерации»).

28 апреля 2011 года следователем СУ СК по Тульской области ФИО18 произведен детальный осмотр автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>. Автомобиль хранится в гараже дома по указанному адресу. На момент осмотра автомобиль выгнан из гаража и осматривается перед домом. Цвет кузова автомобиля <...>, капот, часть переднего бампера, крыша и багажник <...> цвета. У стойки лобового стекла с левой стороны, а также в нише для хранения запасного колеса обнаружен идентификационный номер №. В ходе осмотра видимых повреждений кузова и салона автомобиля не обнаружено. Автомобиль находится в исправном техническом состоянии и способен к передвижению. Двигатель работает в нормальном режиме, электронные системы автомобиля функционируют. Общий пробег автомобиля 30270 км. В ходе визуального осмотра установлено, что автомобиль полностью комплектен, нарушений целостности или отсутствие каких-либо деталей и запасных частей не выявлено. На автомобиле установлены колеса со штатными колесными дисками с маркировкой «Mansony» и покрышками «Continental» размерности 275/35 JK. После произведенного осмотра автомобиль загнан в гараж и опечатан путем оклейки биркой капота, дверей и багажника.

В силу п.2.8 Приказа Генпрокуратуры РФ от 7 июня 2006 года №29 «Об утверждении Временной инструкции о порядке учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в органах прокуратуры Российской Федерации», по завершении исследований предметы в надлежащей упаковке, заверенной подписью следователя, снова сдаются в камеру хранения вещественных доказательств.

По результатам осмотра вещественного доказательства, следователем Следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области ФИО18 было принято постановление от 28 апреля 2011 года о передаче вещественных доказательств на хранение, на основании которого автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, был возвращен на хранение представителю потерпевшего ФИО3, на определенное ранее место его хранения, а именно: <адрес>.

Распиской от 28 апреля 2011 года ФИО3 подтвердил обстоятельство принятия на хранение автомобиля <...> государственный регистрационный знак № по адресу: <адрес>.

Оценивая изложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сотрудники Следственного комитета при МВД России вправе были переместить вещественное доказательство - автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, к месту проведения предварительного следствия и передать его на хранение физическому лицу.

Пункт 3 Постановления Правительства РФ от 20 августа 2002 года №620 (редакция от 10 марта 2009 года) «Об утверждении Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно» определяет: основанием для хранения вещественных доказательств, осуществляемого хранителем, является соглашение (договор), заключаемое хранителем с уполномоченным органом.

Приняв постановление от 28 апреля 2011 года о передаче вещественных доказательств на хранение и получив сохранную расписку от хранителя ФИО3, следователь Следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области ФИО18, действовал в пределах прав, предоставленных ему законодательством, установленных п.2.8 и 3.1 Приказа Генпрокуратуры РФ от 7 июня 2006 года №29 «Об утверждении Временной инструкции о порядке учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в органах прокуратуры Российской Федерации», а так же Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2002 года №620 (редакция от 10 марта 2009 года) «Об утверждении Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно».

14 октября 2011 года уголовное дело № по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ было прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, и одновременно был разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, который предписано возвратить его владельцу ФИО1

Довод апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 о том, что следователем Следственного управления Следственного комитета РФ по Тульской области ФИО18 были нарушены положения п.3.5 Приказа Генпрокуратуры РФ от 7 июня 2006 года №29 «Об утверждении Временной инструкции о порядке учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в органах прокуратуры Российской Федерации» при передаче на хранение автомобиля <...> государственный регистрационный знак № физическому лицу ФИО3, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку данное вещественное доказательство не принималось на хранение после его изъятия, а возвращалось хранителю после проведения следственных действий с ним во исполнении п.2.8 Приказа Генпрокуратуры РФ от 7 июня 2006 года №29.

Как видно из положений ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания указанной нормы следует, что для взыскания ущерба с казны Российской Федерации, обязательно необходимо наличие признака незаконности действий должностных лиц государственных органов.

Действия сотрудников Следственного комитета при МВД России и Следственного управления СК РФ по Тульской области по изъятию и передаче на хранение физическому лицу автомобиля <...> государственный регистрационный знак №, истцом не обжаловались и в установленном законом порядке несоответствующими закону не признаны.

В силу изложенного у судебной коллегии не имеется оснований для признания этих действий незаконными.

Оценивая указанные выше обстоятельства и законодательные нормы, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 о незаконности действий сотрудников Следственного комитета при МВД России и Следственного управления СК РФ по Тульской области по изъятию и передаче на хранение физическому лицу автомобиля <...> государственный регистрационный знак №.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила гл.47 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В силу ст.82 и Постановления Правительства Российской Федерации №620 от 20 августа 2002 года транспортное средство, являющееся вещественным доказательством, по решению следователя может быть помещено на хранение к лицу, имеющему возможность обеспечить его сохранность.

Из содержания п.3 ст.2 ГК РФ следует, что в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к административным правоотношениям.

Следовательно, на основании указанных норм федеральных законов при помещении транспортного средства на хранение возникают обязательства в силу закона, на которые распространяются правила гл.47 ГК РФ.

Оценивая показания ФИО3, а так же выданную им расписку следователю, судебная коллегия полагает, что простая письменная форма договора, как того требует ст.887 ГК РФ, сторонами была соблюдена, поскольку она имеет силу договора, предусмотренного п.3 Постановления Правительства Российской Федерации №620 от 20 августа 2002 года, что позволяет его считать хранителем, отобранным уполномоченным органом.

Не может быть принята во внимание и ссылка представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на положения п.35 Приказа Следственного комитета РФ от 30 сентября 2011 года №142, поскольку на момент изъятия и передачи на хранение его действие не распространялось.

Из совокупности положений ч.1 ст.886 ГК РФ и ч.1 ст.891 ГК РФ следует, что лицо, которому передано вещественное доказательство, выполняя обязанности хранителя, обязано принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи и возвратить ее по истечении срока хранения в сохранности.

На указанное обстоятельство обращено и в п.4 Постановления Правительства РФ от 20 августа 2002 года №620 «Об утверждении Положения о хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно»: уполномоченный орган, Агентство и хранитель обязаны принимать меры, необходимые для обеспечения сохранения свойств и признаков переданных им вещественных доказательств, и имеют право осуществлять в этих целях любые законные действия до вступления в законную силу приговора по уголовному делу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела.

Принимая во внимание, что сотрудники Следственного комитета при МВД России и Следственного управления СК РФ по Тульской области в установленном законом порядке передали на хранение автомобиль <...> государственный регистрационный знак №, то указанное обстоятельство исключает их ответственность по хранению, поскольку за сохранность должен нести хранитель, а не уполномоченный орган (ст.401 ГК РФ и ч.1 ст.901 ГК РФ).

По изложенным основаниям довод апелляционной жалобы о том, что истцом доказан факт ненадлежащего хранения изъятого вещественного доказательства и размер причиненного ему материального ущерба этими действиями, не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку ответчики не являлись хранителями автомобиля <...> государственный регистрационный знак №.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Тулы от 4 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи