Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 июля 2018 года апелляционные жалобы ФИО1, ООО «КОНРОЛ лизинг» на решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ООО «КОНРОЛ лизинг» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, пени,

заслушав доклад судьи Ивановой Т. И.,

объяснения представителя ФИО3 –ФИО4, представителей ООО «КОНРОЛ лизинг» ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Контрол Лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, пени, мотивируя свои требования тем, что <данные изъяты> между ООО «Контрол Лизинг» и ФИО1 был заключен договор лизинга <данные изъяты>, согласно условиям которого, истец лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобиль марки MERCEDES-AMG AMG GT S, 2015 года выпуска и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга, уплачивать предусмотренные договором платежи, а также выполнять иные обязанности, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга и правилами лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора.

Автомобиль указанной марки был приобретен лизингодателем и передан лизингополучателю <данные изъяты>.

Впоследствии, после передачи автомобиля лизингополучатель изъявил желание досрочно выкупить предмет лизинга в собственность, не дожидаясь истечения срока договора, в связи с чем, между истцом и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение от <данные изъяты> о переходе права собственности на предмет лизинга к договору лизинга <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которого, ответчик обязался оплатить выкупную цену автомобиля в размере 9 793 618 рублей в срок до <данные изъяты> включительно, однако ответчиком в счет

исполнения обязательств была перечислена денежная сумма в размере 969 989,66 рублей.

<данные изъяты> между ООО «Партнерство, Инвестиции, Развитие» (ООО «ПИР») и ФИО1 заключен договор сублизинга <данные изъяты>, согласно условиям которого, ответчику передается в сублизинг автомобиль марки MERCEDES-BENZ AMG GLE 63, 2015 года выпуска, а ответчик обязуется принять предмет лизинга, находящийся в собственности ООО «Контрол лизинг» в сублизинг, выплачивать предусмотренные договором сублизинга платежи, выполнять иные обязанности, установленные договором сублизинга и правилами лизинга транспортных средств для физических лиц ООО «КОНТРОЛ лизинг», утвержденных приказом <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Предмет договора сублизинга <данные изъяты> от <данные изъяты> – автомобиль был передан сублизингополучателю <данные изъяты>.

После передачи автомобиля сублизингополучатель изъявил желание досрочно выкупить предмет лизинга в собственность, не дожидаясь истечения срока договора лизинга, в связи с чем, между истцом, ООО «ПИР» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение от <данные изъяты> о переходе права собственности на предмет лизинга к договору сублизинга <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которого, ответчик обязался оплатить выкупную цену автомобиля в размере 7 063 002 рублей в срок до <данные изъяты> включительно, однако ответчиком в счет исполнения обязательств была перечислена денежная сумма только в размере 698 787,78 рублей.

На день предъявления иска задолженность ФИО1 по договору лизинга <данные изъяты> от <данные изъяты> составляет 8 823 628,34 рублей, а по договору сублизинга <данные изъяты> от <данные изъяты> – 6 364 214,22 рублей.

Поскольку указанные договоры лизинга ФИО1 заключены в период брака с ФИО2, автомобили были переданы в личное пользование ответчика, ФИО2 несет солидарную ответственность по выплате задолженности, образовавшейся по указанным договорам, поскольку она является общим долгом супругов.

Также считает, что с ответчиков подлежат возмещению убытки в размере 1 324 565 рублей, как проценты, образовавшиеся в связи с невыплатой задолженности финансирующим банкам.

В связи с изложенным, просил взыскать с ответчиков солидарно в счет погашения задолженности выкупной цены автомобиля, приобретенного по договору лизинга <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 8 823 628,34 рублей, по договору сублизинга <данные изъяты> от <данные изъяты> – 6 364 214,22 рублей, неустойку в размере 15 947 234,68 рублей, убытки в размере 1 324 565 рублей.

Ответчики ФИО1, ФИО7 в суд не явились, их представитель по доверенностям ФИО4 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Пояснила, что ответчики не оспаривают размер задолженности по договорам лизинга, однако считает, что обязательства ответчика по ее возврату подлежат

прекращению, поскольку предметы договоров лизинга выбыли из владения ответчика помимо его воли, поскольку данные автомобили были похищены, в связи с чем, ответчик освобождается от обязанности по уплате лизинговых платежей.

Также считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку на момент хищения предмета лизинга автомобили были застрахованы по полису добровольного страхования, в связи с чем, истец обязан был обратиться в страховую компанию с целью получения страхового возмещения в счет исполнения обязательств по договорам лизинга.

Указала, что доводы истца о привлечении ФИО2 к солидарной ответственности не могут быть приняты во внимание, поскольку действующее законодательство не содержит положений о том, что согласие супруга предполагается в случае приобретении одним из супругов долговых обязательств.

Кроме того, п. 2 ст. 45 СК РФ установлено, что под общими обязательствами (долгами) супругов понимаются обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Однако истцом не представлено каких-либо доказательств того, что ФИО2 пользовалась предметом лизинга, более того, ФИО2 не могла пользоваться автомобилями, поскольку с <данные изъяты> по <данные изъяты> находилась за пределами РФ.

В случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки заявленной к взысканию, поскольку она не соответствует последствиям нарушения обязательств.

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования к ФИО1 о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательства удовлетворены частично. В иске к ФИО2 отказано.

Определением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> производство по делу в части требований ООО «Контрол лизинг» о взыскании убытков в размере 1 324 565 рублей прекращено.

ФИО1 и ООО «Контрол лизинг» обжалуют решение суда, просят отменить его по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <данные изъяты> между ООО «Контрол лизинг» (лизингодатель) и ФИО1 (лизингополучатель) был заключен договор лизинга <данные изъяты>, согласно условиям которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобиль марки MERCEDES-AMG AMG GT S, 2015 года выпуска VIN: <данные изъяты> и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга,

уплачивать предусмотренные договором платежи, а также выполнять иные обязанности, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга и правилами лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 7 данного договора, по окончании срока лизинга лизингополучатель обязан выкупить предмет лизинга, уплатив цену в размере 4 220 000 рублей.

<данные изъяты> между ООО «Контрол лизинг» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение о переходе права собственности на предмет лизинга по договору лизинга <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которого, ответчик обязался оплатить выкупную цену автомобиля в размере 9 793 618 рублей в срок до <данные изъяты> включительно

<данные изъяты> между ООО «Контрол лизинг» (лизингодатель) и ООО «Партнерство, Инвестиции, Развитие» (ООО «ПИР») (лизингополучатель) был заключен договор лизинга <данные изъяты>, согласно условиям которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность автомобиль марки MERCEDES- BENZ AMG GLE 63, 2015 года выпуска VIN: <данные изъяты> и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга с целью его последующей передачи в сублизинг ФИО1 по договору сублизинга, а также выступать в отношениях с сублизингополучателем в качестве финансового посредника, который осуществляет доведение финансирования от ООО «Контрол лизинг» до сублизингополучателя без использования предмета лизинга в своей предпринимательской деятельности.

<данные изъяты> между ООО «ПИР» (сублизингодатель) и ФИО1 (сублизингополучатель) был заключен договор сублизинга <данные изъяты>, согласно условиям которого, сублизингодатель обязался передать сублизингополучателю приобретенный по его заявке автомобиль марки MERCEDES- BENZ AMG GLE 63, 2015 года выпуска VIN: <данные изъяты> во временное владение и пользование на условиях сублизинга, а сублизингополучатель обязался принять предмет лизинга уплачивать предусмотренные договором платежи, а также выполнять иные обязанности, в порядке и на условиях, установленных договором лизинга и правилами лизинга транспортных средств для физических лиц ООО «КОНТРОЛ лизинг», утвержденных приказом <данные изъяты> от <данные изъяты>, которые являются неотъемлемой частью договора,

В соответствии с п.7 данного договора, имущество передается в сублизинг на срок 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания акта приема-передачи предмета лизинга в сублизинг, до последнего числа календарного месяца, в котором сублизингополучатель обязан уплатить последний лизинговый платеж.

В силу п.6 договора, по окончании срока сублизинга сублизингополучатель обязан выкупить предмет лизинга, уплатив цену в размере 4 114 000 рублей.

<данные изъяты> между ООО «Контрол лизинг», ООО «ПИР» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение от <данные изъяты> о переходе права собственности на предмет сублизинга по договору сублизинга <данные изъяты> от

<данные изъяты>, согласно которому, ответчик обязался оплатить выкупную цену автомобиля в размере 7 063 002 рублей в срок до <данные изъяты> включительно.

ФИО1 в счет исполнения обязательств по оплате выкупной цены автомобиля на основании дополнительного соглашения от <данные изъяты> была перечислена денежная сумма в размере 969 989,66 рублей, а по дополнительному соглашению от <данные изъяты> - 698 787,78 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от <данные изъяты> № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Разрешая заявленные требования, суд. руководствуясь вышеприведенными нормами права в их системном толковании, признав уставленным, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, вытекающие из договора финансовой аренды в части оплаты выплатной цены предметов лизинга, а начиная с <данные изъяты> полностью прекратил оплату выплатной цены, правильно удовлетворил исковые требования ООО «Контрол лизинг» о взыскании задолженности - выкупной цены автомобилей, приобретенных по договору лизинга <данные изъяты> от <данные изъяты>, по договору сублизинга <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что обязательство по выплате выкупной цены автомобилей прекратилось в связи с утратой предметов лизинга в результате преступных действий третьих лиц, не может быть принят во внимание, поскольку обязательство по уплате денежных средств вытекает из соглашений о переходе права собственности на предметы лизинга к ответчику, которыми прекращаются лизинговые правоотношения, и между сторонами фактически возникают отношения, вытекающие из договора о купле-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 459 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Поскольку автомобили были переданы ФИО1, что подтверждается актами приема- передачи, на момент их хищения находились в его владении, то он несет риск в связи их утратой.

Исходя из изложенного, положения п. 1 ст. 416 ГК РФ, предусматривающие, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана

наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, к спорным отношениям не применимы.

Ссылка на то, что истец, зная о факте хищения автотранспортных средств, будучи признанным потерпевшим по уголовному делу, не обратился за выплатой страхового возмещения, не влияет на правильность вывода суда, поскольку пунктами 11 договора лизинга от <данные изъяты> и сублизинга от <данные изъяты> установлено, что при наступлении страхового случая лизингполучастель и сублизингполучатель обязан выполнять все обязанности страхователя (выгодоприобретателя), предусмотренные Правилами страхования и договором страхования.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности самостоятельно

обратиться в страховщику за выплатой страхового возмещения.

Помимо этого, следует отметить, что в соответствии с п. 3.2.2. Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ОАО «Альфа Страхование», страховым случаем является хищение транспортного средства исключительно в результате кражи, грабежа, угона ( ст., ст. 158, 161, 162. 166 УК РФ). Хищение путем мошеннических действий (ст. 159 УК, по признакам которой возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобилей,) не относится к

страховым случаям по договору страхования предмета лизинга.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения солидарной ответственности по обязательствам ответчика по уплате выкупной цены предметов лизинга на его супругу ФИО2, исходя из следующего. В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на ФИО2 солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Вместе с тем, таких доказательств в материалах дела не имеется. Указание на то, что ответчиком была оформлена доверенность на управление автомобилем, полученным по договору лизинга от <данные изъяты> на имя ФИО2, что она указана в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению, запрос истцом у ответчика паспортных данных и данных водительского удостоверения ФИО2 для оформления полиса КАСКО, сами по себе не свидетельствуют о том, что обязательства по уплате выкупной цены возникли по инициативе обоих ответчиков, и что автомобили приобретались для использования в интересах семьи.

Вместе с тем, п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы ООО «Контрол лизизинг» о несогласии с решением суда в указанной части, судебной коллегией отклоняется.

Не влечет отмену решения суда и указание в жалобе на незаконность уменьшения размера неустойки.

На основании п. 1 ст. 333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от <данные изъяты> N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному

критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, установив, что заявленная к взысканию сумма пени 15 947 254 рубля 68 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно уменьшил ее с применением положений п. 1 ст. 333 ГПК РФ до 3000 000 рублей.

Судебная коллегия находит, что вывод об уменьшении размера неустойки до 3000000 сделан судом с сохранением баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем не находи оснований для увеличения суммы взыскания.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Контрол лизинг» и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи