Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 05.07.2018.

Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., заслушав объяснения представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 30.03.2017 № сроком на пять лет, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании удостоверения от 05.02.2003 №, ордера от 25.10.2018 № судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 04.04.2016 ФИО2, управляя автомобилем Вольво ЕН400 4х государственный регистрационный знак № с полуприцепом SHMITZ SK024 государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу, на автомобильной дороге Тюмень – Омск не справившись с управлением, допустил съезд с дороги, в результате чего указанный автомобиль с полуприцепом опрокинулись на правую сторону.

Согласно экспертному заключению ООО «Урал-Оценка» от 10.04.2016 № стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SHMITZ SK024, с учетом износа составила 330 598 руб.

На основании изложенного истец, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика убытки в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 865 087 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 506 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.07.2018 исковые требования удовлетворены в части.

С ФИО2 в пользу истца взысканы ущерб в размере 865 087 руб., судебные издержки в размере 45 005 руб. 98 коп.

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 544 руб. 89 коп.

С таким решением не согласился ответчик, который в апелляционной жалобе просил решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что прицеп поврежден с правой стороны, ссылался на несогласие с повреждениями крыши и передней панели рефрижератора, считал его, не относящимся к страховому случаю. Считал, что суд необоснованно принял в качестве доказательства заключения судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы ООО «Росоценка», выполненные экспертом ( / / )11 от 25.06.2018 №. При расчете размера ущерба следовало руководствоваться заключением эксперта ООО «Автоэкспертиза 96» от 19.12.2017 №.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО4, действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 04.04.2016 ФИО2, управляя автомобилем Вольво ЕН400 4х государственный регистрационный знак № с полуприцепом SHMITZ SK024 государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу, на автомобильной дороге Тюмень – Омск, не справившись с управлением, допустил съезд с дороги, в результате чего указанный автомобиль с полуприцепом опрокинулись на правую сторону. Вина ответчика не оспорена.

В настоящее время автомобиль ВОЛЬВО ЕН400 4х, принадлежащий истцу, отремонтирован, что сторонами не оспаривается.

Согласно экспертному заключению ООО «Урал-Оценка» от 10.04.2016 №, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа SHMITZ SK024, с учетом износа составила 330 598 руб.

Согласно же экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза 96» от 19.12.2017 №, представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа с учетом износа составила 141 600 руб., без учета износа - 173 430 руб. 90 коп.

В связи с наличием разногласий относительно стоимости восстановительного ремонта полуприцепом SHMITZ SK024, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, которая выполнена экспертом ООО «Росоценка» ( / / )7 27.02.2018 №, стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, причиненным полуприцепу рефрижератору SHMITZ SK024, на момент ДТП, с учетом повреждений, причиненных при подъеме полуприцепа составила: без учета износа 417 258 руб., с учетом износа – 322 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, причиненным полуприцепу рефрижератору SHMITZ SK024, на момент ДТП, без учета повреждений левой стороны полуприцепа составила: без учета износа 406 898 руб., с учетом износа 313 200 руб.

В заседании суда первой инстанции эксперт ( / / )7 пояснил, что повреждения левой стороны рефрижератора получены при контакте со стропами при его подъеме. Вместе с тем, с точной достоверностью ответить на вопрос, получены ли повреждения правой нижней планки рефрижератора при заявленном ДТП, либо они были образованы в результате погрузочно – разгрузочных работ ответить невозможно без проведения трасологического исследования, вопрос по которому перед экспертом не ставился. В связи с этим, указанное повреждение правой нижней планки рефрижератора им отнесено к повреждениям в результате ДТП.

В связи с возникновением вопроса о механизме и причинах образования повреждений правой нижней планки рефрижератора, что могло повлиять на расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, судом обоснованно назначена дополнительная экспертиза тому же эксперту. Согласно выводам заключения эксперта ООО «Росоценка» ( / / )7 от 25.06.2018 № полная стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, причиненным полуприцепу рефрижератору SHMITZ SK024, на момент повреждения, с учетом повреждений, причиненных при подъеме полуприцепа, составила: без износа 895 608 руб., с учетом износа 674 925 руб. Стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, причиненным полуприцепу рефрижератору SHMITZ SK024, без учета повреждений на левом и правом профиле защиты рефрижератора, составила: без износа автомобиля 865 087 руб., с учетом износа автомобиля 603 571 руб.

В заседании суда первой инстанции эксперт ( / / )7 пояснил, что по результатам осмотра поврежденного полуприцепа и проведенного в дальнейшем исследования он пришел к выводу, что повреждения панели крыши и передней стенки относятся к заявленному ДТП и подлежат замене, чем, в том числе, и было обусловлено увеличение цены восстановительного ремонта. При этом, присутствовавший при осмотре ответчик ФИО2 был согласен с причиной образования данных повреждений в результате данного ДТП. Судебный эксперт дополнительно пояснил, что силовое воздействие приходилось, в том числе, на верхнюю правую часть рефрижератора и по законам физики сила не может исчезнуть бесследно. Силовое воздействие пришлось и на переднюю стенку рефрижератора.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами судебного эксперта ( / / )7, поскольку заключение дополнительной экспертизы устранило имеющиеся противоречия, и посчитал его обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно выполнено в соответствии с установленными требованиями закона, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, выводы эксперта основаны на полном и объективном исследовании как обстоятельств ДТП, так и доказательств, имеющихся в материалах дела. Кроме того, сомнений в объективности судебного эксперта не имеется, поскольку он предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд принял данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заключение специалиста ООО «Автоэкспертиза 96» от 19.12.2017 № не может быть принято как достоверное доказательство, поскольку экспертами транспортно – трасологическое исследование об отнесении повреждений полуприцепа истца к заявленному ДТП не производилось, ими исключены ряд ремонтных воздействий, хотя необходимость таких работ объективно подтверждена фотографиями, актами осмотра. Помимо этого, в распоряжении специалиста, в отличие от судебного эксперта ( / / )7, отсутствовали все доказательства по настоящему гражданскому делу, которые в совокупности подтверждают заявленные истцом повреждения, с чем судебная коллегия соглашается.

Суд верно отнесся критически к экспертному заключению ООО «Автоэкспертиза 96» от 19.12.2017 № и по тем основаниям, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа, которая рассчитана экспертом не по Единой методике, оказалась в два раза ниже стоимости, рассчитанной по Единой методике экспертом ООО «Урал-Оценка». Кроме того, как указывал в судебном заседании судебный эксперт ( / / )7, при определении стоимости восстановительного ремонта полуприцепа рефрижератора «SHMITZ SK024» специалистами ООО «Автоэкспертиза 96» при замене панелей использовались цены на панели домового стеностроения, которые в три раза ниже цен транспортных панелей. При этом, сендвич – панели не подлежат ремонту, как это указано и в экспертом заключении ООО «Автоэкспертиза 96» и в заказе на ремонт ООО «С-Климат», они требуют только замены.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости при определении размера ущерба руководствоваться заключением дополнительной экспертизы ООО «Росоценка», выполненной экспертом ( / / )7, от 25.06.2018 № по стоимости восстановительного ремонта по повреждениям, причиненным полуприцепу рефрижератору SHMITZ SK024 без учета повреждений на левом и правом профиле защиты рефрижератора, поскольку нарушение технологии подъема полуприцепа не связано с виновными действиями ответчика в результате ДТП.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии принадлежности повреждений крыши и передней панели рефрижератора к страховому случаю от 04.04.2016, признаны судебной коллегией необоснованными, в связи с чем, отклоняются. Доказательств в подтверждение своих доводов представителем ответчика не предоставлено. Суд всесторонне, полно и объективно оценил представленные сторонами в материалы дела доказательства и пришел к верному выводу об относимости указанных повреждений к страховому случаю от 04.04.2016.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение эксперта ООО «Росоценка» ( / / )7 от 25.06.2018 №, судебной коллегией признаны несостоятельными и направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. Кроме того, выводы сделаны на основании материалов дела, эксперт ( / / )7 при составлении экспертного заключения от 25.06.2018 № лично производил осмотр транспортного средства, в связи с чем, оснований критически относиться к экспертному заключению у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, в том числе, представленным сторонами экспертным заключениям, в соответствии со ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки выводов суда у судебной коллегии отсутствуют.

Доводов в апелляционной жалобе, в том числе тех, которые могут влиять на правильность вынесенного решения, не указано. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки исследованных доказательств у коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемое судебное постановление, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Сафронов М.В.

Судьи Лузянин В.Н.

Яковенко М.В.

...

...	...

...:

...