Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ОАО АКБ «СОЮЗ» по доверенности Егоровой М.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ОАО АКБ «СОЮЗ» об исправлении описки в решении суда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО АКБ «СОЮЗ» обратился в суд с иском к Нестеровой А.Г., Нестеровой Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 19.09.2014г. в редакции определения суда об исправлении описки от 05.11.2014г. исковые требования ОАО АКБ «СОЮЗ» удовлетворены частично, судом постановлено: расторгнуть кредитный договор от 18.08.2008г., взыскать с Нестеровой А.Г., Нестеровой Н.В. в пользу ОАО АКБ «СОЮЗ» солидарно задолженность по кредитному договору в размере основного долга *** долларов США, проценты за пользование кредитом в размере *** долларов США, неустойку за просрочку возврата суммы долга и процентов в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда; взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Истец ОАО АКБ «СОЮЗ» обратился в суд с заявлением об устранении арифметической ошибки в решении суда в части расчета неустойки и государственной пошлины, просит указать верную сумму неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО АКБ «СОЮЗ» в размере *** руб., государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу ОАО АКБ «СОЮЗ» в размере *** руб., и государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу государства, в размере *** руб., указывая, что при расчете неустойки и государственной пошлины судом допущена явная арифметическая ошибка.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца ОАО АКБ «СОЮЗ» по доверенности ФИО3 по доводам частной жалобы.

В порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.

Отказывая в удовлетворении заявления об устранении арифметической ошибки в решении суда, суд первой инстанции исходил из того, что арифметических ошибок в расчете неустойки и государственной пошлины судом не допущено.

Из содержания решения следует, что разрешая вопрос о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков возврата кредита и процентов, начисленной в общей сумме *** долларов США, исходя из установленной договором неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки, суд пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательствам и уменьшил ее размер до *** долларов США исходя из ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в размере 8,25% годовых. Неустойка снижена пропорционально к примененной банком ставки 182,5% (0,5х365) годовых (***/***х***=***). В связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для внесения каких-либо изменений в размер взысканной неустойки и государственной пошлины.

Учитывая, что удовлетворение заявления представителя истца об исправлении арифметической ошибки приведет к изменению содержания решения суда, вступившего в законную силу, в силу положений ст. 200 ГПК РФ суд правомерно отказал в удовлетворении указанного ходатайства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и находит необоснованными доводы частной жалобы о допущенной арифметической ошибке в произведенном судом расчете, а соответственно, и оснований для исправления таковой.

Доводы частной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции об обстоятельствах дела и на правильность постановленного судом определения повлиять не могут.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: