Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиганова А. В. к Открытому акционерному обществу «Омская картографическая фабрика» о признании перевода незаконным, восстановлении в должности, взыскании разницы заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Жиганова А. В., апелляционному представлению прокурора Центрального административного округа города Омска на решение Центрального районного суда города Омска от 19 декабря 2013 года об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения истца и его представителя Колобова О.Г., заключение прокурора Липинской Е.Г., судебная коллегия

установила:

Истец Жиганов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Омская картографическая фабрика» о признании перевода незаконным, восстановлении в должности, взыскании разницы заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что работал в ОАО «Омская картографическая фабрика» с 01 июня 2010 года. В январе 2012 года его перевели на должность инженера по обслуживанию полиграфического оборудования. С 02 июля 2012 года назначили оклад <...>. 15 января 2013 года его перевели на должность исполняющего обязанности главного инженера с окладом <...>. Вакансия главного инженера была свободна с 2012 года. В дополнительном соглашении от 15 января 2013 года написано, что его взяли временно, но окончание срока перевода и причина временного приема не указана. В апреле 2013 года его прежнюю должность инженер по обслуживанию полиграфического оборудования сократили, но в сентябре 2013 года решение о сокращении отменили. 01 ноября он обратился к директору с просьбой оставить его на должности главного инженера постоянно, но получил отказ. Приказом № 60-п от 18 ноября 2013 года в связи с приемом на постоянную работу главного инженера его перевели на прежнее место. Он выполнял свои трудовые функции добросовестно и в полном объеме, нареканий со стороны руководства не имеет, в коллективе пользуется уважением.

Указал, что в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих отсутствует должность и. о. главного инженера. В соответствие с разъяснениями от 29 декабря 1965 года о порядке оплаты временного заместительства, назначение работника исполняющим обязанности по вакантной должности не допускается. Считал, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред. С учетом уточнения требований просил признать перевод постоянным, изменить формулировку в графе профессия (должность) и.о. главного инженера на формулировку главный инженер, признать незаконным перевод на нижеоплачиваемую работу и восстановить его на предприятии ОАО «Омская картографическая фабрика» в должности главного инженера, взыскать с ответчика моральный вред в размере <...>, разницу в заработной плате за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, а также <...> расходов по оплате нотариальных услуг и <...> расходов на оплату услуг на представителя.

В судебном заседании истец Жиганов А.В., его представитель Вдовина Л.Н. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОАО «Омская картографическая фабрика» - Матвиенко М.А. исковые требования не признал, полагая, что все действия по временному переводу Жиганова А.В. на должность и.о. главного инженера выполнены в соответствии с законодательством, права работника при этом нарушены не были.

Представитель ответчика – генеральный директор ОАО «Омская картографическая фабрика» Яценко Н.Д. исковые требования считал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Привлеченный судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Литунов Н.С. поддержал пояснения представителей ответчика, заявленные требования считал необоснованными.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Жиганова А. В. к Открытому акционерному обществу «Омская картографическая фабрика» о признании перевода незаконным, восстановлении в должности, взыскании разницы заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Жиганов А.В. просит решение отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных сторонами доказательств. Полагает, что перевод носил постоянных характер. Должность главного инженера была вакантна, для ее замещения был проведен конкурс, по результатам которого он был назначен на указанную должность. Установление годичного испытательного срока не соответствует действующему законодательству. Доказательств наличия с ним устной договоренности о временном исполнении обязанностей главного инженера в материалы дела не представлено.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить как постановленное при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что суд не дал оценки наличию устной договоренности между работником и работодателем о временном переводе на иную должность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Омская картографическая фабрика» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явились истец и его представитель, поддержавшие жалобу. Прокурор от апелляционного представления отказался, полагал решение суда законным обоснованным.

Выслушав истца и его представителя, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника при продолжении работы у того же работодателя. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями части 1 ст. 72.2 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

Из материалов дела следует, что с 01 июня 2010 года Жиганов А.В. принят на работу в ФГУП «Омская картографическая фабрика» на должность наладчика 6 разряда в механический участок, с ним заключен трудовой договор.

Приказом № 14-к от 25 января 2012 года на основании заявления Жиганова А.В. с 25 января 2012 года он переведен с должности наладчика 6 разряда механического участка на должность инженера по обслуживаю полиграфического оборудования механического участка.

14 января 2013 года истцом на имя генерального директора ОАО «Омская картографическая фабрика» было подано заявление о переводе с 15 января 2013 года на должность и.о. главного инженера, временно.

На основании приказа № 17-к от 14 января 2013 года Жиганов А.В. с 15 января 2013 года переведен с должности инженера по обслуживанию полиграфического оборудования на должность исполняющего обязанности главного инженера временно. С данным приказом Жиганов А.В. ознакомлен.

15 января 2013 года с Жигановым А.В. заключено дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений в трудовой договор, согласно которому он переведен на должность исполняющего обязанности главного инженера ОАО «Омская картографическая фабрика» временно с 15 января 2013 года с окладом <...> согласно штатному расписанию.

При таких обстоятельствах дела, учитывая приведенные выше правовые нормы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работодатель с согласия работника осуществил временный перевод Жиганова А.В. на другую должность.

Судом установлено, что на основании приказа № 567-к от 20 ноября 2013 года на работу в управление на должность главного инженера на период с 22.11.2013 года по 21.11.2014 года принят Литунов Н.С. Данное назначение является правом работодателя.

18 ноября 2013 года на основании приказа № 60-П «О предоставлении прежнего места работы» в связи с приемом на постоянную работу на должность главного инженера Литунова Н.С. с 22 ноября 2013 года временно исполняющему обязанности главного инженера Жиганову А.В. предоставлено прежнее место работы в должности инженера по обслуживанию полиграфического оборудования с окладом согласно штатному расписания.

Жиганов А.В. с вышеуказанным приказом был ознакомлен, но от его подписания отказался без указания мотивов, о чем в этот же день работодателем был составлен акт № 1.

Также работодателем был составлен акт № 2 от 18 ноября 2013 года об отказе Жиганова А.В. от подписания уведомления о предоставлении прежнего места работы (л.д. 33).

В связи с отказом Жиганова А.В. от подписи в приказе о переводе и уведомлении, 18 ноября 2013 года данные документы, а также составленные работодателем акты были направлены в адрес Жиганова А.В. заказанным письмом с уведомлением и были им лично получены 23 ноября 2013 года, что истцом не оспаривается.

В связи с принятием на должность главного инженера Литунова Н.С., истец приказом генерального директора был переведен на прежнюю должность, при этом, как верно указал суд первой инстанции, процедура уведомления о предстоящем переводе работодателем произведена с соблюдением норм трудового законодательства.

Таким образом, до истечения установленного законом годичного срока работнику была предоставлена прежняя работа, в связи с чем перевод не приобрел статус постоянного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постоянный характер перевода подтверждает сокращение работодателем должности, которую истец занимал ранее, обоснованными не являются, поскольку впоследствии приказ в части сокращения должности инженера по обслуживанию полиграфического оборудования в подразделении «Механический участок» отменен.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность наличия между сторонами устной договоренности о временном исполнении Жигановым А.В. обязанностей главного инженера не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку факт временного перевода работника с его согласия на иную должность подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Указание на отсутствие срока временного перевода в соглашении сторон также отклоняется, поскольку такой срок ограничен Трудовым кодексом РФ.

Разъяснение Госкомтруда СССР № 30 и секретариата ВЦСПС № 39 от 29 декабря 1965 года регулирует иные отношения.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы не содержат оснований для признания состоявшегося перевода истца на иную должность постоянным, представляют собой субъективную позицию заявителя о том, как должно было быть разрешено дело по существу, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

02 апреля 2014 года в суд апелляционной инстанции поступило заявление прокурора Центрального административного округа города Омска об отзыве апелляционного представления с просьбой производство по нему прекратить.

В соответствии с частью 3 статьи 326 ГПК РФ о принятии отказа от жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

Оснований для непринятия отказа от апелляционного представления не имеется. Судебной коллегией установлено, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

В связи с чем, производство по апелляционному представлению подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 19 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению прекратить, приняв отказ прокурора Центрального административного округа города Омска от апелляционного представления на решение Центрального районного суда города Омска от 19 декабря 2013 года.

Председательствующий

Судьи