Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Тайфун-СМ» на решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 04 февраля 2014 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун-Череповец» и ФИО2 отказано в полном объеме.

Расторгнут договор купли продажи от 24 сентября 2013 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Тайфун-СМ».

С общества с ограниченной ответственностью «Тайфун-СМ» в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения убытков: за уплаченный за товар с недостатками ... рублей, транспортные расходы в сумме ... рублей, расходы по монтажу в сумме ... рублей, расходы по демонтажу в сумме ... рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме ... рублей, расходы за простой бригады в сумме ... рублей, транспортные расходы в сумме ... рублей ... копеек, неустойка в сумме ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек, расходы по оплате саморезов в сумме ... рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Тайфун-СМ» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда взыскано ... рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Тайфун-СМ» в пользу ФИО1 взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Тайфун-СМ» в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рубля ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения ФИО1, его представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

по договору купли-продажи, заключенному 24 сентября 2013 года, ФИО1 с целью обшивки каркаса дома и крыши влагостойкой плитой приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Тайфун-СМ» (далее – ООО «Тайфун-СМ») на базе, расположенной по адресу: <адрес>, плиту OSB-3 толщиной 11,1 мм в количестве 183 штуки, уплатив за товар ... рубля (л.д. 8).

В ходе осуществления строительной бригадой монтажных работ 10 октября 2013 года покупателем был выявлен недостаток смонтированных на стены каркасного дома плит, в связи с чем он обратился к продавцу с претензией, которая последним была оставлена без удовлетворения.

ФИО1 18 ноября 2013 года обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун-Череповец» (далее – ООО «Тайфун-Череповец») о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что при приобретении в ООО «Тайфун-Череповец» (бывший ООО «Тайфун-СМ») плиты OSB-3 был заверен продавцом о пригодности плиты к наружной обшивке стен и крыши дома. В ходе осуществления строительной бригадой монтажных работ 10 октября 2013 года он обнаружил, что смонтированные на стены каркасного дома плиты деформировались, хотя монтаж был произведен в соответствии с проектом ООО «Проектная Группа «Наш Город» с соблюдением необходимых зазоров и количества саморезов. Претензия, направленная в ООО «Тайфун-СМ» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении расходов по доставке плит, монтажу и демонтажу плит, оставлена без удовлетворения. Экспертиза качества товара продавцом произведена не была, в связи с чем он был вынужден обратиться в региональную общественную организацию «Вологодский центр независимой потребительской экспертизы». Экспертным заключением установлено, что представленный строительно-отделочный материал не предназначен для строительных работ по наружной обшивке зданий и кровли, которые постоянно подвергаются воздействию погодных условий.

Неоднократно уточняя исковые требования, просил суд расторгнуть договор купли - продажи от 24 сентября 2013 года, взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков уплаченные за товар денежные средства в сумме ... рублей, транспортные расходы в сумме ... рублей, расходы по монтажу строительно-отделочного материала в сумме ... рублей, расходы по демонтажу строительно-отделочного материала в сумме ... рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме ... рублей, денежные средства, уплаченные за простой бригады, в сумме ... рублей, транспортные расходы в сумме ... рублей ... копеек, неустойку в сумме ... рублей ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы на приобретение саморезочного материала в сумме ... рублей.

Определениями Кадуйского районного суда Вологодской области от 03 декабря 2013 года и от 15 января 2014 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ООО «Тайфун-СМ».

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, суду пояснив, что не имеют претензий к соответчику ФИО2, поскольку монтаж плит произведен в соответствии с проектом. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), просили денежную сумму, заявленную в иске, взыскать с соответчиков ООО «Тайфун-Череповец» и ООО «Тайфун-СМ» в солидарном порядке, полагая, что ООО «Тайфун-Череповец» является правопреемником ООО «Тайфун-СМ».

Представитель ответчика ООО «Тайфун-Череповец» по доверенности ФИО4 полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, суду пояснив, что ООО «Тайфун-Череповец» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку регистрация Общества произведена 08 октября 2013 года, то есть после продажи товара истцу, и правопреемником ООО «Тайфун-СМ» не является. Просила суд не принимать во внимание экспертное заключение региональной общественной организации «Вологодский центр независимой потребительской экспертизы».

Представитель ответчика ООО «Тайфун-СМ» в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве возражал против удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия доказательств приобретения строительно-отделочного материала у ответчика, экспертное заключение считал недопустимым доказательством, как подготовленное с нарушением требований ГОСТ 10633-78. Одновременно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Тайфун-СМ» ставит вопрос об отмене принятого решения в части взыскания расходов за простой бригады в сумме ... рублей ввиду отсутствия причинно-следственной связи между продажей некачественного товара и подрядными работами, выполняемыми третьими лицами; расходов по оплате саморезов, приобретение которых осуществлялось истцом по своей инициативе; компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий; транспортных расходов, не подтвержденных документально.

На апелляционную жалобу ФИО1 принесены возражения, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тайфун-СМ» - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе свидетельские показания и акт экспертизы №..., подготовленный региональной общественной организации «Вологодский центр независимой потребительской экспертизы», установив, что потребитель был введен в заблуждение непредставлением полной информации о продаваемом товаре при отсутствии доказательств обратного, констатировал факт продажи ФИО1 ООО «Тайфун-СМ» товара, не пригодного для целей, о которых при заключении договора купли-продажи последний был поставлен в известность, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Применительно к положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей с учетом требований разумности и справедливости судом с ответчика взыскана компенсация морального вреда, что, по мнению судебной коллегии, является обоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав потребителя, при этом судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, характер перенесенных страданий и личность истца, степень нарушения своих обязательств ответчиком.

Доводы жалобы о недоказанности истцом причинения морального вреда основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,

при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В размер причиненного истцу ущерба в результате нарушения прав потребителя в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правомерно включены понесенные им и подтвержденные документально убытки в виде расходов на бензин в сумме ... рублей ... копеек и стоимости саморезов, приобретенных истцом для монтажа плит, однако пришедших в негодность в результате их демонтажа, на сумму ... рублей, в связи с чем доводы жалобы в данной части судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду несостоятельности.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о взыскании в пользу истца убытков в сумме ... рублей, вызванных оплатой простоя строительной бригады.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2013 года ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме ... рублей, обозначенные в расписке как неустойка в связи с простоем строительной бригады с 10 октября 2013 года по 27 октября 2013 года, однако из существа иска и пояснений ФИО1 следует, что недостаток смонтированных на стены каркасного дома плит он обнаружил 10 октября 2013 года, в связи с чем 11 октября 2013 года заключил с ФИО2 договор на демонтаж плит, в пункте 3.1. которого стороны оговорили, что начало выполнения работ исчисляется со дня подписания сторонами настоящего договора, то есть с 11 октября 2013 года.

ФИО1 подтвердил, что монтаж и демонтаж плит осуществляла одна и та же бригада, следовательно, простоя как такового, не было в силу занятости рабочих у истца на другой работе, стоимость оплаты которой ему возмещена.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в сумме ... рублей надлежит отказать.

С учетом этого подлежит изменению размер штрафа, взысканный с ответчика ООО «Тайфун-СМ» в пользу ФИО1 со ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек, взысканный с ответчика ООО «Тайфун-СМ» в пользу ФИО1, а также размер государственной пошлины в доход местного бюджета с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 04 февраля 2014 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун-СМ» о взыскании расходов за простой бригады в сумме ... рублей отменить.

Принять в этой части новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун-СМ» о взыскании расходов за простой бригады в сумме ... рублей отказать.

Решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 04 февраля 2014 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Тайфун-СМ» в пользу ФИО1 штрафа, снизив его размер со ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек, и в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Тайфун-СМ» в доход местного бюджета государственной пошлины, снизив ее размер с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек.

В остальной части решение Кадуйского районного суда Вологодской области от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тайфун-СМ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: