Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома, возврате квартиры, взыскании выплаченной суммы в счет стоимости квартиры по договору, убытков, процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору, переводе долга по кредитному договору, взыскании штрафа, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам истца М. и представителя Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» по доверенности И.

Заслушав доклад судьи Кунгаа Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – застройщик, ООО «Энергострой») о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и застройщиком заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: **, **, для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью (далее - договор). Свои обязательства по договору он исполнил, перечислив на расчетный счет застройщика денежные средства в сумме ** руб. В соответствии с п.3.2 договора застройщик должен был не позднее ДД.ММ.ГГГГ сдать дом в эксплуатацию и передать в собственность дольщика долю - указанную квартиру, в предусмотренном п.5.1.3 договора состоянии. В силу п.п.6.1, 6.2 договора качество квартиры должно соответствовать проектно-сметной документации, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства. Все недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока (5 лет), которые не были выявлены при осмотре квартиры и подписании акта приема-передачи, должны быть устранены застройщиком в 30-дневный срок с момента уведомления его дольщиком. Однако застройщик в нарушение условий договора передал ему квартиру ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре квартиры и подписании акта приема-передачи недостатки не были выявлены. В дальнейшем было обнаружено, что стены оштукатурены неровно, промерзали стекла пластиковых окон в зимнее время, дверные проемы неровные, полы холодные. Во время проживания в данной квартире произошло три затопления фекалиями через унитаз. После обнаружения вышеуказанных недостатков застройщику предъявлена устная претензия об их устранении. Застройщик, ссылаясь на то, что окна не отрегулированы, ТЭЦ не подает необходимое тепло, что жильцы засоряют, что дом передан на обслуживание УК «Жилсервис», отказывался устранять недостатки. После третьего затопления ДД.ММ.ГГГГ были вызваны работники аварийной службы города, которые установили, что канализационные трубы монтированы не в соответствии с проектом дома (не имелся соответствующий уклон на выходе), вследствие чего происходил засор труб, данный недостаток был устранен. Однако после этого квартиру залило повторно четвертый раз. Согласно акту обследования, причиной стала несвоевременная откачка септика обслуживающей компанией. Ему стало известно, что дом подключен к местному септику, к которому подключены три многоквартирных дома данного микрорайона, один из них не малоэтажный. По СанПиН септик - это сооружение, предназначенное для сбора и очистки хозяйственно-бытовых сточных вод от индивидуальных жилых домов, объектов малоэтажной застройки, коттеджей при отсутствии центральной системы канализации. Полагает, что данное обстоятельство противоречит санитарным правилам и нормам, национальному проекту «Доступное и комфортное жилье гражданам РФ», конституционным гарантиям. При заключении договора рассчитывал на то, что застройщик предоставит благоустроенную квартиру со всеми удобствами, т.е. с центральным отоплением, канализацией, горячим и холодным водоснабжением (п.5.1.3 договора). Тем самым застройщик существенно нарушил условия договора, поскольку вышеуказанный септик не справляется со стоком трех многоквартирных домов и обслуживающая компания не успевает откачивать его, и далее будут происходить затопления квартиры через унитаз. С учетом уточнений исковых требований просил расторгнуть договор на участие в долевом строительстве жилого дома по адресу: **, **, заключенный между ним и ООО «Энергострой» ДД.ММ.ГГГГ, произвести возврат квартиры застройщику, взыскать стоимость квартиры в размере ** руб., выплаченные им банку проценты за пользование кредитом в сумме ** руб., перевести оставшийся долг по ипотечному кредиту в Сбербанке на ООО «Энергострой», взыскать стоимость стеклопакетов на 2 лоджии в сумме ** руб., стоимость услуг по составлению акта обследования технического состояния ограждающих конструкций в сумме ** руб., компенсацию морального вреда в сумме ** руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Решением Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 05 августа 2015 года постановлено: «Исковые требования М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» о расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома, возврате квартиры, взыскании выплаченной суммы в счет стоимости квартиры по договору, убытков, процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору, переводе долга по кредитному договору, взыскании штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве жилого ** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между М. и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергострой».

Обязать М. передать Обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» квартиру, расположенную по адресу: **, **

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» в пользу М. уплаченную по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере ** руб., ** руб. в счет возмещения расходов по оплате стоимости услуг по составлению акта обследования технического состояния ограждающих конструкций,** руб. в счет компенсации морального вреда, ** руб. ** коп. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» государственную пошлину в размере ** руб. ** коп. в бюджет Муниципального района «**».

В апелляционной жалобе истец указывает о своем несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости стеклопакетов, установленных на основании договора, заключенного между его дочерью Е. и ИП Б, Считает, что суд не учел, что его дочь Е. по его поручению заключила данный договор и оплатила его денежные средства на изготовление и монтаж стеклопакетов на 2 лоджии квартиры на сумму ** руб. Кроме того, не согласен с решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору. Поскольку имеются письменные доказательства, приобщенные к материалам дела, о том, что ООО «Энергострой», согласно рекламе в СМИ, в частности в газете «Плюс-Информ» от ДД.ММ.ГГГГ№, указал, что им получена лицензия застройщика и это позволяет ему не только строить жилье, но и реализовывать его напрямую потребителю, в том числе по ипотечным программам, и желающие могут оформить ипотечный кредит в филиалах Сберегательного банка РФ г. Кызыла, ОАО АКБ Росбанк РФ и ГУП «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию РТ», что ввело его в заблуждение по поводу возможностей застройщика. Застройщик по своему договору исполняет свои обязательства с отступлениями от условий договора, т.е. строит дом, подключенный к выгребу (септику), в результате чего происходит залив квартиры ЖБО (жидкими бытовыми отходами) через унитаз и каждый раз наносится материальный и моральный вред. В ходе судебного разбирательства квартиру дважды залило ЖБО. Таким образом, он полностью лишился того, на что рассчитывал при заключении договора. Пленумом Верховного Суда РФ было утверждено постановление, защищающее права потребителей от произвола. Законодатель установил повышенную ответственность застройщика за нарушение обязательств, условий по договору участия в долевом строительстве, распространив на эти отношения действие закона РФ «О защите прав потребителей», предоставив дольщику право требовать от застройщика возмещения убытков, возврата денежных средств а также возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств. Также не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении его требований о переводе долга.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности И. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что в договоре не указано, какая именно система канализации - центральная или локальная предусматривалась при строительстве жилого дома. Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста ФГБОУ ВПО «Тувинский государственный университет» от ДД.ММ.ГГГГ предложения из п.5.1 на странице 3 договора на участие в долевом строительстве жилого ** от ДД.ММ.ГГГГ «В доме производится центральное отопление, канализация, горячее и холодное водоснабжение». Специалистом сделан вывод о том, что прилагательное «центральное» относится только к ближайшему существительному «отопление», поэтому используется в форме единственного числа. В материалах дела имеется заключение эксперта некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» при АНО «Центр строительных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, где при ответе на вопрос 9,18 (объединение двух вопросов в один ответ) экспертом Л, дана оценка по вышеуказанному вопросу: «... в договоре не указано, какая именно система канализации - центральная или локальная предусмотрена при строительстве жилого **, расположенном в ** в **». Согласно заключению №/РТТЭРП от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, проект 30-квартирного жилого дома выполнен согласно действующим нормам и правилам, в частности в соответствии СНиП 2.04.01-85 (внутренний водопровод и канализация зданий). ГУ Управления Государственной строительной экспертизы РТ от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено положительное заключение государственной экспертизы № на объект капитального строительства жилой дом по **, ** в **. Согласно ст. 49 ч. 2 п. 3 Градостроительного кодекса РФ, а также п.6 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, Государственная экспертиза проектной документации на указанный объект капитального строительства не проводится. Таким образом, инженерные сети дома по адресу: Кызыл, ****, прошли государственную экспертизу на соответствие проекту и техническим регламентам. Согласно заключению, утвержденному приказом Минстроя РТ от ДД.ММ.ГГГГ№ (том 1 л/**), объект капитального строительства - жилой дом ** соответствует требованиям проектной документации и техническим регламентам. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного заключения Отделом архитектуры и градостроительства Мэрии г. Кызыла РТ выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного 30-квартирного жилого дома с подвальными инженерными сетями, расположенного по адресу: **, **. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (ст. 55 Градостроительный кодекс РФ). В соответствии со ст. 55 ч. 3 ГрК РФ, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство и пр., таким образом, без соответствия объекта техническим регламентам разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдается. Документально материалами дела подтверждается, что объект долевого строительства соответствует проектной документации, тpeбoваниям технических регламентов. Истцом не выполнен досудебный порядок, не направлена претензия в адрес ООО «Энергострой» о расторжении договора. При подаче уточненного искового заявления истцом М. не оплачена государственная пошлина исходя из размера исковых требований. Стороной ответчика заявлялось устное ходатайство о привлечении к участию в процессе для дачи заключения административного органа - Управления Роспотребнадзора РФ по Республике Тыва. Судом необоснованно отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства. СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» и СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» не содержат требований по количеству подключаемых к одному выгребу (септику) жилых домов, а также по правилам их эксплуатации – периодичности очистки выгребов от бытовых сточных вод. МУП «Благоустройство» является заинтересованным лицом, не желая нести ответственность за несвоевременную откачку ЖБО из септика по договору подряда с обслуживающей организацией – ООО УК «Жилсервис», пытается уйти от ответственности. Не согласен с выводами экспертизы, поскольку эксперт Л, имеет экономическое, а не строительное образование, в связи с чем не компетентен по вопросам, поставленным на разрешение экспертизы. Считает, что поскольку гарантийный срок на общедомовые инженерные сети в договоре долевого строительства не указан, то в силу ч.5.1 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, а именно канализацию, составляет три года, который в данном случае истек ДД.ММ.ГГГГ, так как истец получил квартиру ДД.ММ.ГГГГ.

В заседании суда апелляционной инстанции истец М. свою апелляционную жалобу поддержал, с апелляционной жалобой ответчика не согласился.

Представители ответчика - ООО «Энергострой» К., И., действующие на основании доверенностей, апелляционную жалобу ответчика поддержали, с апелляционной жабой истца не согласились.

Представители третьих лиц - ОАО «Тувагражданпроект» Н., Р. апелляционную жалобу ответчика поддержали.

Представители третьих лиц – ООО УК «Жилсервис», МУП «Благоустройство», ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, эксперта, допросив свидетеля, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", названный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1, 6 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с частью 2 той же статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 3 той же статьи, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Системное толкование приведенных положений закона, позволяет прийти к выводу о том, что установленные ими гарантии качества относятся к основным характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его использования по назначению.

В соответствии с п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (безвозмездного устранения недостатков в разумный срок); существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

В силу п. 4 ч. 1.1 ст. 9 данного Федерального закона по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Обзоре практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., указано, что в качестве существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства признается несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предъявляемым к такого рода объектам, которое является неустранимым или которое не может быть устранено без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другое подобное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком - ООО «Энергострой» (застройщик) и истцом М. (дольщик) заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязуется обеспечить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по строительству дома и ввести его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, построить дом в соответствии с проектно-сметной документацией и передать дольщику квартиру в степени готовности, включающей выполнение указанных в договоре работ. В доме производится центральное отопление, канализация, горячее и холодное водоснабжение. Дом 30-квартирный 3-этажный кирпичный жилой дом, расположенный на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером ** по адресу: **, **, **. Квартира - часть дома, которая будет находиться в доме и имеет общую площадь ** кв.м., жилую площадь ** кв.м., стоимость квартиры ** рублей. Дольщик обязуется принять долевое участие в финансировании строительства и производить выплаты стоимости квартиры в размерах и порядке, установленных п.4.1 настоящего договора. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав по Республике Тыва. В п.6.2 договора указано о том, что гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приемки-передачи.

Разрешением на строительство от 02 ноября 2007 года разрешено строительство объекта капитального строительства 30-ти квартирного жилого дома с подводящими инженерными сетями общей площадью ** кв.метров, находящегося на земельном участке площадью ** кв.метров, расположенного по адресу: **, мкр. ****, срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры и градостроительства Мэрии г.Кызыла Республики Тыва разрешен ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства 30-квартирного жилого дома с подвальными инженерными сетями, расположенного по адресу: **, **, **.

Условия договора об оплате истцом М. выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается. Из справки, выданной директором ООО «Энергострой», следует, что М. действительно приобрел квартиру в ООО «Энергострой» стоимостью ** руб.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Энергострой» передает в собственность М. квартиру, расположенную по адресу: **, микрорайон **, **, площадью ** кв.м., этаж 1, состоящую из ** комнат.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ№, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за истцом М. зарегистрировано право собственности на **хкомнатную квартиру по адресу: **, микрорайон **, **.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией в составе инженеров ООО УК «Жилсервис» А., Ш. проведено обследование квартиры ** в присутствии М., в результате выявлено, что в коридоре и на полу ламинат мокрый, через унитаз вытекали жидкие бытовые отходы. В кухне и ванной комнате на полу жидкие бытовые отходы (фекалии), из-за сырости в стыках ламината образовались трещины, причиной указан засор центральной канализации.

Согласно заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО УК «Жилсервис» выполнена прочистка центрального выхода подвала в вышеуказанном доме, уклон канализации с подвала.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе: главного инженера ООО УК «Жилсервис» Э., заместителя директора ООО «Энергострой» К., заместителя директора ООО «АРС» С., инженера ООО УК «Жилсервис» А., составлен акт о том, что в результате обследования ** выявлено, что от стены до выхода наблюдается проседание канализационного трубопровода (возможно механическое воздействие), в месте установки прочистки на выходе канализационной сети из здания отсутствует уклон.

Из обращения ООО УК «Жилсервис» к ООО «Энергострой» следует, что оно просит произвести замену участка канализационного трубопровода диаметром 100 мм. в подвальном помещении жилого дома по **, с увеличением уклона. Согласно комиссионному акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, на выпуске из дома системы канализации имеется контруклон. Уклон канализационных сетей в подвальном помещении недостаточный. Просит произвести работы.

Из сообщения ООО УК «Жилсервис» от 04 сентября 2013 года следует, что при принятии в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: микрорайон **, **, жильцам и ООО УК «Жилсервис» не предоставлен акт приемки в эксплуатацию.

На запрос ООО УК «Жилсервис» от 22 июля 2013 года ОАО «Тувагражданпроект» сообщает, что в вышеуказанном доме выявлен недостаточный уклон трубы, появился во время эксплуатации, скорее всего от сейсмоусловий в 2012 году.

07 октября 2013 года комиссией в составе: инженеров ООО УК «Жилсервис» А. и Ч., мастера ООО «АРС» О. в присутствии квартиросъемщиков **М. и **Т. составлен акт о том, что в результате обследования ** выявлено, что септик полон до краев, промежуточный колодец полный до краев. ЖБО выходило на поверхность. Подвалы затоплены. В кв.**,** жидкие бытовые отходы через унитаз выливаются в квартиру.

Из сообщения ООО УК «Жилсервис» на запрос суда следует, что график откачки МУП «Благоустройство» жидких бытовых отходов с септика, к которому подключен ** микрорайон ** Республики Тыва, осуществляется ** раз в неделю.

На запрос суда МУП «Благоустройство» направило сведения о графике откачки жидких бытовых отходов с септика, к которому подключен жилой дом по адресу: **, микрорайон **, **, 11, с указанием на то, что к вышеуказанному септику подключены три дома: ** Септик не рассчитан на три дома. Его объем недостаточен для обслуживания указанных домов. Мощность септика рассчитана только на один дом: **, **. МУП «Благоустройство» производит откачку жидких бытовых отходов на основании заключенного договора с ООО УК «Жилсервис», которое занимается обслуживанием этих домов, где приложен график потребности вывоза жидких бытовых отходов от населения, на основании которого и производится откачка септиков.

Из акта проверки Службы государственной жилищной инспекции строительного надзора РТ от 10 февраля 2014 года, следует, что емкость для сбора жидких бытовых отходов (септик) ** микрорайона ** объемом ** м³очищается ассенизаторской машиной объемом в ** м³. На момент проверки откачка произведена дважды. Требуется ежедневная откачка емкости для сбора жидких отходов (септик) ** микрорайон **. В ** включены 2 обогревателя воздуха, так как температура воздуха в квартире при отключенных обогревателях не соответствует установленным нормам и требованиям. Температура поверхности стен и пола местами не соответствует, т.е. ниже нормы. Требуется произвести повторную проверку при отключенных обогревателях.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе: ведущего инженера ООО УК «Жилсервис» Ч., инженера ООО УК «Жилсервис» Х., проведено обследование ** микрорайона ****, в присутствии М., в результате выявлено, что в спальной комнате № промерзание идет с пластиковых окон и по всему периметру наружной стенки, что доказывает фотоотчет, выполненный сертифицированным тепловизором. Из пола дует холодным воздухом. Кухня – промерзание идет с пластиковых окон и балкона, с наружных стен, в местах стыка плит перекрытия, неприятный запах идет из раковин - мойки (стоек). Зал - такая же ситуация как в спальне №, для поддерживания тепла хозяева ставят обогреватель. Туалет – по всему периметру пола идет промерзание, по словам жителей со всех углов дует холодный воздух. Коридор - промерзание идет с пластиковых окон, по наружной стене квартиры. Причиной данного состояния является то, что предположительно при застройке многоквартирного жилого дома был допущен строительный брак.

Из акта ООО УК «Жилервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ** микрорайона **** на полу прихожей, в ванной комнате и туалете лужи воды (ЖБУ). Поступление воды через унитаз и сток душевой кабины. Причиной данного состояния является несвоевременная откачка септика. Для ремонта требуется своевременная откачка местной очистной установки системы канализации (септика).

Судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта Автономная некоммерческая организация «Центр Строительных Экспертиз» (Некоммерческое партнерство «Федерация судебных экспертов») Л,№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проект жилого ** части подключения наружной канализации выполнен с нарушением требований СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий». В соответствии с п. 9.29 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» для удаления сточных вод должна быть предусмотрена система канализации - централизованная или локальная. В соответствии с п. 1.5 и 1.6 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий»: - в не канализованных районах населенных пунктов системы внутреннего водоснабжения и канализации с устройством местных очистных сооружений канализации необходимо предусматривать в жилых зданиях высотой свыше двух этажей; - в не канализованных районах населенных пунктов допускается оборудовать выгребами жилые здания высотой 1-2 этажа. Трехэтажный жилой ** согласно требованиям СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» должен был подключаться не к выгребу, а к местным очистным сооружениям канализации (септику с последующей почвенной очисткой или устройством фильтрационных полей). В указанный выгреб поступают бытовые сточные воды трехэтажного 30-квартирного жилого ** (дома истца) и еще из двух других домов (трехэтажного 24-квартирного и четырехэтажного 24-квартирного). Бытовые сточные воды от указанных трех жилых домов поступают не в септик, а в выгреб. Температурный перепад между температурой внутреннего воздуха помещений и температурой внутренней поверхности ограждающих конструкций спальни (площадью 18,02 м2), превышает нормируемые величины (для жилых помещений), что не соответствует нормативным требованиям СНиП 23-02- 2003 «Тепловая защита зданий» р5, табл.5. Устранить данный дефект возможно путем установки радиатора отопления на сопряжении наружных стен (в углу). Пониженная температура внутренней поверхности перекрытия между квартирой № и цокольным этажом связана с отсутствием остекления на оконных блоках в помещениях цокольного этажа. Оштукатуренные поверхности в квартире истца не соответствуют требованиям строительных норм и проекту.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца частично, руководствуясь приведенными положениями закона, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, допущенные при строительстве жилого дома, в котором расположена квартира истца, являются существенными, поскольку система наружной канализации дома функционирует неправильно, имеет место факт несоответствия проектной документации в части наружной канализации требованиям СНиП, тем самым судом установлено, что в данном случае имеется недостаток, свидетельствующий о существенном нарушении требований к качеству объекта долевого строительства, который выявляется неоднократно, проявляется вновь после его устранения, выявлен в течение гарантийного срока, поэтому истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств, уплаченных в счет стоимости квартиры по договору договора долевого участия в строительстве, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 9 и п. 4 ч. 1.1 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", является достаточным основанием для расторжения договора долевого участия в строительстве.

Суд первой инстанции, установив, что действиями ответчика, выразившимися в передачи объекта долевого строительства участнику с нарушениями строительных норм и правил, нарушены права потребителя М., руководствуясь ст.15, п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя", учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом оснований, освобождающих застройщика от ответственности перед участником долевого строительства, предусмотренных в п. 7 ст. 7 Закона о долевом участии, согласно которому застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, судом не установлено.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда мотивированными, подтвержденными представленными сторонами и исследованными судом доказательствами, поскольку, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также результаты вышеприведенной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется, принимая во внимание тот факт, что в период гарантийного срока эксплуатации спорной квартиры неоднократно проявлялись недостатки, возникающие после попытки их устранения, в результате которых условия проживания в данной квартире не соответствуют требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, что послужило причиной обращения собственника в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся недостатки, являются существенными, препятствующими истцу и членам ее семьи использовать спорную квартиру по назначению, а их устранение потребует значительных затрат.

Так, из ответа главного инженера проекта ОАО «Тувагражданпроект» Р. от ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца следует, что стоимость подключения ** домов по ул.** к строящемуся ** коллектору определить не представляется возможным, так как Правительство в лице заказчика ГКУ РТ «Госстройзаказ» объявляет торги на дальнейшее проектирование ** канализационного коллектора.

В заседании суда апелляционной инстанции главный инженер проекта ОАО «Тувагражданпроект» Р. пояснила, что подключение к наружной канализации дома истца наряду с другими домами может стоить **.руб.

Допрошенный в судебном заседании путем использования систем видеконференц-связи в порядке ст.187 ГПК РФ эксперт АНО «Центр Строительных Экспертиз» Л, подтвердил выводы вышеприведенной экспертизы о том, что проект жилого ** части подключения наружной канализации выполнен с нарушением требований СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», поскольку п. 1.6 указанных санитарных норм и правил предусмотрено оборудование выгребами в не канализованных районах населенных пунктов жилые здания высотой до 2 этажей.

Доводы стороны ответчика в апелляционной жалобе о некомпетентности эксперта Л, в проведении такого вида экспертиз, являются несостоятельными, обоснованно опровергнуты судом первой инстанции со ссылкой на то, что эксперт Л, имеет высшее инженерно-строительное образование, соответствующую квалификацию, достаточный стаж работы, состоит в штате ООО АНО «Центр Строительных Экспертиз» в должности строительного эксперта, основным видом деятельности АНО «Центр Строительных Экспертиз» является проведение судебных и внесудебных экспертных исследований, в том числе работы по подготовке проектов наружных сетей водоснабжения и канализации и их сооружений; работы по подготовке технологических решений объектов очистных сооружений и их комплексов.

Заключение эксперта АНО «Центр Строительных Экспертиз» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание результатов проведенного исследования, его выводы логически обоснованны, являются полными и мотивированными, приведены в экспертном заключении со ссылками на нормативную документацию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Данное заключение экспертизы оценено судом в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, в частности с ответом на запрос суда МУП «Благоустройство» о том, что к вышеуказанному септику подключены три дома: **, септик не рассчитан на три дома, его объем недостаточен для обслуживания указанных домов, мощность септика рассчитана только на один дом.

При этом оснований для проведения по делу по ходатайству стороны ответчика повторной экспертизы судебная коллегия в силу положений ст. 87 ГПК РФ не усматривает, поскольку сторона ответчика не представила доказательства в подтверждение оснований для оспаривания выводов судебной экспертизы.

Данное ходатайство о проведении повторной судебной строительно-технической экспертизы мотивировано лишь несогласием с вышеприведенным заключением эксперта. При этом доказательств неполноты, неясности и противоречивости заключения стороной ответчика не представлено.

Так, в ходатайстве о проведении повторной экспертизы ответчик указывает на то, что экспертом экспертиза осуществлена с неполнотой исследования вопросов № о половом покрытии, № по укладке стен, № по внутренней отделке стен, № по температурному режиму, № по стоимости стеклопакетов, тогда как судом первой инстанции требования истца частично удовлетворены в связи с тем, что проект жилого ** части подключения наружной канализации выполнен с нарушением требований СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», а не в связи с обстоятельствами, приведенными в вышеуказанных вопросах.

По указанным основаниям также несостоятельны доводы жалобы ответчика о том, что в договоре не указано, какая именно канализация будет установлена в доме, поскольку данное обстоятельство также не повлияло на выводы суда при вынесении решения, не явилось основанием для частичного удовлетворения требований истца судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении досудебного порядка опровергаются имеющейся в материалах дела претензией, направленной истцом М. директору ООО «Энергострой» К. 16 октября 2013 года.

Из ответа на претензию истца 24 октября 2013 года директор ООО «Энергострой» сообщает, что внутренняя канализация многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: **, Микрорайон ****, выполнена по проекту. На участке канализации в осях А-Д; 4-5 (выпуск канализации) выявился недостаточный уклон трубы, который появился во время эксплуатации, скорее всего в результате сейсмособытий в 2012 г. На сегодняшний день данный участок канализации в осях А-Д; 4-5 заменен. Претензий со стороны обслуживающей организации ООО УК «Жилсервис» к ООО «Энергострой» не имеется. Основной причиной случившегося подтопления в квартире является нерегулярная откачка септика подрядной организацией МУП «Благоустройство», переданная квартира № по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ находилась в надлежащем исправном состоянии, выполнена согласно проектной документации. Между ООО «Энергострой» и покупателем подписан акт приема-передачи квартиры, замечаний и претензий к качеству передаваемой квартиры покупатель не имеет. Обязательства сторон выполнены в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что затопление в квартире истца происходит по причине халатности жильцов квартир, расположенных этажом выше квартиры истца, опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Т., которая пояснила, что ранее проживала в доме истца по адресу: **, на одной лестничной площадке с истцом на первом этаже, стояки труб её квартиры и квартиры истца разные, приобрела квартиру в 2012 году, и в этом же году квартиру несколько раз затапливало, с унитаза и стока ванны выливались отходы, рядом с туалетом находится смежная комната, отходы выливались даже до этой комнаты, ею вызывалась аварийная служба, которая говорила про септик, при этом службой составлялись акты. В декабре 2014 года по этой причине ей пришлось продать квартиру и переехать в соседний ** в ** на втором этаже, где проживает в настоящее время, и фактов затоплений не имеется.

При этом судебная коллегия принимает во внимание пояснения в заседании суда апелляционной инстанции представителя ответчика К., который пояснил, что к вышеуказанному выгребу подключены три дома - трехэтажный 30-квартирный жилой ** (дома истца) и еще два других дома (трехэтажный 24-квартирный и четырехэтажный 24-квартирный), дом истца был подключен вторым в 2009 году, а в 2012 году к этому же выгребу был подключен третий дом, что также согласуется с доводами истца о том, что факты затопления появились в 2012 - 2013 годах, что септик дома истца не рассчитан на три дома, которые подключены к нему, его объем недостаточен для обслуживания указанных домов.

Согласно п.п.1.5, 1.6 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», в не канализованных районах населенных пунктов системы внутреннего водоснабжения и канализации с устройством местных очистных сооружений канализации необходимо предусматривать в жилых зданиях высотой свыше двух этажей; - в не канализованных районах населенных пунктов допускается оборудовать люфт-клозетами или выгребами (без устройства вводов водопроводов) жилые здания высотой 1-2 этажа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» и СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» не содержат требований по количеству подключаемых к одному выгребу (септику) жилых домов, поэтому суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что септик не рассчитан на три дома, несостоятельны, основаны на неверном толковании строительных норм и правил, поскольку из вышеуказанных строительных норм и правил следует, что выгреб (без устройства вводов водопроводов), допускается оборудовать в не канализованных районах населенных пунктов в жилых домах высотой до 2 этажей, тогда как в данном случае дом истца 3-этажный.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не привлечении к участию в деле для дачи заключения Управления Роспотребнадзора РФ по Республике Тыва не могут повлечь отмену решения суда, так как факт не привлечения по делу Управления Роспотребнадзора РФ по Республике Тыва не имеет правового значения, обязательное привлечение указанного органа при рассмотрении дел данной категории законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованности требований истца о взыскании стоимости стеклопакетов также не имеют правового значения, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении указанных требований истца отказано.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в данном случае гарантийный срок (3 года) на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, а именно канализацию, установленный ч. 5.1 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", истек ДД.ММ.ГГГГ, так как истец получил квартиру ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст.7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона №119-ФЗ от 17.06.2010 года), гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 5.1 ст.7 указанного закона, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Вместе с тем ч.ч.5 и 5.1 ст.7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" введены в действие с 21 июня 2010 года, тогда как акт приема-передачи квартиры между истцом и ответчиком подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Тогда как часть 5 статьи 7 указанного закона (в редакции Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ, вступившим в силу с 1 января 2009 года, и действовавшим по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) предусматривала, что гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В п.6.2 договора на участие в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, гарантийный срок на квартиру установлен в 5 лет с момента подписания акта приемки-передачи.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона, следует признать, что на момент возникновения правоотношений между сторонами законодательством не предусматривалось установление гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав такого объекта долевого строительства, в законе содержалось лишь положение о гарантийном сроке для всего объекта долевого строительства, срок которого не может составлять менее чем пять лет, в связи с чем, ссылки ответчика на истечение в данном случае гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, а именно канализацию, необоснованны, поскольку требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства истцом предъявлены в период гарантийного срока, установленного договором.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм права, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как судебная коллегия оснований для их переоценки не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца М. сводятся к несогласию с выводами суда в оспариваемой части решения и не опровергают установленные по делу судом первой инстанции обстоятельства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика - ООО «Энергострой» в пользу Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» подлежит взысканию в счет возмещения расходов по проведению экспертизы ** руб., стоимость которой подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, путем дополнения абзацем о взыскании с ООО «Энергострой» в пользу Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» ** руб. в счет стоимости экспертизы. В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 05 августа 2015 года изменить, дополнив следующим абзацем:

«Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» в пользу Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» ** рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 февраля 2016 года.

Председательствующий

Судьи