Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Иск нотариуса нотариального округа «город Ижевск» Удмуртской Республики ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Взыскать с нотариуса нотариального округа «город Ижевск» Удмуртской Республики ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на представителя в размере 15000 рублей».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (далее – ответчики) о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, которым просила признать не соответствующими действительности и порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные в жалобе от ДД.ММ.ГГГГФИО3, действующей за ФИО2, в жалобе от ДД.ММ.ГГГГФИО2; обязать ответчиков в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опровергнуть сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию путем сообщения в Министерство юстиции Российской Федерации (далее - РФ), Управление Министерства юстиции РФ, Федеральную нотариальную палату РФ, Нотариальную палату Удмуртской Республики (далее – УР); взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГФИО3, действующая за ФИО2, адресовала в Министерство юстиции РФ, Управление Министерства юстиции РФ, Федеральную нотариальную палату РФ, Нотариальную палату УР, жалобу на действия нотариуса ФИО1, в которой сообщила должностным лицам сведения о фактах и событиях, которые не имели места в реальности, и не соответствующие действительности, направленные на унижение чести и достоинства, подрывающие ее деловую репутацию.

Фраза жалобы: «нотариус ФИО1 нарушила статью 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не оказала содействие в осуществлении и защите прав гр. ФИО2, как пережившей супруги. Нотариус ФИО1 обязала привести в нотариальную контору ФИО4 написать заявление о фактическом принятии наследства, который не хотел его принимать, но под давлением нотариуса его написал. С меня, ФИО3, нотариус потребовала написать заявление об отказе от наследства, не объясняя причин, для чего это необходимо и какие правовые последствия ожидают. Я отказалась его писать, поскольку это мое право, а не обязанность, как трактует это нотариус ФИО1». Указанная информация содержит заведомо ложные сведения о нарушении ею закона, совершения нечестного поступка.

Фраза жалобы: «Здесь намеренно опускается подробное описание формы общения нотариуса ФИО1, носящий уничижительный и порой оскорбительный характер. ФИО2, 76 - летняя пенсионерка, ветеран труда со стажем ни один раз выходила от нее слезах и с внезапно подскочившим артериальным давлением. Опять же в нарушение профессионального кодекса, который гасит, что «нотариус должен проявлять терпение, вежливость и тактичность в отношении с теми, кем взаимодействует в рамках профессионального и личного круга общения, не допуская антигуманного отношения к людям и невнимания к их законным интересам». По словам ФИО2, у нее после такого «общения» неоднократно опускались руки, хотелось оставить все как есть. Однако, садовые постройки на земельном участке, возведенные умершим супругом, постепенно разваливаются, сам участок обрабатывать сложно, поэтому оформление в собственность с последующей передачей садоогорода в хорошие руки является, по мнению ФИО2, необходимым действием», содержит заведомо ложные сведения, направлены на подрыв морального престижа в глазах окружающих, носит явно выраженную негативную оценку личностным и деловым качествам истца, создает негативное впечатление, ставит в роль провинившейся, направлена на эмоциональное воздействие с целью выражения неприязни.

Фраза жалобы: «Таким образом, отказ в совершении нотариального действия неправомерен и противоречит действующему законодательству»,

содержит заведомо ложные сведения о нарушении нотариусом закона.

Фраза жалобы: «нотариус ФИО1 ответила ФИО2, чтобы она написала ей письменно от руки, «что она хочет», а если не сможет написать, то возможно признает ее «недееспособной». Таким образом, нотариус ФИО1 в очередной раз грубо нарушила этические нормы поведения». Указанная фраза содержит сведения, не соответствующие действительности, не имеющие места в реальности, о ее неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении нотариальной деятельности, об отсутствии знаний закона, то есть распространяются сведения, порочащие ее честь, достоинство, деловую репутацию.

Фраза жалобы: «Нотариус ФИО1 отказалась предоставить информацию. На просьбу ознакомиться с материалами наследственного дела сообщила, что смотреть на документы можно издалека и только из ее рук. Фотографировать их запретила. Когда проходило ознакомление с документами последовала реплика: «Я сейчас вызову охрану, я вас боюсь!», содержит заведомо ложные сведения, направленные на унижение ее личных и профессиональных качеств, подрыв деловой репутации, о нарушении ей закона.

В жалобе заявителем определено: «Таким образом, отказ в совершении нотариального действия неправомерен и противоречит действующему законодательству». Данное определение содержит сведения о нарушении ей закона, дающее характеристику ее профессиональным знаниям.

Указание в жалобе: «В результате нотариус ФИО1 грубо нарушив закон, отказалась выдать свидетельство на одну вторую часть наследства ФИО2, интересы которой я представляю по нотариальной доверенности», не соответствует действительности, порочат честь и достоинство, обвиняют.

В данной жалобе содержатся утверждения о нарушении ФИО1, нотариусом нотариального округа «город Ижевск Удмуртской Республики», действующего законодательства, совершения нечестного поступка, о неправильном, неэтичном поведении при выполнении обязанностей нотариуса, о недобросовестности при осуществлении нотариальной деятельности, которые умаляют честь и достоинство.

Жалоба на действия нотариуса от ДД.ММ.ГГГГФИО3, действующей за ФИО2, содержит сведения о неполноценности, ущербности и несоответствии закону выполняемых ей функций, что в свою очередь свидетельствует о направленности жалобы на дискредитацию нотариуса, подрыв делового престижа в глазах окружающих, носит явно выраженную негативную оценку личностным и деловым качествам истца, создает негативное впечатление, ставит в роль провинившейся, направлена на эмоциональное воздействие с целью выражения неприязни.

В результате рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГФИО3, действующей за ФИО2, члены Комиссии профессиональной чести Нотариальной палаты УР ДД.ММ.ГГГГ приняли решение: обязать нотариуса ФИО1 выдать ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону на причитающуюся ей долю наследственного имущества, а также свидетельство о праве собственности на 1/2 земельного участка, принадлежавшего наследодателю, предварительно известив об этом сына наследодателя - ФИО4 Данное решение Комиссии профессиональной чести Нотариальной палаты УР, обязывающее ее совершить нотариальное действие - выдать свидетельство о праве на наследство по закону на причитающуюся долю наследственного имущества, а также свидетельство о праве собственности, не выполнено. Согласно статьи 33 Основ законодательства РФ о нотариате, контроль за совершением нотариальных действий осуществляется судом.

ДД.ММ.ГГГГ Правлением Нотариальной палаты УР в отношении нотариуса ФИО1 применена мера дисциплинарного воздействия «выговор», о чем поставлены в известность адресаты указанной жалобы: Министерство юстиции РФ, Управление Министерства юстиции РФ, Федеральная нотариальная палата РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда г.Ижевска, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, решение Правления Нотариальной палаты УР от ДД.ММ.ГГГГ в части применения в отношении нотариуса нотариального округа «город Ижевск Удмуртской Республики» ФИО1 меры дисциплинарного взыскания «выговор» признано незаконным и отменено.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 направила жалобу на незаконные действия нотариуса г. Ижевска ФИО1 в Управление Министерства юстиции РФ по УР.

В жалобе содержится фраза: «С целью оформления в наследство имущества в виде садового участка с постройками, оставшегося после смерти супруга ФИО5, я неоднократно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, в устной и письменной форме обращалась к нотариусу г. Ижевска ФИО1, которая наделена Управлением Министерства юстиции РФ по УР полномочиями по совершению нотариальных действий, связанных с принятием наследства». Данная информация не соответствует действительности, содержит заведомо ложные сведения, порочащие честь, деловую репутацию истца.

Фраза в жалобе: «Считаю, что нотариус ФИО1 препятствует в реализации моих законных прав, отказывая мне в выдаче свидетельства о праве на наследство на основаниях, противоречащих закону. В частности, она неоднократно истребовала отчет об оценке стоимости имущества для определения размера государственной пошлины за совершение нотариальных действий, ссылаясь на Налоговый кодекс РФ. В предоставленных нотариусу ФИО1 документах кадастровая оценка недвижимости земельного участка имеется». Указанные события не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, не соответствуют действительности и материалам наследственного дела, порочат честь, деловую репутацию, носят явно выраженную негативную оценку личностным и деловым качествам истца.

Фраза жалобы: «данный нотариус неоднократно отказывая в оформлении моих прав, рекомендовала обращаться к адвокату-своему сыну», содержит факт совершения истцом нечестного поступка, о неправильном, неэтичном поведении, что искажает социальный образ личности, наносит урон деловой репутации, содержит ложные сведения и направлена на эмоциональное воздействие.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась по неизвестным суду причинам.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 исковые требования не признала. Поддержала письменные возражения на иск, согласно которым оспариваемые истцом фрагменты из жалоб от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не могут носить порочащего характера, поскольку ФИО2 и действующей в ее интересах ФИО3 было реализовано право на выражение субъективного мнения, высказывая, которое они реализовали, предоставленное им Конституцией РФ как гражданам РФ на обращение в компетентные органы, осуществляющие контроль соблюдения нотариусами положений Основ законодательства РФ о нотариате, с целью подтверждения или опровержения обстоятельств законности действий нотариуса ФИО1, для чего просили провести проверку по изложенным ими обстоятельствам. При этом обращаясь с указанными жалобами ответчики действовали в интересах ФИО2, полагая, что ее права нарушены и имели намерение защитить такие права. Данные жалобы не содержат угроз, ненормативной лексики, выражений оскорбительного характера, выдержаны в деловом стиле, присущем официальным обращениям. При этом, каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что, обращаясь в Нотариальную палату УР, а также в Управление Министерства юстиции РФ по УР, ответчики преследовали цель причинить вред нотариусу, в том числе опорочить его честь, достоинство и деловую репутацию, злоупотребляя своим правом, суду не представлено.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НО «Нотариальная палата УР» ФИО7 просила в иске отказать в полном объеме.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерства юстиции РФ, Управления Министерства юстиции РФ по УР, Федеральной нотариальной палаты, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что судом сделан вывод о том, что факт распространения оспариваемых сведений не подтвержден материалами дела. При этом, судом установлено, что ответчиками ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлены действия по распространению оспариваемых действий путем направления заявлений должностным лицам. Таким образом, вывод суда о недоказанности факта распространения оспариваемых сведений не соответствует обстоятельствам дела. Ссылается на то, что определение характера распространенной информации для отнесения её к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям, для оценки из восприятия, требует специальных знаний в области лингвистики. Между тем, в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы судом было отказано, что исключило для истца возможность представить доказательства по юридически значимым обстоятельствам. Полагает, что принятие судом в качестве доказательства по делу решения Правления Нотариальной палаты УР от ДД.ММ.ГГГГ, признанного решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, противоречит нормам ГПК РФ. Считает, что вывод суда о том, что Управление Министерства юстиции РФ по УР в пределах своей компетенции обязано рассматривать обращения и жалобы граждан в отношении нотариусов УР, занимающихся частной практикой, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ, не соответствует нормам материального права.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик ФИО3 приводит доводы о необоснованности жалобы и о законности решения суда.

В поступивших от истца ФИО1 дополнительных пояснениях приводятся доводы о необоснованности возражений относительно апелляционной жалобы.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ФИО3 и ФИО2, а также представителей третьих лиц - Министерства юстиции РФ, Управления Министерства юстиции РФ по УР, Федеральной нотариальной палаты, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Истец ФИО1, представители Министерства юстиции РФ и Управления Министерства юстиции РФ по УР просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 возражения относительно апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, считает выводы суда правильными, оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности не имеется.

Представитель третьего лица НО «Нотариальная палата УР» ФИО7 считает, что факт распространения сведений и причинения морального вреда истцу отсутствует.

Согласно абзацу 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Материалы наследственного дела №, которые суд апелляционной инстанции истец ФИО1 ходатайствует запросить у себя самой, суду первой инстанции ей без уважительных причин не представлялись, а потому не могут быть приняты в качестве новых доказательств в суде апелляционной инстанции, не могут быть предметом проверки, исследования и правовой оценки суда апелляционной инстанции, и как следствие, служить подтверждением доводов истца, в связи с чем в удовлетворении указанного ходатайства судебной коллегией отказано.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений относительно жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 является нотариусом, занимающимся частной практикой в нотариальном округе «город Ижевск УР», с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО3, действуя в интересах ФИО2, обратилась в Нотариальную палату УР с жалобой на действия нотариуса ФИО1 Указанная жалоба, на основании изложенных в ней обстоятельств применительно к ходу оформления наследства умершего супруга ФИО2 – ФИО5, содержит просьбу заявителя провести проверку исполнения нотариусом ФИО1 своих профессиональных обязанностей, установленных законодательством по фактам отказа в выдаче ФИО2 свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, а также непредставления ФИО2 по наследственному делу умершего ФИО5№ свидетельства о праве на наследство, либо постановления об отказе в совершении нотариального действия длительное время без достаточных оснований. Кроме того, в жалобе также содержится просьба, в случае выявления нарушений законодательства, нарушений прав пережившей супруги на совместно нажитое в период брака имущество, нарушений прав при оформлении свидетельства о праве на наследство, сформировать рекомендации нотариусу, направленные на устранение причин таких нарушений и на принятие соответствующих мер.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратилась в Управление Министерства юстиции РФ по УР с жалобой на незаконные действия нотариуса ФИО1 Указанная жалоба, на основании изложенных в ней обстоятельств применительно к ходу оформления наследства умершего супруга ФИО2 – ФИО5, содержит просьбу проверить действия нотариуса ФИО1 по наследственному делу №, в том числе на наличие конфликта интересов, а также просьбу оказать содействие в оформлении прав наследника.

Согласно письма НО «Нотариальная палата УР» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), заключения комиссии профессиональной чести Нотариальной палаты УР от ДД.ММ.ГГГГ годе (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.154-155), указанная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена Комиссией профессиональной этики Нотариальной палаты УР и принято решение обязать нотариуса ФИО1 выдать ФИО3, как представителю ФИО2, в рамках наследственного дела ФИО5№, свидетельство о праве на наследство по закону, а также свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов.

Кроме того, в соответствии с Протоколом № заседания Правления Нотариальной палаты УР от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу: рассмотрение заключения Комиссии профессиональной чести Нотариальной палаты УР по обращению ФИО3 в отношении действий (бездействия) нотариуса ФИО1 единогласно было принято решение принять к сведению заключение Комиссии профессиональной чести по обращению ФИО3 в отношении действий (бездействия) нотариуса ФИО1 Рекомендовать нотариусу ФИО1 принять меры по реализации прав и законных интересов заявителя (л.д.145).

Жалоба ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по УР также была направлена для рассмотрения в Нотариальную палату УР письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), о чем было сообщено заявителю письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Указанная жалоба ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Нотариальной палатой УР была рассмотрена, по ней в установленном действующем законодательством порядке принято решение о прекращении дисциплинарного производства в связи с отсутствием в действиях (бездействии) нотариуса дисциплинарного проступка, что следует из писем исх. №, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109,110).

Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 17, 19, 23, 33 Конституции РФ; статей 10, 150, 152 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), статей 24, 34 Основ законодательства РФ о нотариате, утв. постановлением ВС РФ 11 февраля 1993 года №4462-1; разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 7, 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»; правовой позицией, изложенной Конституционным Судом РФ в постановлении от 19 мая 1998 года №15-П; нормами приказа Минюста России от 3 марта 2014 года №26 «Об утверждении Положения об Управлении Министерства юстиции РФ по субъекту (субъектам) РФ»; Устава НО «Нотариальная палата УР», утв. общим собранием членов Палаты 21 мая 2014 года; Порядка рассмотрения Нотариальной палатой УР обращений в отношении нотариусов, занимающихся частной практикой УР, утв. решением Правления от 9 апреля 2008 года, протокол №5; Положения об ответственности членов Нотариальной палаты УР, утв. собранием членов 26 сентября 2008 года, протокол №3 пришел к правильному выводу об оставлении без удовлетворения заявленных истцом требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиками сведений не соответствующих действительности и порочащих ее честь и достоинство, а также наличия у них намерения причинить вред истцу, наличия злоупотребления правом с их стороны. Ответчик ФИО3, действуя как представитель ответчика ФИО2, как и ответчик ФИО2, обращаясь с жалобами в Нотариальную палату УР и в Управление Министерства юстиции РФ по УР, полагали, что права ФИО2, в ходе оформления наследства умершего супруга ФИО2 – ФИО5, нарушены нотариусом.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, если распространяющий такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

О недобросовестности субъекта могут свидетельствовать отсутствие всяких оснований для обращения; отсутствие намерения исполнить свой гражданский долг; отсутствие намерения защитить права и охраняемые законом интересы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о признании не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, сведений, изложенных в жалобах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что, обращаясь в Нотариальную палату УР и в Управление Министерства юстиции РФ по УР, ответчики реализовали свое конституционное право на обращение в органы, которые, в силу закона, обязаны рассмотреть обращение и дать мотивированный ответ.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, так как он соответствует материалам дела и требованиям действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии со ст.25 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 года N 4462-1 (далее – Основ) полномочия нотариальной палаты определяются настоящими Основами, а также ее уставом.

Нотариальные палаты в соответствии с положениями ч. 1 ст. 34 Основ осуществляют контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, занимающимися частной практикой.

Статьей 28 Основ также предусмотрены полномочия нотариальной палаты по истребованию от нотариуса (лица, замещающего временно отсутствующего нотариуса) представления сведений о совершенных нотариальных действиях, иных документов, касающихся его финансово-хозяйственной деятельности, а в необходимых случаях - личных объяснений в нотариальной палате, в том числе и по вопросам несоблюдения требований профессиональной этики.

Согласно пункту 1.1 Устава НО «Нотариальная палата УР» Нотариальная палата УР является публично-правовой некоммерческой организацией, созданной в соответствии с Основами законодательства РФ о нотариате, представляет собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве занимающихся частной практикой нотариусов в УР. Палата создается в целях организации публично-правовой деятельности нотариусов по обеспечению и защите прав и законных интересов граждан и юридических лиц, контроля за этой деятельностью, представления и защиты интересов нотариусов, оказания им содействия в нотариальной деятельности.

Таким образом, нотариальная палата по отношению к нотариусам, занимающимся частной практикой, является органом, который в силу закона уполномочен рассматривать поступающие в нотариальную палату жалобы на действия нотариусов-членов нотариальной палаты.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, пришел к выводу, с которым не может не согласиться судебная коллегия о том, что ФИО3, действующая в интересах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с жалобой в орган, который осуществляет контроль соблюдения нотариусами положений Основ, в тексте которой указано, что ФИО3 просит провести проверку по изложенным ей обстоятельствам, а именно проверку исполнения нотариусом ФИО1 своих профессиональных обязанностей, установленных законодательством, по фактам отказа в выдаче ФИО2 свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, а также непредставления ФИО2 по наследственному делу умершего ФИО5№ свидетельства о праве на наследство либо постановления об отказе в совершении нотариального действия длительное время без достаточных оснований.

Следовательно, обращение ДД.ММ.ГГГГФИО3, действующей в интересах ФИО2, с жалобой в Нотариальную палату УР, осуществляющую контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, занимающимися частной практикой, относительно проверки совершенных нотариальных действий нотариусом ФИО1 в отношении представляемого ответчиком ФИО3 лица – ответчика ФИО2, является реализацией конституционного права граждан на обращение в органы, которые, в силу закона, обязаны рассмотреть обращение и дать мотивированный ответ.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что у ФИО3, действующей в интересах ФИО2, имелись основания для обращения в Нотариальную палату УР, при обращении она исполняла свой гражданский долг, так как обратилась с целью подтверждения или опровержения обстоятельств изложенных в жалобе.

Доказательств того, что ответчик ФИО3, действуя в интересах ФИО2, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не имела никаких оснований для обращения Нотариальную палату УР, не намеревалась с помощью подачи жалобы защитить права и охраняемые законом интересы, представляемого ей лица ФИО2, а пыталась причинить вред истцу, суду не представлено, факт злоупотребления ответчиками правом, в смысле абзаца 3 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, по делу не установлен.

Аналогично, доказательств того, что ответчик ФИО2, обращаясь в Управление Министерства юстиции РФ по УР с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ, имела намерение причинить вред истцу как нотариусу, опорочить ее честь, достоинство и деловую репутацию, злоупотребив своим правом, в судебном заседании не добыто.

Выводы суда о том, что обращение ответчика ФИО2 в Управление Министерства юстиции РФ по УР с жалобой о нарушении истцом норм действующего законодательства не может являться распространением не соответствующих действительности порочащих сведений, поскольку эти сведения являются мнением и убеждением автора жалобы, являются правильными.

Доводы, изложенные истцом в жалобе, относительно отсутствия у Управления Министерства юстиции РФ по УР полномочий проверки деятельности частных нотариусов, и, следовательно, отсутствии оснований полагать, что жалоба была направлена ответчиком в компетентный орган, приводились истцом в суде первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении суда. Положением о Министерстве юстиции РФ, утвержденным Указом Президента РФ от 13 октября 2004 года N 1313, установлено, что Министерство юстиции РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере нотариата, а также по контролю и надзору в сфере нотариата (п.1 Положения). В соответствии с подп. 49 п. 7 Положения Минюст РФ организует прием граждан, обеспечивает своевременное и в полном объеме рассмотрение их устных и письменных обращений с уведомлением граждан о принятии решений в установленный законодательством Российской Федерации срок. Аналогично, Положением об Управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации и Перечня управлений Министерства юстиции Российской Федерации по субъектам Российской Федерации", утв. приказом Минюста России от 3 марта 2014 года N 26 установлено, что одной из основных задач Управления является осуществление контроля и надзора в сфере нотариата (п.3 Положения). Согласно подп.80 п.6 Положения Управление осуществляет прием граждан, обеспечивает своевременное и в полном объеме рассмотрение их устных и письменных обращений с уведомлением граждан о принятии решений в установленный законодательством Российской Федерации срок.

Следовательно, ответчик ФИО2 обратилась с жалобой на предполагаемые ей нарушения её прав в компетентный орган, имея к тому достаточные основания.

Кроме того, ФИО2, как следует из её жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на Основы законодательства о нотариате и п.8 Положения об Управлении Министерства юстиции РФ по субъекту РФ, утв. приказом Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ полагала, что органы юстиции осуществляют контроль за деятельностью нотариусов. Оценивая содержание данной жалобы, судебная коллегия исходит из того, что разница между понятиями государственный нотариус и нотариус, занимающийся частной практикой, ей не известна и, обращаясь в Управление Министерства юстиции РФ по УР она полагала, что именно данный орган исполнительной власти вправе рассматривать жалобы на действия нотариусов.

Доказательства тому, что ответчик ФИО2, обращаясь Управление Министерства юстиции РФ по УР предполагал или намеревался доводить изложенную в обращении информацию до сведения неопределенного круга лиц, которые могут сформировать негативное общественное мнение о деловых и личных качествах истца, а также причинить ей вред, в материалах дела, не представлены.

Не представлено доказательств и тому, что обращения Л-ных с жалобами в вышеуказанные органы были продиктованы не намерением защитить права ФИО2, а намерением распространить не соответствующие действительности, порочащие сведения.

Как правильно указал суд, ответчик ФИО3 при обращении с жалобами на действия нотариуса ФИО1, реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверить поступившую информацию.

Субъективное мнение ответчиков Л-ных в отношении нотариуса ФИО1 как частнопрактикующего нотариуса, изложенное в жалобах, не может умалять честь и достоинство истца и является лишь субъективной позицией ответчиков, вследствие чего не подлежат защите в рамках требований ст.152 ГК РФ. Не являются высказываниями оскорбляющими личность истца, не порочат его честь и достоинство. Из текста жалобы ответчика от ДД.ММ.ГГГГ в Управление Министерства юстиции РФ по УР следует, что ответчик ФИО2 просит разобраться в действиях нотариуса ФИО1 и помочь ей - ответчику.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие совокупности оснований у истца требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, в порядке статьи 152 ГК РФ, не нашло своего подтверждения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований правильным, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 67 ГПК РФ, данный вывод суда не противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Отказывая в удовлетворении требований истца о защите чести и достоинства, деловой репутации, суд правомерно отказал также в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку данные требования взаимосвязаны.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении лингвистической экспертизы не может быть принят во внимание, поскольку суд принимает только те доказательства, которые имеют значении для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). В силу принципа состязательности сторон, положений ст. ст. 55, 56, 57 ГПК РФ, право определения объема доказательств, имеющих значение для дела, их достаточность, относимость и допустимость, принадлежит суду. Суд первой инстанции, посчитав достаточными представленные доказательства, оценив их в совокупности, вынес законное и обоснованное решение.

Довод жалобы о нарушении судом норм ГПК РФ при принятии в качестве доказательства по делу решения Правления Нотариальной палаты УР от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отмены решения суда поскольку выписка из протокола № заседания Правления Нотариальной палаты УР от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.145), в котором содержится указанное решение, принята судом в качестве доказательства факта рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ компетентным органом, а не в качестве доказательства в том смысле, в котором излагает в жалобе апеллянт.

При указанных обстоятельствах решение суда об отказе нотариусу ФИО1 в удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение.

Нарушений или неправильного применения норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий А. В. Гулящих

Судьи А. А. Рогозин

И. Н. Хохлов