Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в лице ФИО4 в интересах ФИО5 на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 9 января 2018 г., которым постановлено:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 в пользу ФИО5 неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору купли-продажи <.......> от 26 июля 2017 года в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 4 000 рублей, перечислив 50% от взысканной суммы штрафа, что составит 2 000 рублей, в пользу ТРООП «Центр по Защите Прав».

В остальной части требований иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 госпошлину в доход муниципального образования городской округ Тюмень в размере 700 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО6 – ФИО7, поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Тюменская региональная общественная организация потребителей «Центр по Защите Прав» (далее – ТРООП «Центр по Защите Прав») обратилась в суд с иском в защиту интересов ФИО5 к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО6 о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 37 106 руб. 75 коп., неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по установке товара в размере 87 310 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 26 июля 2017 г. между ФИО5 и ответчиком был заключен договор купли-продажи <.......> с условием предварительной оплаты по договору и согласованием сроков передачи и установки товара потребителю. В соответствии с пунктом 1.1 договора его предметом является купля-продажа мебели по индивидуальному дизайн- проекту и сборка по адресу покупателя. По данному договору продавец обязался оказать покупателю комплекс услуг: осуществить замеры помещения покупателя, необходимые для установки мебели, изготовить эскизы и чертежи, осуществить сборку мебели по указанному покупателем адресу. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора общая стоимость оказываемых покупателю услуг по договору составляет 87 310 руб. Оплата покупателем производится не менее 50% предоплаты и остатка не позднее, чем за три дня до установки мебели. Согласно п.4.2 договора срок оказания услуг ответчиком составляет 30 рабочих дней с даты согласования сторонами заказа. В соответствии с заказом <.......> от 26 июля 2017 г. срок доставки и установки товара был согласован сторонами договора на 24 августа 2017 г. ФИО5 была внесена предоплата по договору купли-продажи в размере 47 310 руб. в день подписания договора и произведена доплата по договору 21 августа 2017 г. в соответствии с его условиями за три дня до согласованной в заказе даты установки товара в размере 40 000 руб. ТРООП «Центр по Защите Прав» полагала, что потребителем обязательства по договору выполнены в полном объеме, тогда как ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в полном объеме товар был передан ФИО5 и установлен только 17 ноября 2017 г., в связи с чем на основании со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан выплатить неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 25 августа 2017 г. по 17 ноября 2017 г. в общей сумме 37 106 руб. 75 коп. (87 310 х 0,05% х 85 дней просрочки), на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» – неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по установке товара, размер которой не может превышать цену заказа, что составит 87 310 руб., рассчитанную за период просрочки исполнения обязательства с 25 августа 2017 г. по 17 ноября 2017 г. (87 310 х 3% х 85 дней просрочки). В адрес ответчика ФИО5 была направлена претензия, полученная ответчиком 24 октября 2017 г., в добровольном порядке требования потребителя ответчиком не удовлетворены. На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец полагал, что ответчик обязан компенсировать причиненный моральный вред в сумме 10 000 руб., а также уплатить предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф.

Лицо, в защиту интересов которого подан иск, ФИО5 (далее также – истец) в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ТРООП «Центр по Защите Прав» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Ответчик ИП ФИО6 судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель ФИО7 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, полагал, что оснований для возложения ответственности по выплате неустойки на ответчика не имеется, поскольку установка мебели в более поздний срок была вызвана действиями истца, пожелавшей изменить первоначально согласованный эскиз, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ТРООП «Центр по Защите Прав», действующая в интересах ФИО5, в лице ФИО4, в апелляционной жалобе просит об изменении решения суда в части взыскания неустойки и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводом суда о том, что между сторонами был заключен смешанный договор с элементами договора подряда и возможно объединить неустойки и взыскать одну неустойку от комплекса услуг за нарушение срока исполнения обязательств по договору в соответствии с ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает, что предметом договора являлась купля-продажа мебели. По утверждению заявителя жалобы, у суда не было оснований для снижения размера неустойки в 17 раз до 5 000 руб., поскольку срок нарушения исполнения обязательств по договору превысил практически в два раза срок, установленный этим договором. Считает, что стороной ответчика не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки, а также обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении срока исполнения обязательств.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ТРООП «Центр по Защите Прав» указывает, что в решении суда отсутствуют какие-либо мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки, со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2017 г. по делу <.......>.

Ответчиком ИП ФИО6 в лице представителя ФИО7 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя ТРООП «Центр по Защите Прав», представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 июля 2017 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО6 и ФИО5 был заключен договор <.......>, имеющий наименование «договор купли-продажи», предмет договора указан в п.1.1 следующим образом: «купля-продажа мебели по индивидуальному дизайн-проекту (талон на сборку, являющийся неотъемлемой частью договора) и сборка по адресу покупателя, продавец обязуется оказать комплекс следующих услуг: осуществить замеры помещения покупателя, необходимые для установки мебели; изготовить эскизы и чертежи (дизайн-проект) на заказываемую мебель; осуществить сборку мебели по указанному покупателем адресу, покупатель обязуется принять и оплатить оказанные продавцом услуги» (л.д.8).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость оказываемых продавцом услуг составляет 87 310 руб., стоимость услуг является твердой и определяется исходя из количества заказов и их объема (п.2.1), в главе 3 договора, предусматривающей права и обязанности сторон, указано, что обязанностями продавца по договору является оказание услуг, установлены сроки и порядок оказания услуг, обязанностями покупателя – оплата и приемка услуг, выполненных продавцом.

Пунктом 4.2 договора предусмотрен срок оказания услуг продавцом по договору, который составляет 30 рабочих дней с даты согласования сторонами заказа. Продавец имеет право оказать услуги досрочно (п.4.3).

Согласно талону на сборку, подписанному сторонами, дата заказа определена 26 июля 2017 г., дата установки указана 24 августа 2017 г.

В силу пункта 2.2 договора оплата покупателем производится в порядке не менее 50% предоплаты и остатка не позднее, чем за три дня до установки мебели путем внесения денежных средств в кассу или перечисления на расчетный счет продавца.

Истцом 26 июля 2017 г. внесена по договору денежная сумма в размере 47 310 руб., вторая сумма платежа в размере 40 000 руб. внесена 21 августа 2017 г., что ответчиком не оспаривалось.

Согласно акту сдачи-приемки услуг к договору розничной купли-продажи <.......> от 8 сентября 2017 г., подписанному 8 сентября 2017 г. истцом с одной стороны и представителем продавца ФИО8 с другой стороны, продавец выполнил следующие виды работ: установил кухонный гарнитур согласно талону на сборку № <.......>, претензий к качеству кухонного гарнитура и его установки истец не имеет, о чем поставлена подпись истца в соответствующем акте. В указанном акте истцом отражено, что к установке кухонного гарнитура она претензий не имеет, отсутствует один фасад, фальшпанель и фасад на верхнем модуле с витражом.

24 октября 2017 г. ответчиком от истца была получена претензия, в которой истец указала, что при установке кухни выяснились обстоятельства ее неверных размеров, после уменьшения размеров кухни произошла установка кухни без дверей (2 шт.), которые обещали установить в течение месяца, однако по состоянию на 24 октября 2017 г. не установили (л.д.13).

Истец в обоснование иска ссылался на установку недостающих деталей 17 ноября 2017 г.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что передача истцу предварительно оплаченного истцом товара обусловлена ее изготовлением по индивидуальному проекту, сборкой и установкой одновременно, и за общее оказание данной услуги истец обязался по договору оплатить цену предоставленных ей услуг, договором не предусмотрена отдельная стоимость гарнитура и отдельная цена на оказанные услуги по установке гарнитура, в связи с чем суд пришел к выводу, что неустойка в случае нарушения прав потребителя относительно установленных договором сроков должна быть определена от комплекса услуг, которые ответчик обязался оказать истцу, с учетом целей потребителя при заключении договора, руководствовался положениями п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), и с учетом конкретных обстоятельств дела и заявления ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 5 000 руб.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем оснований для признания данных выводов неправильными по доводам апелляционной жалобы истца у судебной коллегии не имеется.

В доводах апелляционной жалобы истец ссылается на неверное установление судом правоотношений по договору, указывая, что истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи.

В силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное толкование содержащихся в нем слов и выражений.

В содержании предмета заключенного между ФИО5 и ИП ФИО6 договора указано на обязанность продавца оказать комплекс услуг и обязанность покупателя оплатить этот комплекс услуг, цена договора определена из комплекса услуг.

Суд правомерно указал, что исходя из буквального толкования условий договора, его предметом является не продажа готового комплекта мебели (кухонного гарнитура), а его изготовление по индивидуальному дизайн-проекту и сборка, в связи с чем суд применил к возникшим правоотношениям положения главы III Закона о защите прав потребителей, которыми урегулирован порядок защиты прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления неустойки одновременно как за нарушение срока передачи товара, так и за нарушение срока оказания услуги дважды от установленной договором цены, которая в соответствии с содержанием договора уплачивается за оказание услуг, основаны на неверном толковании норм права, а также не соответствует характеру возникших между сторонами правоотношений, связанных с оказанием услуг.

Как следует из п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Положениями п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В силу п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку датой заказа была определена 26 июля 2017 г., с учетом установленного договором срока оказания услуг, составляющего 30 рабочих дней, данный срок истекал 6 сентября 2017 г.

В возражениях на исковое заявление и апелляционную жалобу ответчик ссылался на обстоятельства надлежащего исполнения обязательств по договору, указывая, что установка мебели была осуществлена в предусмотренные договором сроки – 31 августа 2017 г., однако в результате действий заказчика, которой при установке мебели было заявлено о желании изменить размеры, указанные ранее в согласованном дизайн-проекте, в связи с чем окончательная установка деталей, размеры которых были изменены, осуществлена позднее.

В подтверждение указанных обстоятельств стороной ответчика обеспечена явка свидетелей, которые допрошены в судебном заседании.

Свидетель ФИО9 суду показал, что делал замеры кухни и предупредил заказчика, что подоконник может помешать открытию дверки, на что заказчик указала, что впоследствии сама решит этот вопрос.

Свидетель ФИО8, который устанавливал мебель в квартире истца, пояснил, что в ходе установки истца не устроило, что пенал открывался не полностью, в связи с чем было решено по согласованию с ответчиком ИП ФИО6 по желанию клиента уменьшить соответствующие размеры.

В материалы дела было представлено два талона на сборку кухни, подписанные истцом ФИО5, с указанием различных размеров гарнитура, что подтверждает доводы ответчика в обоснование возражений на иск об изменении характеристик гарнитура.

Суд, оценив доказательств в совокупности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей вследствие нарушения ответчиком установленного договором срока исполнения обязательств, при этом снизил размер неустойки до 5 000 руб.

Ответчиком решение суда не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы относительно снижения судом размера неустойки судебная коллегия не принимает в обоснование отмены либо изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях N 263-О от 21 декабря 2000 г., от 22 апреля 2004 г. N 154-О, Постановлении от 24 июня 2009 г. N 11-П, в силу ст. 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Из представленных сторонами доказательств, в том числе показаний свидетелей, оснований для непринятия которых суд не усмотрел и у судебной коллегии не имеется, следует, что изменение размеров заказанного гарнитура, ставшее причиной увеличения сроков исполнения принятых по договору обязательств, связано с действиями самого заказчика.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора принял во внимание заявление ответчика о несоразмерности подлежащей начислению неустойки последствиям нарушения, уменьшив ее до 5 000 руб.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия договора, заключенного сторонами, период просрочки выполнения ответчиком работ по договору, учитывая, что просрочка исполнения условий договора была связана с действиями истца по изменению размеров кухонного гарнитура, характер допущенного ответчиком ИП ФИО6 нарушения сроков выполнения работ, отсутствие у истца какого-либо действительного ущерба, а также учитывая компенсационную природу неустойки, с выводом суда о том, что сумма неустойки, заявленная к взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для ее изменения в сторону увеличения.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Взысканный размер неустойки определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке не являются, основаны на неверном толковании норм права, судом частично признаны обоснованными доводы о нарушении ответчиком сроков оказания услуг, неустойка взыскана, ответчиком решение суда не обжаловано, доводы апелляционной жалобы истца исходя из обстоятельств дела не могут быть приняты в обоснование увеличения размера взысканной судом неустойки, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 9 января 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюменской региональной общественной организации потребителей «Центр по Защите Прав» в интересах ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии