Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, по встречному иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, по апелляционной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 29 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования.

ООО «СК «Согласие» исковые требования ФИО1 не признало и подало встречное исковое заявление о признании договора страхования от 06 октября 2015 года недействительным.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО1 уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 515784,97 рублей, стоимость оплаты услуг оценщика в размере 8500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф и расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований страховой организации просил отказать.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования ФИО1 не признал, просил в иске отказать, считая, что страховая компания, выплатила страховое возмещение в полном объеме. На удовлетворении встречного иска настаивала.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 29 сентября 2017 года иск ФИО1 к ООО «СК «Согласие» удовлетворен частично: с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 515784,97 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, а всего в сумме 646784,79 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Встречный иск ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом первой инстанции при разрешения спора неверно определены фактические основания дела, не принято во внимание, что страховщик свои обязательства по возмещению ущерба в соответствии с условиями договора КАСКО исполнил в полном объеме, а положенное в основу обжалуемого решения заключение судебной экспертизы вызывает сомнения в правильности. Указывает на то, что судом не учтены условия заключенного договора в части установления безусловной франшизы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «СК «Согласие», поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.930 Гражданского кодекса РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Статьей 940 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Материалами дела установлено, что 06 октября 2015 года между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства <...> на условиях КАСКО, в подтверждение чего выдан полис страхования серии <...>, сроком на один год, т.е. до 05 октября 2016 года (л.д. 40).

По условиям договора страховая стоимость транспортного средства составила 1 350 000 рублей, страховая премия – 275 000 рублей.

Дополнительным соглашением №1 от 14 октября 2015 года в страховой полис в части собственника и выгодоприобретателя ТС внесены изменения - указан ФИО1 (л.д. 9).

Указанный полис страхования и дополнительное соглашение к нему подробно изучены судом первой инстанции и признаны доказательствами возникших между сторонами обязательств.

Из материалов дела следует, что <...> года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1<...> получил механические повреждения.

Факт наступления страхового случая подтвержден представленными доказательствами по делу и ответчиком не оспорен.

12 августа 2016 года ФИО1 обратился в страховую организацию с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимые документы, а также мотоцикл для осмотра.

28 сентября 2016 года на расчетный счет истца была произведена страховая выплата в размере 248952,54 рублей, что подтверждается платежным поручением №242048 от 28 сентября 2016 года.

В целях определения причиненного материального ущерба истец обратился в <...>», согласно заключению которого <...> от 21 июля 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 909689,06 рублей.

20 октября 2016 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 33795 рублей, что подтверждается платежным поручением №258608 от 20 октября 2016 года.

05 июня 2017 года произведена очередная доплата страхового возмещения страхователю в размере 85273,04 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в добровольном порядке в общей сумме 368020,58 рублей.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба, а также соблюдения баланса интересов сторон, судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из выводов судебной авто-технической экспертизы <...>» № <...> от 25 августа 2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> без учета износа составляет 883 805,55 рублей.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о принятии судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку она назначена судом и проведена экспертным учреждением в установленном законом порядке; в ней содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, она выполнена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующие специальное образование и опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая, что ответчиком совершены действия, свидетельствующие о признании случая страховым, принимая во внимание факт нарушения сроков исполнения обязательств, установленных законодательством, лимит ответственности страховщика, установленного договором КАСКО в размере 1350 000 рублей, а также размер ранее выплаченного возмещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает условия заключенного между сторонами договора страхования, согласно которого установлена безусловная франшиза в размере 15000 рублей, и полагает необходимым вычесть данную сумму из размера ущерба, определенного судом к взысканию со страховщика в пользу ФИО1

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период нарушения права, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, предусмотренную законом неустойку в размере 50000 рублей и штраф в размере 50000 рублей с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Судебная коллегия полагает, что взысканные суммы отвечают требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, соответствующим приведенным положениям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии основания для удовлетворения требований ФИО1 объективно опровергаются заключением судебной экспертизы, которой факт причинения механических повреждение застрахованного по договору КАСКО транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу, установлен.

Судебная коллегия критически относится к доводам представителя ООО «СК «Согласие» о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку заключение <...> от 25 августа 2017 года, произведенное <...>», обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза была произведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Эксперт, имеющий соответствующую квалификацию и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы и не вызывают сомнений в объективности.

В соответствии с вышеизложенным, суд обоснованно удовлетворил частично исковые требования, заявленные ФИО1

Изучение материалов дела указывает на то, что все приведенные сторонами доводы являлись предметом исследования судом и им дана оценка, которую судебная коллегия находит правильной, так как она произведена в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В остальной части решение суда не обжалуется, доводов относительно несогласия с отказом в удовлетворении встречного иска ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, для его проверки в апелляционном порядке в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает исключить взыскание безусловной франшизы в размере 15000 рублей с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1, так как согласно страхового полиса <...> от 06.10.2015 г. установлена безусловная франшиза по рискам «Автокаско», «Ущерб», «Дополнительное оборудование» в размере 15000 рублей.

В связи с вышеизложенным, сумма страхового возмещения взысканная с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит уменьшению с 515784 рублей 97 копеек до 500784 рублей 97 копеек,

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 29 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения, снизив размер взыскания страхового возмещения с ООО «СК «Согласие» в пользу истца ФИО1 с 515784 рублей 97 копеек до 500784 рублей 97 копеек (пятьсот тысяч рублей семьсот восемьдесят четыре рубля девяносто семь копеек).

Председательствующий

Судьи