Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?3478/2020 (УИД 66RS0006-01-2020-001567-90) по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДЕЗ» к Гапчук Г.А. о взыскании задолженности за жилищно?коммунальные услуги;

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 14.10.2020.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., судебная коллегия

установила:

ООО «УК «ДЕЗ» обратилось в суд с иском к Гапчук Г.А., в котором после уточнения исковых требований, просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилое помещение за период с 25.01.2016 по 19.10.2016 в сумме 12601 рублей 66 копеек, пени по состоянию на 14.01.2019 в размере 8776 рублей 76 копеек. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 841 рубль 35 копеек и сумму почтовых расходов в размере 351 рубль 36 копеек.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины в сумме 1611 рубль 30 копеек.

В обоснование иска указано, что ответчику Гапчук Г.А. принадлежало в период с 17.09.2009 по 19.10.2016 на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. С 20.10.2016 собственником являлся Михайлов В.А, зарегистрированный в вышеуказанном жилом помещении. Ответчик Гапчук Г.А., являясь собственником спорного жилого помещения в период с 17.09.2009 по 19.10.2016, не имела регистрацию по данному адресу, но ненадлежащим образом исполняла обязательства по внесению платы за содержание жилья, что привело к образованию задолженности.

Ответчик Гапчук Г.А в суде первой инстанции, не оспаривая факт наличия задолженности и причины ее образования, выразила несогласие с расчетом, представленным истцом, заявила о пропуске истцом срока исковой давности и просили применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 14.10.2020 исковые требования ООО «УК «ДЕЗ» оставлены без удовлетворения.

Также указанным решением произведен частичный поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №8 Орджоникидзевского судебного района города Екатеринбурга от 01.02.2019 по делу №2-247/2019 о взыскании с Гапчук Г.А. в пользу ООО «УК «ДЕЗ» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг: взыскана с ООО «УК «ДЕЗ» в пользу ответчика денежная сумма в размере 11064 рубля 04 копейки.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 23.11.2020 истцу ООО «УК «ДЕЗ» возвращена излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1 611 рубль 30 копеек.

В апелляционной жалобе представитель истца Кузьмина Н.В. просит решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 14.10.2020 отменить, ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В частности в жалобе указано, что фактически иск удовлетворен частично, так как поворот исполнения судебного приказа от 01.02.2019 по делу №2?247/2019 осуществлен лишь в части за вычетом из размера произведенного по этому приказу взыскания тех сумм, которые указаны в исковом заявлении:

-задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения за период с 25.01.2016 по 19.10.2016 – 12 601 рублей 66 копеек;

- пени по состоянию на 14.01.2019 – 1890 рублей 25 копеек.

Произведя такой зачет и фактически удовлетворив в части иск ООО «УК «ДЕЗ» к Гапчук Г.А., суд в резолютивной части обжалуемого решения указал на отказ в удовлетворении тех же самых исковых требований. Таким образом, суд первой инстанции допустил существенное противоречие своих выводов, изложенных в мотивировочной части решения его резолютивной части. Такие нарушения привели к тому, что ответчик Гапчук Г.А. незаконно была освобождена от обязанности возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы. Также в апелляционной жалобе указано на необоснованное уменьшение судом размера неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, сведений об уважительных причинах неявки не представили. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2020 подлежащим отмене по нижеследующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 2 и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (далее ППВС №23) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, разрешая исковые требования ООО «УК «ДЕЗ», допустил несоответствие своих выводов, изложенных в мотивировочной части обжалуемого решении резолютивной части этого решения.

Согласно п.п. 1-3 ч. 2 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из мотивировочной части обжалуемого решения следует, что применяя закон, подлежащий применению: п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 196, ст.ст. 198, 200, 204, 210, 443, 444 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п.п. 39, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – ППВС № 22), суд первой инстанции установил, что уточненный иск ООО «УК «ДЕЗ» является обоснованным, предъявленным с учетом заявления ответчика Гапчук Г.А. о пропуске срока исковой давности. Суд признал правильными представленные истцом расчеты размера задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее – Квартира), за период с 25.01.2016 по 19.10.2016, а также пеней на сумму задолженности по состоянию на 14.01.2019.

Поскольку ответчик Гапчук Г.А. в период с 17.09.2009 по 19.10.2016 являлась собственником Квартиры, но не проживала в ней и не была зарегистрирована, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у неё обязанности вносить плату за содержание данного жилого помещения.

Факт и причины образования задолженности по внесению платы за содержание Квартиры, требуемой истцом в пределах срока исковой давности, ответчиком Гапчук Г.А. не оспаривались ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Размер требуемой истцом неустойки в сумме 8776 рублей 76 копеек, суд с учетом положений ст. 333, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 39 ППВС №22, п. 69, абз. 2 п. 71, абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - ППВС № 7), уменьшил до 1890 рублей 25 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном уменьшении неустойки не содержат ссылок на обстоятельства, указывающие на необходимость взыскания неустойки в полном размере. Кроме того, расчет неустойки по уточненным исковым требованиям истцом не представлен. Каких-либо доказательств, указывающих на наличие обстоятельств, свидетельствующих о настолько грубом нарушении ответчиком обязательств, последствия неисполнения которого не давали бы оснований для уменьшения размера неустойки истцом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вышеперечисленные обстоятельства, установленные судом первой инстанции в обжалуемом решении, объективно указывают на то, что суд пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения иска ОООУК«ДЕЗ».

Согласно ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Однако резолютивная часть решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2020 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО УК «ДЕЗ» противоречит вышеприведенным выводам, изложенным в мотивировочной части данного судебного решения.

Отказ в иске судом основан на том, что с Гапчук Г.А. в пользу ООО УК «ДЕЗ» в 2019 году по исполнительному производству № 29220/19/66006-ИП от 30.04.2019 (л.д. 131-136) удержано 26782 рубля 28 копеек (четыре взыскания по 6695 рублей 57 копеек).

Данное удержание производилось во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 01.02.2019 №2?247/2019, которым с Гапчук Г.А. в пользу ООО «УК «ДЕЗ» взыскана задолженности по внесению оплаты жилья и коммунальных услуг за период с 17.03.2014 по 19.10.2016 в размере 43 351 рубля 46 копеек, а также пени по состоянию на 14.10.2019 в размере 31 736 рублей 70 копеек л.д. 29).

Указанный судебный приказ отменен по заявлению Гапчук Г.А. 12.11.2019 (л.д. 30).

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа, судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Таким образом, после отмены судебного приказа, кредитор вправе требовать от должника взыскания денежных средств в порядке искового производства, что и было сделано ООО УК «ДЕЗ» путем обращения с соответствующим иском в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга. В связи с принятием данного иска возбуждено настоящее гражданское дело №9-791/2020, в котором впоследствии, в порядке, предусмотренном ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты вышеуказанные уточнения исковых требований, связанные с заявлением ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Поэтому суд, рассматривая вышеуказанные исковые требования и приходя к выводу о возможности их частичного удовлетворения, обязан был указать соответствующий вывод и в резолютивной части обжалуемого решения.

Что же касается обстоятельств частичного удержания у Гапчук Г.А. в пользу ООО УК «ДЕЗ» 26782 рублей 28 копеек по исполнительному производству № 29220/19/66006-ИП от 30.04.2019 (л.д. 131-136), то в данной части суд первой инстанции не учел, что зачет или незачет взыскиваемых обжалуемым судебным решением сумм в счет сумм уже удержанных с Гапчук Г.А., относится не к разрешению спора по существу, а к вопросу исполнения обжалуемого решения.

При этом сам же суд первой инстанции в обжалуемом решении констатирует, что отмена судебного приказа возвращает его стороны (кредитора и должника) в первоначальное положение, то есть процессуальные стороны, спор которых подлежит разрешению в порядке искового производства.

Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Судом первой инстанции, при применении данной нормы и осуществлении поворота исполнения судебного приказа от 01.02.2019 №2?247/2019, с ООО УК ДЕЗ в пользу Гапчук Г.А. взыскана не вся удержанная с неё по этому судебному приказу сумма (26782 рубля 28 копеек), а лишь 11064 рубля 04 копейки, что опять же указывает на то, что исковые требования ООО УК ДЕЗ к Гапчук Г.А., в рамках данного гражданского дела, удовлетворены частично, а не оставлены без удовлетворения. В противном случае поворот исполнения судебного приказа от 01.02.2019 №2?247/2019 надлежало совершить в полном размере взысканных в его исполнение денежных средств (26782 рубля 28 копеек).

Соответственно суду первой инстанции следовало в резолютивной части обжалуемого решения указать на удовлетворение иска частично, распределить процессуальные расходы, указать, что взысканные судом суммы засчитываются в счет суммы ранее произведенного удержания, а в остальной части произвести поворот исполнения судебного приказа от 01.02.2019 №2?247/2019.

Устраняя данные ошибки, судебная коллегия констатирует факт удовлетворения уточненных исковых требований ООО УК «ДЕЗ» к Гапчук Г.А. на сумму 14491 рубль 91 копейку (12601,66 + 1890,25).

Из разъяснений, приведенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции размер неустойки уменьшен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, - распределение понесенных по делу истцом процессуальных расходов происходит без пропорционального уменьшения таких расходов.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – 841 рубль 35 копеек, почтовые расходы – 351 рубль 36 копеек.

Всего, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15684 рублей 62 копейки: (14491,91 + 841,35 + 351,36).

Указанная сумма (15684 рубля 62 копейки) подлежит зачету в счет ранее удержанной с ответчика Гапчук Г.А. по исполнительному производству №29220/19/66006-ИП от 30.04.2019 суммы 26782 рубля 28 копеек по отмененному судебному приказу мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга № 2-247/2019 от 01.02.2019.

В остальной части суммы удержания по исполнительному производству №29220/19/66006-ИП от 30.04.2019, равной 11097 рублям 66 копейкам (26782,28 – 15684,62), надлежит произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга № 2-247/2019 от 01.02.2019 путем взыскания с ООО УК «ДЕЗ» в пользу Гапчук Г.А. 11097 рублей 66 копеек.

Доводы апелляционной жалобы истца о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в непроведении предварительного судебного заседания, судебной коллегией отклоняются.

В силу положений ч. 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предварительное судебное заседание имеет своей целью процессуальное закрепление распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определение достаточности доказательств по делу, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (п. 13 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проведение предварительного судебного заседания по гражданскому делу является правом суда, а не его обязанностью.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 2 ст. 328, п.п. 3, 4 ч.1, ч. 3 ст. 330, ст. 329, ст. 443, ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2020 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично:

- взыскать с Гапчук Г.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» задолженность по оплате за жилое помещение за период с 25.01.2016 по 19.10.2016 в размере 12601 рубль 66 копеек, пени в размере 1890 рублей 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 841 рубль 35 копеек, почтовые расходы – 351 рубль 36 копеек, а всего – 15684 рубля 62 копейки;

- в остальной части в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» отказать.

В связи с удержанием с ответчика Гапчук Г.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» 26782 рублей 28 копеек по исполнительному производству № 29220/19/66006-ИП от 30.04.2019 по отмененному судебному приказу мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга № 2-247/2019 от 01.02.2019, взысканную вышеуказанную сумму в размере 15684 рубля 62 копейки зачесть в счет произведенной суммы удержания.

В остальной части указанной суммы удержания произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 8 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга № 2-247/2019 от 01.02.2019 (исполнительное производство№ 29220/19/66006-ИП от 30.04.2019) путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» в пользу Гапчук Г.А. 11097 рублей 66 копеек.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Е.Н. Абрашкина

Л.Ф. Лимонова