Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зимнякова Евгения Петровича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 09 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Е.П. Зимнякова о признании незаконным действий, бездействия, постановления судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи С.В. Андреева, объяснения судебного пристава-исполнителя О.А. Барановой, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области О.С. Ширяевой, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Е.П.Зимняков обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области О.А. Барановой, выразившихся:

- в применении мер принудительного исполнения в отношении имущества должника в размере, превышающем требования исполнительного документа, а именно: в вынесении постановления от 07.04.2015 г. о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника и постановления от 07.05.2015 г. о запрете регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении Е.П. Зимнякова;

- в нарушении порядка применения мер принудительного исполнения в отношении долей должника в обществах с ограниченной ответственностью, а именно, в вынесении постановления от 07.05.2015 г. о запрете регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении Е.П. Зимнякова;

- в несвоевременном направлении должнику копии постановления судебного пристава-исполнителя от 07.05.2015 г. о запрете регистрационных действий в ЕГРЮЛ.

Просил обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП г. Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области О.А. Баранову отменить постановления от 07.04.2015 г. и от 07.05.2015 г.

Требования мотивировал тем, что 30.03.2015 г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Костромы о наложении ареста на имущество в пределах суммы иска <данные изъяты> руб. возбуждено исполнительное производство № 8447/15/44001-ИП в отношении должника Е.П.Зимнякова, взыскателем по которому является ОАО КБ «Аксонбанк». В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены ряд постановлений, в частности: от 30.03.2015 г. о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа; от 30.03.2015 г. о запрете регистрационных действий в отношении трех транспортных средств; от 01.04.2015 г. о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (предмета залога - здания и земельного участка по адресу: <адрес>); от 07.04.2015 г. о запрете проведения регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна, которым объявлен запрет на регистрационные действия с отношении двух судов должника; два постановления от 11.04.2015 г., постановление от 13.04.2015 г. и постановление от 16.04.2015 г. о запрете регистрационных действий в ЕГРЭЛ в отношении 11 обществ с ограниченной ответственностью, доли в которых принадлежат Е.П.Зимнякову. Последующими постановлениями судебного пристава-исполнителя постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и запрете регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении 11 обществ с ограниченной ответственностью были отменены. После их отмены требования исполнительного документа были обеспечены арестом недвижимого имущества по адресу: <адрес>, рыночная стоимость которого по состоянию на 05.03.2015 г. составляет <данные изъяты> руб., что более чем на <данные изъяты> рублей превышает сумму исполнительного листа, а также запретом по проведению регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) двух судов должника - лодки MUSSON 360 (NISSAMARAN), стоимость которой на момент приобретения 15.08.2008 г. составляла <данные изъяты> руб. и лодки ПВХ BRIGBALTIC В-350, стоимость которой на момент приобретения 30.08.2011 г. составляла <данные изъяты> руб. Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты меры по исполнению требований исполнительного листа, в размере превышающем сумму иска.

07.05.2015 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на действия в ЕГРЮЛ в отношении Е.П. Зимнякова. О наличии данного постановления должнику стало известно в связи с принятым налоговом органом решением от 19.05.2015 г. При обращении 27.05.2015 г. представителя должника в налоговую инспекцию за разъяснением выявилось, что имеется запрет на совершение регистрационных действий. Копию постановления судебного пристава налоговый орган ему не выдал, был представлен лишь номер постановления, содержание, имя судебного пристава-исполнителя. До настоящего времени указанное постановление им не получено. 26.05.2015 г. при ознакомлении представителя должника указанного постановления в материалах исполнительного производства не было. Пояснить, о каком постановлении идет речь, судебный пристав-исполнитель не смогла. На обращение от 01.06.2015 г. об отмене постановления от 07.05.2015 г. ответа не получено.

Судебный пристав-исполнитель нарушил принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, закрепленный п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Применение мер принудительного исполнения в отношении имущества должника в размере больше, чем требует исполнительный документ, прямо нарушает имущественные права должника. Кроме того, наложение запрета в отношении всех обществ с ограниченной ответственностью, в которых Е.П. Зимняков является учредителем, фактически парализует его предпринимательскую деятельность. Также судебным приставом-исполнителем нарушена процедура применения исполнительных действий к долям должника в обществах с ограниченной ответственностью.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Е.П. Зимняков просит об отмене решения суда. Считает необоснованным вывод о том, что не представлено достаточно доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в отношении имущества должника в размере, превышающем требования исполнительного документа. Полагает, что при определении стоимости объекта судебный пристав-исполнитель должен исходить, в том числе, и из критерия рыночной стоимости, что судебным приставом - исполнителем сделано не было. Указывает, что согласно договора залога (ипотеки) производственной базы по адресу: <адрес> от 03.10.2014 г., стоимость предмета залога (п.1.4) составила <данные изъяты> руб., что не было учтено при наложении ареста на недвижимое имущество. Также не был привлечен оценщик для оценки недвижимого имущества в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника, как указано в п. 2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Не согласен с выводом суда о том, что его права восстановлены путем отмены постановления от 07.05.2015 г., поскольку сам факт вынесения этого постановления повлек последствия в виде нарушения его прав, как участника хозяйственного общества на распоряжение принадлежащей долей в уставном капитале такого общества. Поскольку ему было отказано в регистрации изменений, нарушенное право нельзя считать восстановленным и на этом основании отказывать в удовлетворении требований. Полагает, что срок для обращения в суд не пропущен, т.к. копия постановления от 07.05.2015 г. была отправлена ему лишь 01.06.2015 г., а получена 15.06.2015 г. Указывает, что судебный пристав-исполнитель вышел за пределы допустимых мер принудительного исполнения, поскольку исполнительный лист был выдан конкретно на арест имущества должника в пределах суммы иска 21 <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015г. № 22-ФЗ «О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, за исключением судебного пристава-исполнителя и представителя УФССП по Костромской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие этих лиц.

Судебный пристав-исполнитель О.А. Баранова и представитель УФССП по Костромской области О.С. Ширяева в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела № 2-900/2015 г., материалы исполнительного производства в отношении Е.П. Зимнякова, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в редакции действовавшей на момент разрешения заявления судом первой инстанции, было предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (части 1- 3 статьи 441).

Суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона руководителю органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему, решения, действия (бездействие) которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу, государственному или муниципальному служащему в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу (части 1,2 статьи 258).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 30.03.2015 г. судебным приставом-исполнителем МОСП ОВИП УФССП России по Костромской области О.А. Барановой на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Костромы о наложении ареста на имущество в пределах суммы иска <данные изъяты> руб., возбуждено исполнительное производство в отношении должника Е.П. Зимнякова, взыскателем по которому является ОАО КБ «Аксонбанк».

31.03.2015г. судебным приставом-исполнителем произведен арест (опись имущества), принадлежащего должнику нежилого здания, 2-х этажного, общ. пл. 2 341, 3 кв.м. и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 14 615 кв.м. по адресу: <адрес>, определена предварительная стоимость имущества <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно, а всего - <данные изъяты> руб.

01.04.2015 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра в отношении имущества - нежилого здания, 2-х этажного, общ.пл. 2 341, 3 кв.м. и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: <адрес>.

07.04.2015 г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) в отношении судов должника: лодки Ниссамарин 360 МЕ с подвесным лодочным мотором «Ямаха» - 15 л.с. и моторной лодки Бриг-Балтик-350 с подвесным лодочным мотором «Хонда» - 15 л.с., бортовые номера №, №.

Указанное постановление получено заявителем 21.04.2015г.

07.05.2015 г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении Е.П. Зимнякова.

16.06.2015г. постановление от 07.05.2015г. отменено.

При установленных обстоятельствах суд пришел к обоснованным выводам, о несостоятельности довода заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения в результате вынесения 07.04.2015г. постановления о запрете на проведение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) судна должника; что отмена постановления от 07.05.2015г. о запрете регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении Е.П. Зимнякова свидетельствует о невозможности нарушения этим постановлением прав заявителя; что заявителем пропущен срок на обращение в суд, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы правильность выводов суда не опровергают и не могут являться основанием для отмены решения.

То обстоятельство, что согласно договора залога (ипотеки) производственной базы по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость предмета залога определена 26 394 330 руб. само по себе не может свидетельствовать о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) в отношении судов должника по мотиву нарушения установленного пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Не могут свидетельствовать о нарушении этого принципа и сведения о рыночной стоимости здания и земельного участка, а также и то, что судебным приставом-исполнителем для оценки недвижимого имущества не привлечен оценщик.

В акте о наложении ареста (описи имущества) от 31.03.2015г. предварительная стоимость здания определена в <данные изъяты> руб. земельного участка в <данные изъяты> руб.

Определенная судебным приставом-исполнителем стоимость этого имущества и стоимость двух лодок менее суммы указанной в исполнительном листе - <данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 7 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 31.03.2015г. в установленном законом порядке заявителем не оспорен, в том числе не оспорены действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по оценке имущества, указанного в акте.

Законность произведенной судебным приставом-исполнителем 31.03.2015г. оценки имущества проверке в рамках настоящего дела не подлежит, поскольку требований о признании оценки незаконной Е.П. Зимняковым не заявлено, а доводы относительно стоимости здания и земельного участка по существу направлены именно на ее оспаривание.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что права заявителя отменой постановления от 07.05.2015 г. не восстановлены, поскольку факт вынесения этого постановления повлек последствия в виде нарушения его прав на распоряжение долей в уставном капитале общества, не свидетельствуют о незаконности решения.

По смыслу положений главы 25 ГПК РФ действовавших на момент разрешения дела судом первой инстанции, задачами разрешения заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, являлась не констатация факта имевшего место нарушения, а устранение имеющих место на момент разрешения заявления нарушений прав и свобод гражданина или препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Оснований считать, что с отменой постановления от 07.05.2015 г. не были устранены, либо не в полной мере устранены установленные им ограничения прав Е.П. Зимнякова не имеется, как не имеется оснований считать, что этим постановлением могут затрагиваться его права в настоящее время.

То обстоятельство, что в момент действия постановления от 07.05.2015г. заявитель не смог распорядиться долей в уставном капитале общества само по себе не может являться основанием для удовлетворения настоящего заявления, т.к. с отменой постановления эти ограничения устранены. В том же случае, если исполнением постановления от 07.05.2015г. причинены убытки, заявитель не лишен возможности обратиться в суд в исковом порядке с требованием о их возмещении.

Кроме того пропуск без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что срок обращения в суд не пропущен, не имеется.

Судом установлено, что постановление от 07.04.2015 г. о запрете на совершение регистрационных действий по отчуждению (снятию с учета) в отношении судов должника получено заявителем 21.04.2015г.

Указанный вывод подтвержден материалами дела, материалами исполнительного производства и в апелляционной жалобе не оспаривается.

О факте вынесения постановления от 07.05.2015г. заявителю стало известно в мае 2015г. после принятия налоговым органом отказа в регистрации юридического лица.

Из заявления Е.П. Зимнякова прямо следует, что при обращении в налоговую инспекцию 27.05.2015 г. его представителю был сообщен номер постановления и его содержание.

То обстоятельство, что копия постановления от 07.05.2015г. была получена Е.П. Зимняковым позднее, не свидетельствует о соблюдении срока обращения в суд.

Установленный законом срок подачи жалобы не связан со временем получения копии постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Поскольку 27.05.2015г. Е.П. Зимнякову через представителя стало известно как о постановлении от 07.05.2015г. так и о факте ненаправления ему этого постановления, а в суд он обратился только 09.06.2015г. то на момент обращения срок был пропущен.

Уважительных причин пропуска Е.П. Зимняковым срока на обращение в суд с заявлением на постановления судебного пристава-исполнителя от 07.04.2015 и от 07.05.2015г., а также на его бездействие по направлению постановления от 07.05.2015г. из материалов дела не усматривается.

Получение Е.П. Зимняковым постановления от 07.05.2015г. только 15.06.2015г. не может быть расценено как препятствие для обращения в суд, поскольку уже 01.06.2015г. его представителем было подготовлено и в дальнейшем направлено в МОСП по ВВИП УФССП России по Костромской области мотивированное заявление с требованием об отмене постановления от 07.05.2015г., из которого следует, что о содержании оспариваемого постановления было известно.

Определение суда об оставлении заявления Е.П. Зимнякова без движения, в том числе по мотиву непредставления копии постановления от 07.05.2015г. не может свидетельствовать ни о том, что срок обращения не пропущен, ни об уважительности причин пропуска срока.

На момент первоначального обращения в суд срок уже был пропущен. Фактическое отсутствие у заявителя обжалуемого постановления не является препятствием для принятия заявления к производству, а Е.П. Зимняков не лишен был возможности обжаловать определение судьи об оставлении заявления без движения.

При таких обстоятельствах, поскольку нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 09 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зимнякова Евгения Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -