Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» ФИО1 на заочное решение Свердловского районного суда г.Костромы от 17 июня 2014 г., которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 в интересах ФИО4 к ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» в защиту прав потребителей, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор банковского счета (счет № №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК».

Применить последствия расторжения договора банковского счета, обязав ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» выдать ФИО4 остаток денежных средств на банковском счете № №, открытом в ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителя ФИО4 ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2, действуя в интересах ФИО4, обратился в суд с иском к ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от сумм присужденных судом в пользу потребителя за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» заключен смешанный договор, содержащий элементы, в том числе договора банковского счета, в рамках которого истцу открыт расчетный счет № №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о закрытии счета и выдаче остатка денежных средств в размере <данные изъяты>. До настоящего времени счет не закрыт, денежные средства истцу не выданы. Вина ответчика в причинении морального вреда ФИО4 очевидна, поскольку банк не исполнил требование гражданского законодательства, а именно не закрыл банковский счет и незаконно удерживает денежные средства истца. С учетом изложенного, а также со ссылкой на положения ст.ст.450, 859, 151 ГК РФ, ч.1 ст.7, ч.1 ст.14, ст.15, ч.6 ст.13, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», Инструкции ЦБ РФ «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» ФИО2 просит взыскать с ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» в пользу ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 уточнил исковые требования, дополнительно просил признать договор банковского счета, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, расторгнутым с даты подачи заявления о закрытии счета от ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» ФИО1 просит изменить решение суда: исключить из резолютивной части решения указание на взыскание с ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» государственной пошлины в размере <данные изъяты>., применение последствий расторжения договора банковского счета в виде обязания ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» выдать ФИО4 остаток денежных средств на банковском счете № №, указав следующее. ФИО4 не обращался в банк за получением денежных средств со счета. Им было подано лишь заявление о том, что он желает получить денежные средства на руки, однако истец в банк за получением денежных средств не явился, не направил в банк и платежное поручение на перечисление денежных средств, т.е. не осуществил никаких действий, связанных с закрытием банковского счета. Учитывая то, что на банковском счете до сих пор находятся денежные средства, у банка отсутствовала возможность закрыть счет с ненулевым остатком. Согласно заключенному кредитному договору ФИО4 обязан ежемесячно погашать часть основного долга по кредиту и начисленные проценты. Указанная в мотивировочной части решения суда сумма по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., которая, по мнению суда, подлежит передаче ФИО4, определена неверно, поскольку из указанной суммы подлежат исключению проценты за пользование кредитом, которые ФИО4 обязан был возвратить банку, а также часть основного долга, которую истец также обязан был ежемесячно возвращать. В связи с этим из мотивировочной части решения суда следует исключить абзац второй на четвертой странице. Из графика платежей по кредитному договору усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обязан был вернуть банку <данные изъяты>., в том числе сумму основного долга в размере <данные изъяты>., а также проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. После направления истцом в банк заявления о расторжении банковского счета, данный договор в силу закона является расторгнутым, что банком не оспаривалось, при этом фактически у ФИО4 отсутствовала необходимость обращения в суд для признания договора банковского счета расторгнутым, поскольку в силу закона и отсутствия возражений со стороны банка после получения заявления о расторжении договора банковского счета, этот договор считается расторгнутым.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ФИО4, представителя ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия считает, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать, в том числе необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь п.1 ст.845, ст. 859 ГК РФ, пришел к выводу о том, что договор банковского счета (счет № №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО КБ «ЮНИСТРУМ БАНК», расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, остаток денежных средств на указанном счете по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. и подлежит передаче ФИО3

Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными.

Согласно положениям ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п.1, 2 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно положениям ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 обратился в ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» с заявлением о выдаче потребительского кредита. Банком указанное заявление было рассмотрено и принято решение о предоставлении истцу кредита в размере <данные изъяты>. сроком на <данные изъяты>, с оплатой ежемесячной суммы платежа в размере <данные изъяты>.

Истец согласился с указанными существенными условиями кредитного договора, подписал график платежей.

При этом в графике платежей ФИО4 указал, что он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия потребительского кредитования ООО КБ «ЮНИСТРУМ БАНК» по кредитным продуктам <данные изъяты>, с тарифами банка по кредитной программе, указанной в настоящем графике платежей, с настоящим графиком платежей, являющиеся неотъемлемыми частями договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом также было подписано заявление, в котором он просит заключить договор банковского счета и открыть банковский счет с предоставлением банковской карты ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» для зачисления суммы кредита: Доступный и последующего использования Кредита в соответствии с карточным продуктом <данные изъяты>, а также для внесения денежных средств в счет погашения кредита. Также подписанием данного заявления ФИО4 выразил намерение заключить договор банковского счета и открыть банковский счет с предоставлением банковской карты ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК». Кроме того, подписанием заявления ФИО4 выразил желание заключить договор банковского счета для расчетов с использованием выданной ему банковской карты в случае заключения договора и в день заключения договора. Настоящим ФИО4 заявил о присоединении к Правилам комплексного обслуживания физических лиц «Ю-Маркет» ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» в порядке, предусмотренном ст.428 ГК РФ. ФИО4 подтвердил, что ознакомлен, понимает и полностью согласен с Правилами и тарифами по карточному продукту <данные изъяты>, размещенными на информационных стендах ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» и на вейбсайте банка, и обязуется их соблюдать.

Кроме того, из указанного заявления усматривается, что ФИО4 была выдана банковская карта для зачисления суммы кредита и последующего использования кредита в соответствии с карточным продуктом <данные изъяты>, № карты №. Кроме того, был открыт счет банковской карты <данные изъяты> для зачисления и погашения кредита № №.

Как указано в разделе «Введение» Условий потребительского кредитования ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», по кредитным продуктам <данные изъяты> усматривается, что кредитные продукты <данные изъяты> являются одним из видов кредитов, предоставляемых банком физическим лицам-заемщикам не в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Кредитные продукты <данные изъяты> предоставляются банком заемщику безналичным путем - на счет банковской карты и для использования кредита посредством совершения операций при помощи банковской карты заемщика. Кредитные продукты на иных условиях (в том числе выдача и использование кредита по которым осуществляется иным способом, а именно без использования банковской карты) предоставляются заемщикам на условиях иных договоров между банком и заемщиком.

С учетом приведенных выше норм права, а также проанализировав содержание вышеназванных документов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что между ФИО4 и ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» был заключен смешанный договор, который включает в себя элементы кредитного договора, договора банковского счета, договора на предоставление банковской карты. При этом кредитный договор относится к особому виду кредитного договора, операции в рамках которого по использованию предоставленных в кредит денежных средств осуществляются с использованием банковской карты.

На основании п.п.1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты>. во исполнение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день были перечислены банком на счет № №, открытый на имя ФИО4, последнему была выдана банковская карта. Таким образом, банк выполнил принятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора банковского счета, закрытии банковского счета, а также выразил намерение получить на руки остаток денежных средств в размере <данные изъяты>. При этом сослался на ст.859 ГК РФ (Расторжение договора банковского счета).

Однако оснований для удовлетворения заявления ФИО4 у банка не имелось.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно п.1 ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Из приведенной нормы закона вытекает, что заключаемый в этом случае договор является смешанным.

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку банком получено заявление ФИО4 о расторжении договора банковского счета и его закрытии, то заключенный между сторонами смешанный договор в силу п.3 ст.450 ГК РФ следует считать измененным, обязанность банка по кредитованию в этом случае прекращается, а заемщику в соответствии с условиями договора надлежит возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

При этом при отсутствии специальных указаний в договоре к правоотношениям сторон согласно п. 2 ст. 850 ГК РФ должны применяться правила о займе и кредите (глава 42 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что согласно выписке о задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ (на день написания ФИО4 заявления о расторжении договора банковского счета и его закрытии) задолженность по кредиту составляла <данные изъяты>. (л.д.8).

Фактически на счете истца на данный момент находилась сумма в размере <данные изъяты>.

Таким образом, оставшейся на счете ФИО4 суммы было недостаточно для закрытия банковского счета.

С учетом приведенных выше норм права, а также установленных по делу обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ истец был вправе либо получить остаток денежных средств в сумме <данные изъяты>. посредством банковской карты либо закрыть данный банковский счет, уплатив всю сумму задолженности на определенную дату, исполнив, таким образом, досрочно свои обязательства.

Поскольку между истцом и ответчиком был заключен не договор банковского счета, а смешанный договор, то оснований для закрытия банковского счета у банка не имелось, так как счет мог быть закрыт только в случае возврата ФИО4 полученной суммы кредита и уплаты процентов за пользование им.

Сведений о том, что ответчик отказал ФИО4 в выдаче заемных денежных средств, материалы дела не содержат.

Довод представителя истца ФИО2 о том, что ФИО4 не мог снять деньги с помощью банковской карты, поскольку уничтожил её, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использование, утвержденного ЦБ РФ 24 декабря 2004 г. « 266-П, письмом ЦБ РФ от 2 октября 2009 г. № 120-Т «О памятке «О мерах безопасного использования банковских карт», типовой Инструкцией о мерах безопасности и правилах обслуживания по банковским картам, банковская карта является собственностью выпустившего её банка.

Более того, из условий смешанного договора не следует, что банковская карта была передана ФИО4 в собственность, а не в пользование для осуществления платежей.

Уничтожив банковскую карту, ФИО4 тем самым нарушил условия заключенного с ним договора.

Факт уничтожения ФИО4 банковской карты судебная коллегия расценивает как недобросовестное поведения истца, являющегося стороной в договоре.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в банк с заявлением о выдаче денежных средств в сумме <данные изъяты>., ФИО4 не поставил банк в известность о том, что банковская карта им утрачена, в связи с чем ответчик данной информацией не располагал и полагал, что, имея на руках банковскую карту, истец может снять находящиеся на его счете заемные денежные средства. Данное обстоятельство подтверждается возражениями банка на иск, в которых ответчик предлагает ФИО4 получить заемные денежные средства через банкомат. Лишь ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании представитель истца ФИО2 сообщил информацию о том, что ФИО4 уничтожил банковскую карту.

Судебная коллегия считает также необходимым отметить, что ФИО4 и в настоящее время не лишен возможности обратиться в ООО КБ «КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК»с заявлением об утрате банковской карты и получении заемных денежных средств.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении требований ФИО4 в части признания договора банковского счета расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ и выдаче ему остатка денежных средств на банковском счете № №, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и не учел, как было указано выше, чтомежду истцом и ответчиком заключен смешанный договор, а не договор банковского счета в понимании ст.845 ГК РФ.

В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда представитель истца ФИО2 ссылается на то, что ответчик, получив заявление ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил требования п.3 ст.859 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что данная позиция представителя истца основана на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

В силу п.п.1, 3, 4 ст.859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения

соответствующего письменного заявления клиента. В случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на счете в течение шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, порядок открытия и ведения которого, а также порядок зачисления и возврата денежных средств с которого устанавливается Банком России. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что приведенные выше положения подлежат применению в случае, когда между сторонами заключен договор банковского счета.

Между тем, как было указано выше, между ФИО4 и ООО КБ «КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» заключен не договор банковского счета, а смешанный договор, включающий в себя условия договора банковского счета.

В связи с изложенным у ответчика отсутствовали основания для выполнения требований п.3 ст.859 ГК РФ.

Более того, судебная коллегия полагает, что зачисление ООО КБ «КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» остатка денежных средств на счете ФИО4 на специальный счет в Банке России повлекло бы невозможность исполнения сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО4 дал распоряжение на списание с его счета денежных средств в погашение задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4, оснований для взыскания в его пользу штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований ФИО4 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Свердловского районного суда города Костромы от 17 июня 2014 г. отменить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» о взыскании <данные изъяты>., компенсации морального вреда, штрафа, о расторжении договора банковского счета от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ООО КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», отказать.

Председательствующий:

Судьи: