Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2017 года апелляционную жалобу АО «ДОК <данные изъяты>» на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СкопаСервис», АО «ДОК <данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения представителя ООО «СкопаСервис» ФИО3

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «СкопаСервис», АО «ДОК <данные изъяты>»; просили взыскать солидарно с ООО «СкопаСервис», АО «ДОК <данные изъяты>» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость поврежденного имущества с учетом услуг по замерам, доставке и сборке на общую сумму в размере 132885 рублей 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 16032 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 10000 рублей; взыскать с АО в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость поврежденного имущества с учетом услуг по замерам, доставке и сборке на общую сумму в размере 132885 рублей 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 10000 рублей

В обоснование исковых требований указали, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты>. <данные изъяты> по вине управляющей компании - ООО «СкопаСервис» произошел залив квартиры. В результате залива пострадала отделка квартиры, бытовая техника и мебель. Согласно отчету сумма ущерба составила 304948,78 рублей. Ответ от ответчика на претензию от <данные изъяты> не поступил.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, их представитель на уточненных требованиях настаивал.

Представитель АО «ДОК <данные изъяты>» в суд явился, иск не признал, представил письменные объяснения.

Представитель ООО «СкопаСервис» в суд явился, иск не признал, представил письменный отзыв.

Решением суда от Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично; с АО «ДОК <данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость поврежденного имущества с учетом услуг по замерам, доставке и сборке на общую сумму в размере 132885 рублей 20 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 16032 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 10000 рублей; с АО «ДОК <данные изъяты>» в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта квартиры и стоимость поврежденного имущества с учетом услуг по замерам, доставке и сборке на общую сумму в размере 132885 рублей 20 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 10000 рублей; с ООО «СкопаСервис» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 500 рублей; с ООО «СкопаСервис» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 500 рублей, а всего в размере 1500 рублей; в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ООО «СкопаСервис», АО «ДОК <данные изъяты>» о компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «ДОК <данные изъяты>» в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит основания для отмены обжалуемого решения суда в части.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты> являлось АО «ДОК <данные изъяты>», которому <данные изъяты> Администрацией г.о. Железнодорожный выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Истцы и АО «ДОК <данные изъяты>» 07.11.2013г. заключили договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>К-ЦТ04-222/ГН, акт приема-передачи квартиры был подписан 29.10.2014г.

ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, мкр. Железнодорожный, <данные изъяты>.

ООО «СкопаСервис» - управляющая компания многоквартирного <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной <данные изъяты>, собственником которой является ФИО4 Залив произошел из-за разрыва корпуса вентиля на стояке ГВС в техническом шкафу кухни <данные изъяты>, что подтверждается Актом обследования, составленного управляющей компанией.

Корпус вентиля на стояке ГВС относится к общедомовому имуществу.

Таким образом, залив произошел из-за разрыва корпуса вентиля на стояке ГВС в техническом шкафу в квартире истцов произошел в период гарантийного срока на жилой дом и сантехническое (инженерное) оборудование в нем.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно выводов судебных экспертов действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов в связи с имевшим место заливом <данные изъяты>, подтверждающего управляющей компанией – ООО «СкопаСервис» путем выдачи акта осмотра от <данные изъяты> с учетом износа и работ по антисептированию составляет 176896 рублей 10 коп.

Определением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов судебных экспертов первопричиной разрушения представленного на исследование шарового крана является приложение недопустимого усилия при соединении шарового крана с переходной муфтой при его монтаже, вследствие чего в зоне резьбового соединения возникли напряжения, приведшие к образованию первичной трещины. Дальнейшая эксплуатация привела к росту трещины и полному разрушению переходной муфты. Определить, как был произведен монтаж шарового крана на стояковой трубе горячего водоснабжения кухни, а также допущены ли нарушения технологических норм и правил при монтаже шарового крана стояковой трубы горячего водоснабжения, не представляется возможным, поскольку переданный на экспертизу шаровой кран был демонтирован.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд положил в основу своих выводов заключения судебных экспертиз и установил, что залив имел место в период гарантийного срока на объект долевого строительства и АО «ДОК <данные изъяты>» не доказало, что разрушение шарового крана имело место в результате нормального износа; при таких обстоятельствах суд правильно указал, что данный ответчик является причинителем вреда имуществу истцов и взыскал с него стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества, по причине нарушения прав истцов как потребителей суд взыскал с данного ответчика компенсацию морального вреда и штраф, а также судебные расходы, с ООО «СкопаСервис» суд взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда, установив, что управляющая компания допустила бездействие, приведшее к заливу квартиры истцов, а также штраф.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как предусмотрено п. 5.1 и п. 7 ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Вина ответчика в причинении вреда имуществу истцов установлена на основании заключения судебной экспертизы, также на основании заключения судебной экспертизы установлен размер причиненного истцу ущерба, при таких обстоятельствах суд правильно установил, что АО «ДОК <данные изъяты>» является причинителем вреда и обязал данного ответчика возместить истцам причиненный ущерб.

Сам по себе факт подписания владельцем квартиры, откуда произошел залив, и АО «ДОК <данные изъяты>» акта приема-передачи квартиры, наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и заключение договора между ответчиками на управление многоквартирным домом не исключают вину АО «ДОК <данные изъяты>» в имевшем место заливе, поскольку не доказано, что залив имел место вследствие обстоятельств, предусмотренных п. 7 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Факт нарушения прав истцов как потребителей является достаточным основанием для взыскания в их пользу компенсации морального вреда, который суд первой инстанции установил с учетом правил ст. 151 ГК РФ.

Вместе с тем у суда не имелось оснований для взыскания с АО «ДОК <данные изъяты>» штрафа.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истцы в досудебном порядке не обращались к АО «ДОК <данные изъяты>» с требованием о возмещении причиненного ущерба; привлечение указанного юридического лица в качестве соответчика по делу имело место быть <данные изъяты>г., судебная коллегия приходит к выводу о том, данный ответчик был лишен возможности выполнить это требование в добровольном порядке, в связи с чем оснований для взыскания штрафа с данного ответчика не имелось, а потому судебная коллегия отменяет решение суда в данной части и отказывает истцам во взыскании с АО «ДОК <данные изъяты>» штрафа.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части взыскания штрафа с АО «ДОК <данные изъяты>» в пользу ФИО1 и ФИО2.

В отмененной части постановить новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к АО «ДОК <данные изъяты>» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ДОК <данные изъяты>»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи