Гражданский кодекс часть 1

при секретаре судебного заседания Ситкиной Н.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании действительной стоимости неосновательно полученного имущества, судебных расходов

по апелляционным жалобам истца ФИО4, ответчика ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2015.

Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., объяснения представителя истца ФИО4 - ФИО6, ответчика ФИО5 и его представителя ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО4 обратились с иском к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО3 является собственником локационной системы DIGITRAK MARK 3 DRR-7450 стоимостью ( / / ) рублей, приобретенной им по договору купли-продажи от ( / / ) у ООО «Подзембурстрой», ФИО4 является собственником локационной системы DIGITRAK MARK 3 DRR-7677 стоимостью ( / / ) рублей, входящей в комплект машины - буровой установки DITCH WITCH JT 2720, приобретенной по договору купли-продажи от ( / / ) у ООО «Промбурсервис», а также собственником сварочного аппарата для сварки полиэтиленовых труб WIDOS 4600 стоимостью ( / / ) рублей, приобретенного по договору купли-продажи от ( / / ) у ( / / )

( / / ) указанные материальные ценности выбыли из владения истцов в связи с незаконным завладением ими ответчиком ФИО5 со склада, расположенного по адресу: ....

Истцы просили об истребовании названного имущества из незаконного владения ФИО5 в пользу истцов, взыскании расходов на оплату услуг представителя по ( / / ) рублей в пользу каждого из истцов, расходов по уплате госпошлины.

В ходе рассмотрения гражданского дела, в связи с пояснениями ответчика об отсутствии у него части имущества, представителем истцов ФИО6 исковые требования были изменены. Заявлены требования о взыскании с ФИО5 в пользу ФИО3 действительной стоимости локационной системы DIGITRAK MARK 3 DRR-7450 в размере ( / / ) рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ( / / ) рублей, расходов на оплату нотариальной доверенности в размере ( / / ) рублей, а также расходов по уплате госпошлины; взыскании с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 действительной стоимости локационной системы DIGITRAK MARK 3 DRR-7677 в размере ( / / ) рублей, действительной стоимости сварочного аппарата WIDOS 4600 в размере ( / / ) рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере ( / / ) рублей, расходов на оплату нотариальной доверенности в размере ( / / ) рублей, расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО3 и представитель истцов ФИО6 на уточненных исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить иск.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что забрал со склада, расположенного по адресу: ... не локационные системы и сварочный аппарат в комплекте, а только два локатора и непосредственно сварочный аппарат без его комплектующих. Указанное имущество приобреталось им в период работы в ООО «Промбурсервис» за его личные денежные средства и было передано для совместной деятельности ООО «Промбурсервис». Однако в связи с возникновением корпоративного конфликта и невыплатой ему заработной платы, он решил забрать приобретенное им оборудование. В настоящее время локаторы находятся у него, а сварочный аппарат был им продан.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, а также отменить меры обеспечения иска, принятые ( / / ). Суду пояснил, что изъятое ФИО5 имущество приобреталось за его личные денежные средства, и является имуществом ответчика. Истцами не доказано, что ФИО5 забрал локационные системы, а не локаторы. Стоимость локаторов на сегодняшний день составляет по ( / / ) рублей и ( / / ) рублей. Также представителем ответчика заявлено о подложности доказательств, на которых истцы основывают свои требования, по основаниям, указанным в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела: буровая установка DITCH WITCH JT 2720 в соответствии с выпиской из собрания учредителей от ( / / ) еще входила в состав имущества ООО «Промбурсервис», соответственно, не могла быть продана ООО «Промбурсервис» ФИО4 ( / / ). Сварочный аппарат приобретался ФИО5 у ( / / ), который при опросе его сотрудниками полиции пояснял, что договор купли-продажи сварочного аппарата между ФИО4 и ( / / ) был подписан позднее без фактической передачи аппарата. Договор купли-продажи от ( / / ) имеет несколько вариантов, содержание которых существенно различается между собой, следовательно, они составлены не в момент совершения сделки, а в разное время, невозможно определить какой из них подлинный. Договор же купли-продажи от ( / / ) был представлен ФИО3 только при подаче искового заявления в суд, ранее в материалы КУСП представлен не был, что свидетельствует о том, что ранее указанного договора не существовало.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Подзембурстрой» в судебное заседание не явился, в ранее направленном суду письменном отзыве генеральный директор ООО «Подзембурстрой» ФИО8 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, указав, что по договору купли-продажи от ( / / ) ООО «Подзембурстрой» продало ФИО3 локационную систему DIGITRAK MARK 3 DRR-7450 в исправном состоянии за ( / / ) рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2015 исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о взыскании действительной стоимости неосновательно полученного имущества, судебных расходов удовлетворены частично. С ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана действительная стоимость локационной системы DIGITRAK MARK 3 DRR-7450 в размере ( / / ) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере ( / / ) рублей. Произведен возврат ФИО3 ( / / ) рублей излишне уплаченной государственной пошлины, внесенной на счет № по чеку-ордеру № от ( / / ). С ФИО5 в пользу ФИО4 взыскана действительная стоимость сварочного аппарата для сварки полиэтиленовых труб WIDOS 4600 в размере ( / / ) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере ( / / ). В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО4 в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании действительной стоимости локационной системы DIGITRAK MARK 3 DRR-7677 в размере ( / / ) рублей, судебных расходов на оплату нотариальной доверенности в размере ( / / ) рублей, оплату услуг представителя расходов по уплате госпошлины, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, в апелляционной жалобе ответчик ФИО5 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы приведены доводы, аналогичные доводам отзыва на исковое заявление, а также доводам стороны ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 - ФИО6 настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в части, возражал относительно доводов апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО7 просили отменить решение суда, принять новое решение об отказе в иске, апелляционную жалобу ФИО4 - оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО3, истец ФИО4, третье лицо ООО «Подзембурстрой» не явились.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом истребования имущества из чужого незаконного владения обладает только собственник, либо лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения виндикационного иска истец в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации должен представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие следующие обстоятельства: истцу на праве собственности принадлежит индивидуально-определенное имущество, возврата которого он требует; данное имущество сохранилось в натуре и находится во владении ответчика; владение ответчика спорным имуществом незаконно.

Предусмотренный ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации способ защиты нарушенного права направлен на возврат собственнику или иному законному владельцу именно того самого имущества, которое выбыло из его владения.

В силу подп. 2 абз. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ( / / ) истцом ФИО3 на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Подзембурстрой», приобретена локационная система DIGITRAK MARK 3 DRR-7450 в следующей комплектации: ( / / ). Стоимость покупки составила ( / / ) рублей. При этом указанный договор, оригинал которого представлен суду истцом, не оспорен ответчиком в установленном законом порядке. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Подзембурстрой» в письменном отзыве подтвердил заключение между сторонами указанного договора и передачу именно истцу локационной системы DIGITRAK MARK 3 DRR-7450.

Представленный ответчиком ФИО5 в обоснование приобретения локационной системы DIGITRAK MARK 3 DRR-7450 за его личные денежные средства гарантийный акт от ( / / ) (л.д. 46), обоснованно на признан относимым и допустимым доказательством, подтверждающим приобретение ФИО5 локационной системы именно за его денежные средства, так как не является договором купли-продажи и не подтверждает возмездность передачи имущества ответчику, подписан ФИО5 не как физическим лицом, а как главным инженером ООО «( / / )».

Из показаний допрошенного в судебном заседании от ( / / ) свидетеля ( / / ), оснований не доверять которому у суда не имелось, не следует, что ФИО5 приобретал вышеуказанную локационную систему как физическое лицо и за принадлежащие именно ему денежные средства.

Возражения ответчика ФИО5 о том, что им был изъят только локатор, а не локационная система, как и ссылка представителя ответчика ФИО7 на подложность договора купли-продажи от ( / / ), поскольку указанный договор не был представлен в материалы КУСП-8686, 8685, правомерно отклонены судом как необоснованные и направленные на снижение степени ответственности ответчика, так как в первоначальных пояснениях суду ответчик ни разу не упомянул о том, что им был изъят только локатор, в представленном суду письменном отзыве от ( / / ) ответчик также не указал, что забрал только локаторы, указывая, что забрал «приобретенное им оборудование» (л.д. 39), а каких-либо достоверных доказательств подложности договора суду в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, столроной ответчика не представлено.

Анализ отказного материала КУСП-8686, 8685 также не свидетельствует о том, что ответчиком были изъяты только локаторы, так как таких объяснений ФИО5 не давалось, хотя ФИО3 и ФИО4 изначально заявлялось о краже локационных систем, а не только локаторов. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ( / / ) (л.д. 20) следует, что ФИО5 со склада вывозились локационные установки, а не локаторы.

Исходя из совокупного анализа представленных сторонами доказательств, с достоверностью подтверждающих принадлежность истцу локационной системы DIGITRAK MARK 3 DRR-7450, выбытие из его собственности указанного имущества в пользу ответчика ФИО5 и отсутствие у ответчика всего комплекса локационной системы, а, следовательно, невозможности истребования спорного имущества в натуре, учитывая, что доказательств иной стоимости локационной системы DIGITRAK MARK 3 DRR-7450 ФИО5 суду не представлено, акт от ( / / ) об оценке объекта основных средств таковым являться не может, так как составлен не уполномоченными в области оценки лицами, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом ФИО3 исковых требований о взыскании действительной стоимости локационной системы DIGITRAK MARK 3 DRR-7450 в размере ( / / ) рублей.

Судом также установлено, что ( / / ) между ( / / ) и ФИО4 был заключен договор купли-продажи сварочного аппарата для сварки полиэтиленовых труб WIDOS 4600 в следующей комплектации: ( / / ) (л.д. 16). Стоимость приобретенного имущества составила ( / / ) рублей. Передача истцу приобретенного им имущества подтверждается актом приема-передачи от ( / / ) (л.д. 17). Истцом ФИО4 суду представлены оригиналы договора купли-продажи и акта приема-передачи от ( / / ), которые идентичны представленным в материалы дела копиям.

Из объяснений ( / / ). от ( / / ), содержащихся в материале КУСП-8686, 8685 (л.д. 38 материала), не следует, что сварочный аппарат возмездно приобретался ФИО5 за его денежные средства, речь идет лишь о передаче ему аппарата, а не о его продаже и, напротив, указано о продаже впоследствии сварочного аппарата ФИО4

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, признав, что акт приема-передачи от ( / / ) сварочного аппарата «( / / )», составленный между ( / / ) и главным инженером ООО «Промбурсервис» ФИО5, не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим приобретение ФИО5 сварочного аппарата именно за его денежные средства, так как не является договором купли-продажи и не подтверждает возмездность передачи имущества ответчику, подписан ФИО5 не как физическим лицом, а как главным инженером ООО «Промбурсервис», истцом представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ему сварочного аппарата для сварки полиэтиленовых труб WIDOS 4600, выбытие из его собственности указанного имущества в пользу ответчика ФИО5 и отсутствие у ответчика сварочного аппарата, а, следовательно, невозможность истребования указанного спорного имущества в натуре, суд сделал верный вывод о взыскании с ответчика действительной стоимости сварочного аппарата для сварки полиэтиленовых труб WIDOS 4600 в размере ( / / ) рублей.

Возражения ответчика ФИО5 о том, что им был изъят только непосредственно сварочный аппарат без его комплектующих, справедливо отклонены судом как направленные на снижение степени ответственности ответчика. Так, в представленном суду письменном отзыве от ( / / ) ответчик не пояснял, что забрал только сварочный аппарат, указывая, что забрал «приобретенное им оборудование», как не указал об этом и в первоначальных пояснениях суду. Анализ отказного материала КУСП-8686, 8685 также не свидетельствует о том, что ответчиком был изъят только сварочный аппарат, так как таких объяснений ФИО5 не давалось, хотя ФИО4 изначально заявлялось о краже сварочного аппарата в комплекте, а не каких-либо его составляющих частей.

Каких-либо надлежащих доказательств подложности договора купли-продажи сварочного аппарата от ( / / ) ни ответчиком, ни его представителем суду, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Также судебная коллегия находит верным решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 в части взыскания с ответчика действительной стоимости локационной системы DIGITRAK MARK 3 DRR-7677, стоимостью ( / / ) рублей, входящей в комплект приобретенной им самоходной машины - буровой установки DITCH WITCH JT 2720.

В обоснование заявленного требования ФИО4 представлен договор купли-продажи самоходной машины – буровой установки от ( / / ), согласно которому им у ООО «Пробурсевис» в лице ФИО3 была приобретена самоходная буровая установка DITCH WITCH JT 2720 стоимостью ( / / ) рублей (л.д. 13). Ссылаясь на акт приема-передачи самоходной машины – буровой установки от ( / / ), в котором указано, что в состав буровой установки входит система локации DIGITRAK MARK 3 DRR-7677, ФИО4 на основании сходности правоотношений, просил взыскать с ФИО5 стоимость локационной системы в размере ( / / ) рублей.

Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При анализе договора купли-продажи самоходной машины – буровой установки от ( / / ), на котором истец ФИО4 основывал свои требования по возврату действительной стоимости системы локации DIGITRAK MARK 3 DRR-7677, судом установлено, что он не идентичен представленному в материалы КУСП-8686, 8685 оригиналу договора купли-продажи самоходной машины – буровой установки от ( / / ). Так, представленный в материалы КУСП вариант договора купли-продажи является расширенным в части указания конкретной системы локации, входящей в приобретенную буровую установку, кроме того, не совпадает количество пунктов договора и количество составленных копий договора. Акты приемки-передачи от ( / / ), представленные истцом в материалы гражданского дела и в материалы КУСП, также не являются идентичными.

Таким образом, обнаружение судом различных копий договора и актов приема-передачи спорного имущества не позволяют сделать однозначный вывод о действительной дате их составления, а также о том, входила ли в действительности локационная система в комплект приобретенной буровой машины. Указанные обстоятельства не подтверждают действительного приобретения ФИО4 системы локации DIGITRAK MARK 3 DRR-7677, поскольку в совокупности с представленной ответчиком ФИО5 и не оспоренной ФИО3 выпиской из собрания учредителей от ( / / ), из которой следует, что после заключения ( / / ) договора купли-продажи, на ( / / ) буровая установка 2720 до сих пор числится за ООО «Промбурсервис», учредителем которого является, в том числе и ФИО5

Пояснения истца ФИО3 о том, что в действительности два разных варианта договора были оставлены в один и тот же день, однако различия вызваны необходимостью предоставления в Гостехнадзор идентификационных признаков приобретенного имущества, правомерно отклонены судом. Представленный истцом ФИО4 паспорт на самоходную машину – буровую установку DITCH WITCH JT 2720 (л.д. 15) не свидетельствует о том, что в нее входила система локации DIGITRAK MARK 3 DRR-7677.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в судебном решении, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО4, ответчика ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО1
Судьи	ФИО2
	С.Б. Морозова