Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Азимут Телеком» о взыскании суммы по договору об оказании юридической помощи,

по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Азимут Телеком» ФИО2

на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 03 июля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «Азимут Телеком» о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Азимут Телеком» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 400000 рублей.

Взыскать с ООО «Азимут Телеком» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград 6280 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Азимут Телеком» о взыскании суммы по договору об оказании юридической помощи.

Свои требования мотивировал тем, что он осуществляет адвокатскую деятельность посредством учреждения адвокатского кабинета.

26 июля 2016 года им с ООО «Азимут Телеком» было заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым им, как адвокатом, осуществляется оказание юридической помощи ООО «Азимут Телеком» в части оспаривания в административном (представление возражений по акту налоговой проверки, апелляционное обжалование решения в вышестоящие налоговые органы) и судебном порядке сумм налогов, пени, штрафов, выявленных к доначислению ООО «Азимут Телеком» на основании акта выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № <...> по Волгоградской области от 22 июля 2016 года № <...>.

Во исполнение заключенного соглашения им была оказана юридическая помощь ООО «Азимут Телеком» по оспариванию в административном порядке выявленных к доначислению сумм налогов по акту выездной налоговой проверки, после чего им был составлен и подписан акт приема-передачи услуг № <...> который 19 мая 2017 года был вручен ответчику для подписания, стоимость оказанных услуг по договору составила 300000 рублей.

Также, во исполнение заключенного соглашения, им была оказана юридическая помощь ответчику по оспариванию в судебном порядке выявленных к доначислению суммы налогов по акту выездной налоговой проверки, которые не удалось отменить в административном порядке. После оказания юридической помощи ответчику в Арбитражном суде Волгоградской области по делу № А12-72463\2016 им был составлен и подписан акт приема-передачи услуг № <...>, который 19 мая 2017 года был вручен ответчику для подписания, при этом стоимость оказанных услуг по договору составила 100000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 соглашения об оказании юридической помощи, оплата услуг производится не позднее трех календарных дней с момента предоставления для подписания акта приема-передачи выполненных услуг.

До настоящего времени оплата оказанных ответчику услуг не произведена.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2016 года ООО «Азимут Телеком» признано банкротом.

В этой связи, с учетом уточненных исковых требований в редакции от 16 июня 2017 года, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму 400000 рублей.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Азимут Телеком» ФИО2 просит решение отменить в части взыскания суммы 340000 рублей. В обоснование доводов жалобы ссылается на те обстоятельства, что увеличив размер исковых требований до 400000 рублей, истцом не произведена оплата государственной пошлины от цены иска, кроме того, требования истца о взыскании текущих расходов подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, а не в суде общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Разрешая спор относительно заявленных ФИО1 исковых требований к ответчику, суд первой инстанции установил следующие юридически значимые для дела обстоятельства.

26 июля 2016 года между адвокатом ФИО1(Адвокат) и ООО «Азимут Телеком» (Доверитель) был заключен договор об оказании юридической помощи.

Предметом поручения по настоящему договору является оказание Адвокатом юридической помощи Доверителю в части оспаривания в административном (представление возражений по акту налоговой проверки, апелляционное обжалование решения в вышестоящие налоговые органы) и судебном порядке сумм налогов, пени и штрафов, выявленных к доначислению ООО «Азимут Телеком» на основании акта выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № <...> по Волгоградской области от 22 июля 2016 года № <...> (пункт 1).

В соответствии с пунктом 4 Договора, за оказание Адвокатом юридической помощи по оспариванию в административном порядке сумм налогов, пени, штрафов, выявленных к доначислению ООО «Азимут Телеком» по акту выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России по Волгоградской области от 22 июля 2016 года № <...>, Доверитель выплачивает вознаграждение в размере 300000 рублей.

За оказание Адвокатом юридической помощи в оспаривании в судебном порядке сумм налогов, пени, штрафов, выявленных к доначислению ООО «Азимут Телеком» по акту выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № <...> по Волгоградской области от 22 июля 2016 года № <...>, Доверитель выплачивает вознаграждение в размере 100000 рублей за каждую судебную инстанцию, в которой Адвокат оказывал юридическую помощь Доверителю.

Оплата вознаграждения производится не позднее трех календарных дней, с даты предоставления Доверителю для подписания акта приема-передачи выполненных услуг.

10 мая 2017 года ФИО1 были составлены акт № <...> и акт № <...> приема-передачи оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 26 июля 2016 года, согласно которым в соответствии с Соглашением об оказании юридической помощи от 26 июля 2016 года Адвокатом оказаны следующие услуги: устное консультирование Доверителя в ходе проведения выездной налоговой проверки, изготовление и представление в налоговый орган возражений на акт выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС РФ № <...> по Волгоградской области от 22 июля 2016 года № <...>, участие 30 сентября 2016 года в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в Межрайонной ИФНС РФ № <...> по Волгоградской области, составление и направление апелляционной жалобы в УФНС РФ по Волгоградской области на решение Межрайонной ИФНС РФ № <...> по Волгоградской области от 01 сентября 2016 года № <...>. Общая сумма налогов (включая пени, штрафы), уменьшенная к взысканию налоговым органом в результате представленной адвокатом юридической помощи, превышает 3000000 рублей, что отражено на стр.117, 119, 120 решения Межрайонной ИФНС РФ № <...> по Волгоградской области от 01 сентября 2016 года № <...>. Стоимость услуг Адвоката составляет 300000 рублей. Кроме того, Адвокатом оказаны услуги по изготовлению и направлению в Арбитражный суд Волгоградской области заявления об оспаривании решения Межрайонной ИФНС РФ № <...> по Волгоградской области от 01 сентября 2016 года № <...>, представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Волгоградской области по делу № А12-72463\2016: участие 23 января 2017 года в предварительном судебном заседании, участие 15 февраля 2017 года, 01 марта 2017 года, 13 марта 2017 года, 20 марта 2017 года, 04 апреля 2017 года, 17 апреля 2017 года, 18 апреля 2017 года, 20 апреля 2017 года в судебных заседаниях арбитражного суда. Стоимость услуг Адвоката составляет 100000 рублей.

Указанные акты приема-передачи подписаны в одностороннем порядке ФИО1

Ответчиком указанные акты не подписаны.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика не оспаривался факт выполнения ФИО3 указанного в актах приема-передачи объема услуг по оказанию юридической помощи по соглашению от 26 июля 2016 года, о чем свидетельствует признание исковых требований ответчиком. Нет ссылок на данное обстоятельство и при апелляционном обжаловании ответчиком решения суда.

При таких данных, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 исковых требований и наличии правовых оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, находит его правомерным, обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании текущих платежей подлежат рассмотрению в деле о банкротстве в арбитражном суде, являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поскольку денежное требование по оплате услуг в данном случае возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то данное требование является текущим и подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, увеличив размер исковых требований, не произвел доплату государственной пошлины от цены иска, не свидетельствуют о незаконности решения, судом в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы верно возложены на ответчика и взысканы в доход местного бюджета в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 03 июля 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Азимут Телеком» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина