Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июля 2019 года апелляционную жалобу Галинтовской В. М., Галинтовского В. А. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Галинтовской В. М., Галинтовского В. А. к АО «КБ «ДельтаКредит» (правопреемник ПАО Росбанк») о признании ответчика недобропорядочным недобросовестным и незаконопослушным взыскателем,

заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,

объяснения представителей Г. В.М., Г. В.А. - Вислобоковой С.Л., представителя ПАО Росбанк, К. М.- Поликарповой Т.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Определением судьи от <данные изъяты> приняты к производству исковые требования о признании АО КБ «Дельта Кредит» недобропорядочным, недобросовестным кредитором, у связи с тем, что банком не были представлены достоверные документы, подтверждающие факт того, что предоставление кредита и движение денежных средств по кредитному счету были отражены в расчетно-кассовых центрах ЦБ РФ, в связи с этим выдача и обслуживание кредита, выданного Г. В.М. совершались незаконно, о даче правовой оценке действиям представителя по доверенности АО КБ «Дельта Кредит» Кашицыной К.А.,предоставившей в ССП <данные изъяты> не относящийся к банку АО КБ «Дельта Кредит» счет, истребовании финансовой документации, договора о государственном контракте на осуществление деятельности по продаже имущества Г. В.М. третьим лицам.

Требования мотивированы тем, что Галинтовская В.М. на заёмные у ответчика денежные средства приобрела квартиру, затем возник судебный спор, в ходе которого истец выяснила, что Банк АО «КБ «ДельтаКредит» в своей деятельности нарушает нормы действующего законодательства. Квартира была выставлена на торги и продана без ведома истца. Исковые требования обоснованы положениями статей 6 ГК РФ, 10 ГК РФ, 169 ГК РФ, 168 ГК РФ.

В ходе судебного заседания истцы и их представитель требования участия не принимали, без разрешения председательствующего по делу покинули зал судебного заседания.

Ответчик – представитель по доверенности, исковые требования не признала, указав на отсутствие предмета спора.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцы подали апелляционную жалобу, указав, что решение суда является незаконным и не обоснованным. Просили решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Определением судебной коллегии от <данные изъяты> произведено процессуально правопреемство АО «КБ ДельтаКредит» на ПАО Росбанк».

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацам 4 - 5 пункта 1 которого поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из смысла приведенных норм следует, что принципы гражданского процесса исключают возможность признания лица недобросовестным в качестве отдельного искового требования без обоснования того, каким образом признание поведения лица недобросовестным защитит и восстановит нарушенные права истцов.

Исходя из содержания заявленных исковых требований, доводы истцов к оспариванию кредитного договора от <данные изъяты>, предметом которого он уже являлся.

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований истцов к Банку о признании кредитного договора <данные изъяты>-КД-2012 от <данные изъяты> незаключенным отказано в полном объеме.

При этом данным решением установлено, что Банк свои обязательства перед истцами исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредитных денежных средств на счет, указанный в кредитном договоре.

Данное решение суда вступило в законную силу, а следовательно обстоятельства, установленные в рамках прежнего дела не подлежат оспариванию и доказыванию вновь в силу ст. 61 ГПК РФ для настоящего дела.

Кроме того, принципы гражданского процесса исключают возможность признания лица недобросовестным в качестве отдельного искового требования без обоснования того, каким образом признание поведения лица защитит и восстановит нарушенные права истцов.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с вывод суда первой инстанции об отказе истцам в удовлетворении исковых требований признании ответчика недобропорядочным недобросовестным и незаконопослушным взыскателем.

Суд также правомерно отказал в требовании истцам о предоставлении финансовой документации, договора о государственном контракте на осуществление деятельности по продаже имущества Г. В.М. третьим лицам. Указывая на отсутствия доказательств обращения к ответчику за предоставлением информации и отказа в предоставлении указанных сведений.

Заявленные требования о правовой оценке действиям представителя по доверенности АО КБ «Дельта Кредит» Кашицыной К.А., предоставившей в ССП <данные изъяты> не относящийся к банку АО КБ «Дельта Кредит» счет, суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Судебная коллегия также не находит оснований к отмене решения в указанной части, поскольку заявленные требования без указания на способ восстановления нарушенного права и без привлечения Кащиныной К.А. в качестве ответчика не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу Галинтовской В. М.Галинтовского В. А., – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи