Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 14 июня 2017 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Европлан» на решение Щелковского городского суда Московской области от 16 февраля 2017 года по делу по иску Белицкого М. А. к ПАО «Европлан» о взыскании убытков, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя ПАО «Европлан» - Кадочниковой А.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Белицкого М.А. – Гуслева А.Д. по доводам апелляционной жалобы,

установила:

Белицкий М.А. обратился в суд с иском к ПАО «Европлан» о взыскании убытков в размере 490000 руб. по договору комиссии от 21.02.2016 г. № 02408-ДКЗ, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда – 20000 руб., указав, что 21.02.2016 г. между Белицким М.А. и ПАО "Европлан" заключен договор комиссии №02408-ДКЗ, подписан акт приема передачи имущества, по условиям которого ПАО«Европлан» (комиссионер) обязуется по поручению Белицкого М.А. (комитента) за вознаграждение не ниже <данные изъяты> руб. совершить от своего имени сделку по продаже третьему лицу бывшего в эксплуатации транспортного средства марки Mersedes<данные изъяты>, 2004 года выпуска, однако по исполнении данного договора истцу было зачислено на счет в АО "Рост Банк" лишь 1 210 000 руб., вырученных от продажи автомобиля.

Истец и ответчик в дополнительном соглашении к договору определили: в случае, если имущество не будет продано комиссионером в течение 7 календарных дней с момента заключения договора, цена имущества, указанная в пункте 4.1 договора, может быть уменьшена комиссионером на 7 процентов по соглашению с комитентом. При этом ни истец, ни третье лицо не согласовывали снижение цены автомобиля, выставленного на реализацию. Вследствие неправомерных действий ответчика, выразившихся в реализации автомобиля по заниженной цене, истец понес прямые убытки в размере 490000 руб. Он обратился <данные изъяты> с претензией в ПАО "Европлан" о возмещении убытков в размере 490 000 руб., однако ответа не получил.

Полагает, что ответчик не исполнил своей обязанности в части реализации автомобиля по обозначенной цене, передачи документов: отчета комиссионера, договора купли-продажи имущества, товарной накладной, акта приема-передачи к договору купли-продажи, что свидетельствует о его недобросовестности.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО "Европлан" Кадочникова А.А. против удовлетворения иска возражала, пояснив, что истцом автомобиль ответчику фактически не передавался, действий по его отчуждению и зачислению денежных средств на счет истца ответчик не производил, договор комиссии подписан с истцом лицом, не уполномоченным на совершение сделок от имени ПАО "Европлан".

Представитель третьего лица АО "РОСТ БАНК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 16 февраля 2017 года исковые требования Белицкого М.А. удовлетворены частично, с ПАО "Европлан" в его пользу взысканы убытки в размере 490 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб., штраф - 250 000 руб., всего - 750 000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «Европлан» просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу пункта 2 статьи 995 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер, продавший имущество по цене ниже согласованной с комитентом, обязан возместить последнему разницу, если не докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки. В случае, когда комиссионер был обязан предварительно запросить комитента, комиссионер должен также доказать, что он не имел возможности получить предварительно согласие комитента на отступление от его указаний.

Из материалов дела следует, что 21.02.2016 года между Белицким М.А. и ответчиком ПАО«Европлан» был заключен договор комиссии №02408-ДКЗ, по условиям которого ПАО«Европлан» обязалось по поручению Белицкого М.А. за вознаграждение совершить от своего имени сделку по продаже третьему лицу бывшего в эксплуатации транспортного средства марки Mersedes-benz <данные изъяты> 2004 года выпуска, не ниже <данные изъяты> руб., однако по исполнении данного договора истцу на счет в АО "Рост Банк" зачислено <данные изъяты> руб., вырученных от продажи автомобиля.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "Европлан" отступило от условий договора и совершило сделку на невыгодных для истца условиях.

Судом правильно учтено, что истцом от ответчика получено только <данные изъяты> руб., ПАО "Европлан" не представило доказательств невозможности продать имущество по согласованной цене, продажа по более низкой цене автомобиля причинило истцу большие убытки, тогда как доказательств того, что ПАО "Европлан" не имело возможности получить предварительное согласие комитета на отступление от его указаний, суду не представлено.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашения с истцом подписаны от имени ПАО "Европлан" лицом, на то не уполномоченным, являются несостоятельными, поскольку подписи представителя ПАО "Европлан" на договоре комиссии, дополнительном соглашении и акте приема-передачи скреплены печатью ПАО "Европлан". Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В судебном заседании представитель ответчика - Кадочникова А.А. подтвердила, что оттиск печати на договоре комиссии, дополнительном к нему соглашении и акте передачи имущества принадлежит ПАО"Европлан". Доказательств, подтверждающих, что печать была похищена, ответчиком не представлено. Проставление печати руководителя ПАО "Европлан" на договоре является действиями, направленными на одобрение сделки.

Согласно разъяснениям информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 №57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ", а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 последующие действия (проставление печати на договоре, передача имущества и др.) свидетельствуют об одобрении сделки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец распорядился своим имуществом самостоятельно и вне рамок договора комиссии, а ответчик никаких сделок по отчуждению транспортного средства не совершал, не могут быть приняты во внимание, т.к. оригинал паспорта транспортного средства, согласно п.4.2 кредитного договора от 26.06.2014 г. № 02408-АК, находился в АО "РОСТ БАНК", истец не мог самостоятельно реализовать имущество, передача имущества от истца к ответчику подтверждается подписанным актом приема-передачи транспортного средства от 21.02.2016 г., документами, свидетельствующими о фактическом изъятии автомобиля от истца к ответчику путем эвакуации ООО"Эватер" на стоянку комиссионных автомобилей ПАО "Европлан".

Допустимых доказательств, подтверждающих факт возврата автомобиля Белицкому М.А., ответчиком не представлено.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Европлан» - без удовлетворения.