Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Ермакович Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по иску по иску Стахейко Ольги Егоровны к ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ответчика на определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 27.06.2018,

Заслушав доклад судьи Сафронова М.В., судебная коллегия

установила:

Асбестовским городским судом Свердловской области 17.04.2018 постановлено заочное решение, которым исковые требования Стахейко Ольги Егоровны к ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Ответчик с указанным решением суда не согласился, 30.05.2018 подал апелляционную жалобу.

04.06.2018 определением Асбестовского городского суда Свердловской области апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения в срок до 26.04.2018, ответчику предложено представить надлежащим образом заверенную копию доверенности представителя, а также документ, подтверждающий уплату госпошлины по месту совершения юридически значимого действия, со штампом банка получателя средств и подписью уполномоченного лица банка получателя средств.

27.06.2018 определением Асбестовского городского суда Свердловской области апелляционная жалоба возвращена заявителю в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в установленный срок недостатки, указанные в определении суда от 04.06.2018 не были устранены, не исполнено требование о предоставлении документа, подтверждающего уплату госпошлины по месту совершения юридически значимого действия, со штампом банка получателя средств и подписью уполномоченного лица банка получателя средств.

Представитель ответчика с указанным определением суда не согласился, подал на него частную жалобу. Просил определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, поскольку платежное поручение, подтверждающее уплату госпошлины, направлено через официальный сайт суда с помощью Портала Госуслуг, подписанное простой электронной подписью.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Лица, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, судебная коллегия с учетом ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, с не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу по указанному основанию, судья исходил из того, что требования, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, ответчиком в установленный судом срок не выполнены.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В соответствии с п. 1.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Поскольку платежное поручение с отметкой ПАО «РГС БАНК» об исполнении, заверенное электронной подписью, получено судом через систему Электронное правосудие, в установленный судом срок для устранения недостатков, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи от 22.06.2018, оснований для возврата апелляционной жалобы у суда не имелось.

Руководствуясь ст. 333, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Асбестовского городского суда Свердловской области от 27.06.2018 отменить.

Принять к производству Свердловского областного суда для рассмотрения в апелляционном порядке апелляционную жалобу ответчика ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» на заочное решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 17.04.2018 по гражданскому делу по иску Стахейко Ольги Егоровны к ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании на 20.11.2018 в 09.30, о чем известить лиц, участвующих в деле, направив им копию апелляционной жалобы.

Председательствующий: М.В. Сафронов

Судьи: А.А. Карпинская

В.Н. Лузянин