Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бирюков А.А. к Рамазанов Д.Г. об обязании передать металлоконструкцию (металлический каркас с крышей из поликарбоната), установленную по адресу: адрес по апелляционной жалобе Рамазанов Д.Г. на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Науширбановой З.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бирюков А.А. обратился с иском к Рамазанов Д.Г. об обязании передать металлоконструкцию (металлический каркас с крышей из поликарбоната), установленную по адресу: адрес, в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что дата судьей Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Терер С.А. вынесено решение по исковому заявлению Рамазанов Д.Г. к индивидуальному предпринимателю Бирюков А.А. об отказе от исполнения договора оказания услуг. Исковые требования Рамазанов Д.Г. удовлетворены частично. Согласно данному решению, суд постановил: расторгнуть договор оказания услуг №... от дата, заключенный между Рамазанов Д.Г. и индивидуальным предпринимателем Бирюков А.А. Взыскать с индивидуального предпринимателя Бирюков А.А. в пользу Рамазанов Д.Г.... руб. (из них полная стоимость навеса составляет ... руб.). Взыскать с индивидуального предпринимателя Бирюков А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз» в счет оплаты производства экспертизы и составления заключения эксперта №...С от дата сумму в размере ... руб. Взыскать с Бирюков А.А. в доход бюджета городского округа адрес РБ государственную пошлину в размере ... руб. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменено в части взыскания с Бирюков А.А. в доход бюджета городского округа адрес государственной пошлины в размере ... руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу дата

Согласно решению суда договор оказания услуг №... от дата между истцом и ответчиком расторгнут, с истца в пользу ответчика суд обязал выплатить сумму ... руб. за некачественно изготовленную металлоконструкцию (металлический каркас с крышей из поликарбоната) В соответствии с ч.1 ст. 12 Закона РФ от дата№... «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги) продавцу (исполнителю). В соответствии с ч.1 ст. 18 указанного Закона, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В данный момент металлоконструкция ответчиком не возвращена, в ходе рассмотрения дела он отказался от исполнения договора оказания услуг. В данный момент ответчик незаконно пользуется данной металлоконструкцией, которая установлена по месту его жительства по адресу: адрес. Считает, что за время пользования и эксплуатации конструкции её состояние может ухудшиться. В апелляционном определении Верховного Суда Республики Башкортостан от дата, указано, что судебная коллегия не исключает возможность его самостоятельного обращения в суд по вопросу возврата ему металлоконструкции, а также разрешения данного вопроса сторонами на стадии исполнения решения от дата В досудебном порядке он неоднократно в устной форме просил ответчика вернуть металлоконструкцию. Ответчик отказался это сделать без объяснения причин. Им было направлено письменное требование, в котором он просил вернуть металлоконструкцию, которая была предметом спора по прежнему исковому заявлению. Демонтаж он обязался произвести самостоятельно, аккуратно. Также он не отказывается от исполнения решения от дата Однако ответчик всячески уклоняется от получения его требования и отказывается возвращать данную металлоконструкцию.

Просил суд обязать Рамазанов Д.Г. передать ИП Бирюков А.А., в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг №... от дата металлоконструкцию (металлический каркас с крышей из поликарбоната), установленную по адресу: адрес.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковое требование Бирюков А.А. к Рамазанов Д.Г. – удовлетворить.

Обязать Рамазанов Д.Г. передать Бирюков А.А. металлоконструкцию (металлический каркас с крышей из поликарбоната), установленную по адресу: адрес, в связи с отказом от исполнения договора оказания услуг №... от дата.

Взыскать с Рамазанов Д.Г. в доход бюджета городского округа адрес расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

В апелляционной жалобе Рамазанов Д.Г. ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований, по тем основаниям, что истцом не произведен возврат денежных средств за уплаченный товар, в связи с чем основания для возврата товара отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного решения.

По правилам п. 2, п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от дата№... «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от датаг. по гражданскому делу по иску Рамазанов Д.Г. к индивидуальному предпринимателю Бирюков А.А. об отказе от исполнения договора оказания услуг, постановлено:

Расторгнуть договор №... от дата на оказание услуг, заключенный между Рамазанов Д.Г. и индивидуальным предпринимателем Бирюков А.А. Взыскать с индивидуального предпринимателя Бирюков А.А. в пользу Рамазанов Д.Г.... рублей, уплаченные по договору на оказание услуг; оплату услуг представителя - ... рублей, почтовые расходы – ... копейки, моральный вред – ... рублей, штраф – ... копейки, всего ... рублей. В удовлетворении исковых требований Рамазанов Д.Г. в большем размере, а также требований о взыскании расходов за удостоверение доверенности нотариусом в размере ... рублей – отказать. Взыскать с индивидуального предпринимателя Бирюков А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз» в счет оплаты производства экспертизы и составления заключения эксперта №...С от дата сумму в размере ... рублей. Взыскать с Бирюков А.А. в доход бюджета городского округа адрес РБ государственную пошлину в размере 5504, 40 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение в части взыскания с Бирюков А.А. в доход бюджета городского округа адрес государственной пошлины в размере ... рублей отменено.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом первой инстанции установлено, что в подтверждение факта заключения Рамазанов Д.Г. договора с ИП Бирюков А.А. на изготовление металлической конструкции по индивидуальному заказу клиента указывает письменный договор на оказание услуг №... от дата, в котором имеются подписи сторон, реквизиты ИП Бирюков А.А., сведения о внесении заказчиком предоплаты в размере ... рублей, и последующем внесении оставшейся суммы по данному договору (полной оплате конструкции по договору), что не отрицалось в суде сторонами.

датаРамазанов Д.Г. обратился к ИП Бирюков А.А. с претензией в 10-тидневный срок устранить некачественно выполненные работы: снять антикоррозийное покрытие с металлической части навеса, повторно провести антикоррозийную обработку навеса; заменить некачественную крышу (часть крыши) навеса из поликарбоната; установить новый гарантийный срок. В случае невозможности устранения недостатков в указанные сроки или отказа от исполнения недостатков расторгнуть договор, вернуть ... руб.

Недостатки ответчиком устранены не были.

Ответчиком Бирюков А.А. оспаривались доводы истца о некачественном товаре, в связи с чем определением суда от дата по делу была назначена судебная строительная экспертиза.

На основании заключения эксперта №...С от дата установлено, что работы по договору были выполнены ответчиком ненадлежащим образом, недостатки не устранены. Дефекты в металлической конструкции являются существенными, для их устранения требуется произвести демонтаж каждого элемента конструкции с последующей подготовкой, сборкой и сваркой соединяемых элементов согласно ГОСТ. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом был установлен факт изготовления ответчиком истцу металлической конструкции с производственным дефектом, следовательно, ненадлежащего качества. Имеющиеся дефекты являются существенными, а также ухудшают внешний вид изделия в целом.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела по существу ИП Бирюков А.А. требование о возврате металлоконструкции, в связи с расторжением договора, не заявлялось, обязанность по возврату указанного товара на Рамазанов Д.Г. не возлагалась.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата разъяснено, что в ходе судебного заседания Бирюков А.А. исковые требования не признал, не возражал в расторжении договора и просил возвратить металлоконструкцию для ее реализации и расчетов с потребителем, но не заявлял данного требования, в связи с рассмотрением судом вопроса о расторжении договора. На основании чего судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не лишает ответчика обратиться с данным требованием самостоятельно, а также не исключает возможности разрешить данный вопрос сторонами в последующем, на стадии исполнения решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец Бирюков А.А. обратился в суд с самостоятельным иском к Рамазанов Д.Г. об обязании передать ему металлоконструкцию, в связи с отказом от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, ИП Бирюков А.А. в адрес Рамазанов Д.Г. была направлена претензия с просьбой возвратить металлоконструкцию, демонтаж обязуется провести самостоятельно, аккуратно. Также указано, что в случае отказа он будет вынужден обратиться за защитой нарушенных прав в суд. Конверт с претензией возвращен ИП Бирюков А.А. с отметкой «истек срок хранения».

На день рассмотрения спора в суде металлоконструкция ИП Бирюков А.А. ответчиком Рамазанов Д.Г. не возвращена.

Разрешая заявленные требования, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, исходя из положений п. 5 ст. 503 ГК РФ, абз.2 п. 1 ст. 12, абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите право потребителей, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ИП Бирюков А.А. в части возложения на ответчика обязанности по передаче ему металлоконструкции.

При этом суд исходи, что поскольку Рамазанов Д.Г. отказался от исполнения договора на оказание услуг по изготовлению металлических конструкций от дата и в судебном порядке решением суда от дата указанный договор был расторгнут, и требования Рамазанов Д.Г. о возврате уплаченной за товар суммы удовлетворены, у ИП Бирюков А.А. возникло право потребовать от Рамазанов Д.Г. возврата продавцу некачественного товара. В свою очередь у Рамазанов Д.Г. возникла обязанность возвратить товар с недостатками продавцу ИП Бирюков А.А.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не произведен возврат денежных средств за уплаченный товар, в связи с чем отсутствуют основания для возврата товара не может повлечь отмену решения суда.

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества за счет продавца прямо предусмотрена положениями статей 12, 18 - 19 Закона "О защите прав потребителей". При этом названные нормы не ставят в зависимость срок возврата некачественного товара продавцом от получения денежных средств потребителем, оплаченных за некачественный товар.

Ни нормы гражданского законодательства, ни Закон о защите прав потребителей не предусматривают сроки возврата товара продавцу при отказе покупателя от договора купли-продажи при обнаружении в товаре существенных недостатков.

Из буквального толкования положений приведенных выше норм следует, что при отказе от договора по указанному основанию, потребитель возвращает продавцу некачественный товар в разумный срок.

Кроме того, судом установлено, что по исполнительному производству с должника Бирюков А.А. в пользу взыскателя Рамазанов Д.Г. удерживаются денежные средства из пенсии должника и перечисляются взыскателю через депозитный счет отдела. Остаток долга составляет 183978,11 рублей.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не содержащими оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Рамазанов Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Е.С. Лыщенко