Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда Мартынова Я.Н., при помощнике судьи Осиповой Р.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании, в порядке апелляционного производства, материалы по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Алмаз» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Алмаз» на определение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 20.09.2019 о возвращении искового заявления, судья судебной коллегии,

установил:

Определением судьи Березовского городского суда Свердловской области от 20.09.2019 возвращено истцу исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Алмаз» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в связи с его неподсудностью Березовскому городскому суду Свердловской области.

В частной жалобе истец просит определение судьи о возвращении искового заявления отменить, в обоснование указав, что судом гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Алмаз» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, должно быть передано по подсудности судом, поскольку гражданский иск был принят к производству Березовским городским судом в рамках уголовного дела.

Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьёй единолично в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговором Березовского городского суда Свердловской области от 07.02.2019 признано за Обществом с ограниченной ответственностью «Ломбард «Алмаз» по иску к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства,

Возвращая исковое заявление в связи с неподсудностью в порядке ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из положений ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчиков, указав, что местом жительства ответчиков не является территория, отнесенная к подсудности Березовского городского округа.

Истцом не оспаривается, что адреса регистрации и проживания ответчиков не относятся к территории Березовского городского округа, в связи с чем иск не подсуден Березовскому городскому суду.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 31 ГПК РФ предусмотрено, что гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Поскольку иск для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства не был принят Березовским городским судом Свердловской области, оснований для его передачи по подсудности в соответствии со ч.2 ст.33 ГПК РФ у судьи не имелось.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод судьи о том, что поданное исковое заявление неподсудно Березовскому городскому суда Свердловской области и обоснованно возвращено судьей истцу.

Каких-либо доводов, опровергающих выводы судьи, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 20.09.2019 оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард «Алмаз» - без удовлетворения.

Судья Мартынова Я.Н.