Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика денежную компенсацию в соответствии с Порядком прекращения трудовых отношений с работниками производственных филилалов ОАО «( / / )», высвобождаемых в ходе реструктуризации в 2011-2013 г.г.» (далее «Порядок»).

Решением Асбестовского городского суда Свердловской области от 23.11.2012 заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения. На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе выражено несогласие с решением суда, истец полагает, что при наличии сокращения занимаемой истцом должности и увольнении его по п.2.ч.1.ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации, он считается высвобождаемым и исходя из буквального толкования п.3 Порядка, у работодателя возникает обязанность по выплате денежной компенсации. Истец был согласен на расторжение трудового договора по соглашению сторон, однако отказывая в этом, работодатель допустил неравный подход к работникам, подлежащим сокращению, тем самым допустил дискриминацию.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца К., представитель ответчика Ширяева.

Представитель истца доводы жалобы поддержала, просила об ее удовлетворении, указав, что ссылки ответчика на их заинтересованность в сохранении трудовых отношений опровергается тем, что вакантные должности были предложены истцу лишь в последний день работы.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылалась на законность и обоснованность принятого по делу решения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что М. работал у ответчика в должности главного специалиста по эксплуатации оборудования КИП и А и АСУТП. Приказом от ( / / ) истец был уволен на основании п.2 ч.1 ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием отказа в выплате денежной компенсации, представитель ответчика указала, что признание работника высвобождаемым производится по решению кадровой комиссии в соответствие с положениями указного выше Порядка. При сокращении должности истца, работодатель был заинтересован в сохранении трудовых отношений и имел возможность трудоустроить истца, предложив другие вакантные должности, трудовые обязанности по которым истец мог исполнять в силу профессиональных качеств. Однако истец отказался от предложенных должностей в связи с чем, а также по основанию того, что М. является пенсионером и имеет право на негосударственное пенсионное обеспечение, истцу было отказано в заключении соглашения о расторжении трудового договора.

Работодатель не был намерен расторгать с работником трудовые отношения по соглашению сторон.

Суд обоснованно исходил из принципа свободы волеизъявления сторон трудового договора при его расторжении по основанию п.1.ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. Оснований для отступления от данного принципа исследуемый Порядок не содержит.

Суд правильно применил нормы трудового законодательства, положения Порядка прекращения трудовых отношений с работниками производственных филиалов ОАО «( / / )», высвобождаемых в ходе реструктуризации в 2011-2013г.г. Исследовав положения указанного Порядка в их взаимосвязи с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, суд обоснованно указал на недоказанность факта дискриминации истца. Выводы в этой части мотивированы и основаны на целях принятия работодателем исследуемого порядка и условиях признания работника высвобождаемым в том смысле, который указан в п.п.3, 4, 5 Порядка. Ссылка представителя истца на необходимость толкования понятия «высвобождаемый работник» исходя положений КЗоТ РФ, не принимается судебной коллегией в качестве достаточного довода неправильного применения судом норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и, соответственно, для отмены оспариваемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда от 23.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Игнатьев В. П.

Судьи: Козлов О. А.,

Зайцева В. А.