Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании платы за пользование доли в праве собственности на квартиру,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Нальчикского городского суда КБР от 21 августа 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Согласно уточненным требованиям ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании платы за пользование 1/2 доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно, начиная с января 2014 года.

В заявлении указывалось, что договоренность о продаже квартиры в течение 3 месяцев не соблюдается, ответчик ею долю ей не выплатил, не предложил вариант раздела в натуре. По рыночным расценкам найм трехкомнатной квартиры в районе Искожа в месяц стоит от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей в месяц, в зависимости от планировки, состояния квартиры и площади. Учитывая увеличенную площадь спорной квартиры, а также наличие всей необходимой мебели, хорошего состояния квартиры, возможность использования квартиры в предпринимательских целях ввиду ее расположения на первом этаже, наличие подвала, полагала, что стоимость найма спорной квартиры не может быть меньше <данные изъяты> рублей в месяц, в связи с чем, в ее пользу подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 21 августа 2014 года постановлено: исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию, которая складывается из среднерыночной стоимости аренды квартиры, аналогичной трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> рублей ежемесячно с января 2014 года.

Не согласившись с решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции, назначая дело к слушанию на 21.08.2014 г., надлежащим образом не известил его о дате рассмотрения, что лишило его равноправного участия как стороны по делу в судебном заседании.

Имеющееся в деле почтовое извещение из Нальчикского городского суда о вручении членам его семьи - жене ФИО3, якобы повестки, не соответствует действительности. В судебном конверте не было повестки о дате слушания 21.08.2014г., а находилось письменное уведомление в его адрес от ФИО1, с предложением разрешить возникший между ними спор без суда.

Суд оценивал собранные доказательства, основываясь исключительно на голословных заявлениях истицы, не была допрошена ее дочь, которая якобы с мужем более 7 месяцев снимает съемное жилье, затрачивая арендную плату. В материалах дела отсутствует договор найма жилья, не был допрошен наймодатель этого жилья, который бы подтвердил факт получения от его племянницы оплаты за съемное жилье, в деле отсутствует какой-либо документ из риэлтерской конторы г.Нальчик о среднерыночной стоимости аренды квартиры в районе «Искож» г.Нальчик.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу ответчика ФИО2 и возражавшую против удовлетворения жалобы ФИО1, Судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 ноября 2014 года к рассмотрению гражданского дела перешли по правилам производства в суде первой инстанции на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ – в связи с рассмотрением судом первой инстанции гражданского дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах и учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение Нальчикского городского суда КБР от 21 августа 2014 года подлежит отмене.

Рассмотрев гражданское дело по вышеуказанным правилам, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела, истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру №<адрес> в доме №<адрес> по ул<адрес> в <адрес>, и это обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

С учетом изложенного, а также требований ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать денежную компенсацию, по поводу которой возник спор, возникло не из договора, а из закона, а, следовательно, не может расцениваться как понуждение к заключению договора.

При этом компенсация, предусмотренная ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит выплате когда судом установлено, что собственник лишен возможности получить во владение (пользование) конкретную часть имущества.

Судебная коллегия, пользуясь правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, предоставленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что пояснения ответчика как в суде первой инстанции (л.д.41), так и в суде апелляционной инстанции, свидетельствуют о том, что сособственник имущества – ФИО1 фактически лишена возможности получить в полноценное владение (пользование) конкретную часть имущества.

При определении размера компенсации суд вправе исходить из стоимости арендной платы (найма) доли, приходящейся на долю истца, в общей площади жилого помещения на основании представленных сторонами доказательств.

При этом, в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч.1).

В основу решения суда не могут быть положены лишь доказательства, полученные с нарушением закона (ч.2).

Суд принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст.59 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Действующее законодательство не содержит требований о том, что арендная стоимость жилья может подтверждаться лишь справками из риэлтерских контор, как указано в жалобе ответчика.

Истцом представлена газета «Из рук в руки», из содержания которой следует, что стоимость аренды аналогичной квартиры в указанном районе города составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

Ответчик, в свою очередь, не представил и не просил истребовать доказательства об иной стоимости арендных платежей, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а возражения фактически основываются на том, что он не сможет платить никакую сумму в связи с материальным положением в семье.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В судебном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются предъявляющими их лицами (ст. 56 ГПК РФ).

На основании изложенного, а также исходя из принципа состязательности судебного процесса, Судебная коллегия считает исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму 6000 рублей.

При этом, уточненные требования были предъявлены лишь в июле 2014 года, в связи с чем, компенсационная выплата подлежит присуждению не с января, а с июля 2014 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 21 августа 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно с июля 2014 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Председательствующий Н.М. Пазова

судьи Е.И. Жерновой

Р.Х. Шомахов