Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 апреля 2016 года гражданское дело по иску заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО2 к ОАО «Федеральная пассажирская компания» о признании действий по невыплате выходного пособия незаконными, взыскании суммы выходного пособия

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Центрального районного суда г.Читы от <Дата>, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора, действующего в интересах ФИО2 отказать.

Заслушав доклад судьи Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель Восточно-Сибирского транспортного прокурора, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. В ходе проведения прокурором проверки по обращению ФИО2 по поводу нарушения ее трудовых прав, было установлено, что с <Дата> истица ФИО2 работала в должности проводника пассажирского вагона 3 разряда резерва проводников Вагонного участка Благовещенск - структурного подразделения Забайкальского филиала АО «Федеральная пассажирская компания» (далее АО «ФПК»). Приказом первого заместителя генерального директора АО «ФПК» от <Дата>№ Вагонный участок – Благовещенск, структурное подразделение Забайкальского филиала АО «ФПК» с <Дата> был упразднен с созданием Благовещенского отделения резерва проводников Вагонного участка Чита – структурного подразделения Забайкальского филиала ОА «ФПК». Уведомлением работодателя от <Дата>. №ФИО2 предупреждена о предстоящем увольнении с <Дата> по сокращению численности штата работников организации, то есть по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Уведомлением от <Дата>№ФИО2 предложена вакантная должность проводника пассажирского вагона 3 разряда резерва проводников пассажирских вагонов 1 группы в Благовещенское отделение резерва проводников Вагонного участка Чита структурного подразделения Забайкальского филиала АО «ФПК» <Дата>. от предложенной вакансии ФИО2 отказалась. Приказом и.о. начальника Вагонного участка от <Дата>. №-л «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» трудовой договор с ФИО2 прекращен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. При этом, несмотря на действующее на момент ознакомления с уведомлением условие коллективного договора о выплате выходного пособия в размере 2 300 руб. за каждый отработанный год (п.п. «в» п.4.1.4 Коллективного договора ОА «ФПК»), выходное пособие ей выплачено не было. Просил суд признать действия ответчика по невыплате ФИО2 выходного пособия, предусмотренного п.п. «в» п.4.1.4 Коллективного договора АО «ФПК» на 2013-2014 годы незаконным, взыскать с ответчика в пользу ФИО2 выходное пособие за период работы общим количеством стажа 22 года 03 месяца в сумме 50 600 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 119-121 т.2).

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, считает, что судом необоснованно сделан вывод о том, что она была ознакомлена с изменениями в коллективный договор. Так, суд неправильно принял представленное доказательство в виде «журнала инструктажа», так как ею и другими работниками факт ознакомления с изменениями, внесенными в коллективный договор, оспаривается. Указывает на недостоверность данного доказательства. Доводы прокурора о дискриминации ее трудовых прав судом не оценены. Суд не принял во внимание, что в июне 2015г. другим работникам выплата выходного пособия, предусмотренного локальным актом АО «ФПК», была произведена. Суд принял во внимание доводы ответчика об ошибочности произведенных выплат, но не учёл, что выплата выходного пособия не подлежит возврату. Выводы суда о невозможности оспаривания положений коллективного договора считает необоснованными, поскольку прокурором таких требований не заявлялось. В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что на основании ст.12 ТК РФ, дополнительное соглашение вступило в силу с момента подписания – <Дата>г. Она была предупреждена о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников до указанной даты - <Дата>, <Дата> она отказалась от дальнейшего трудоустройства в компании, после <Дата> трудоустройство в компании ей не предлагалось (л.д. 124-126 т.2, л.д. 155-156 т.2).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО «ФПК» ФИО3 выражает несогласие с приведенными в ней доводами, просит оставить принятое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 171-180 т.2).

Истец ФИО2, извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО3, полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры Морозовой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 состояла в трудовых отношениях с АО (ранее ОАО) «Федеральная пассажирская компания» (далее «ФПК»), занимая должность проводника пассажирского вагона 3 разряда резерва проводников пассажирских вагонов 3 группы Вагонного участка Благовещенск – структурного подразделения Забайкальского филиала АО «ФПК». Стаж работы в структуре железнодорожного транспорта составил 22 года 03 месяца.

О предстоящем увольнении с <Дата> по сокращению численности штата работников организации, ФИО2 предупреждена уведомлением работодателя № от <Дата>., с которым ознакомлена <Дата>.

От предложенной вакантной должности истец отказалась.

Приказом и.о. начальника Вагонного участка от <Дата>. №-л «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником» трудовой договор с ФИО2 прекращен.

Кроме того, судом установлено, что при увольнении истцу были произведены все выплаты, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, без выплаты дополнительного выходного пособия, ранее предусмотренного Коллективным договором.

Подпунктом «в» пункта 4.1.4 Коллективного договора ОАО «Федеральная пассажирская компания» на 2013-2014 годы, продленного действием до <Дата>, было установлено, что при увольнении работникам, проработавшим в компании, ОАО «РЖД» и организациях железнодорожного транспорта 15 и более лет, выплачивается выходное пособие сверх предусмотренного законодательством Российской Федерации за каждый отработанный год в указанных организациях в размере 2300 рублей, за исключением работников категорий, указанных в подпунктах «а» и «б», работников, достигших на момент увольнения возраста для назначения пенсии по старости, в том числе и на льготных условиях, работников, отказавшихся при создании дочернего (независимого) общества ОАО «ФПК» от трудоустройства в нем на равноценном месте.

В соответствии с дополнительным соглашением от <Дата> к указанному выше Коллективному договору подпункт «в» пункта 4.1.4 изложен в следующей редакции: при увольнении работникам, проработавшим в компании, ОАО «РЖД» и организациях железнодорожного транспорта 15 и более лет, выплачивается выходное пособие сверх предусмотренного законодательством Российской Федерации за каждый отработанный год в указанных организациях в размере 2300 рублей, за исключением работников категорий, указанных в подпунктах «а» и «б», работников, достигших на момент увольнения возраста для назначения пенсии по старости, в том числе и на льготных условиях, работников, отказавшихся при создании дочернего (независимого) общества АО «ФПК» от трудоустройства в нем на равноценном месте; работников, отказавшихся от предлагаемого устройства в Компании.

Разрешая спор, суд исходил из вышеуказанных обстоятельств и пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение к Коллективному договору вступило в законную силу с момента подписания его сторонами, то есть с <Дата>, и его положения распространялись на правоотношения сторон при увольнении истца, состоявшегося <Дата>г. При этом условий, ухудшающих положение работников по сравнению с действующим трудовым законодательством, при регистрации дополнительного соглашения к Коллективному договору, установлено не было, договор в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан. При таком положении истец, отказавшийся от дальнейшего трудоустройства в компании, в силу подпункта «в» пункта 4.1.4. Коллективного договора, не имеет права на выплату дополнительного выходного пособия сверх предусмотренного законодательством размера.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права. Каких-либо нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что процедура увольнения истцом была начата до внесения изменения в коллективный договор, поэтому положения договора в редакции дополнительного соглашения от <Дата> при увольнении применены быть не могли, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права. Факт уведомления о предстоящем увольнении сам по себе не свидетельствует о том, что увольнение состоится в обязательном порядке, тогда как условия коллективного договора о выплате дополнительного выходного пособия сверх предусмотренного законодательством Российской Федерации применяются в случае увольнения как состоявшегося факта.

Согласно положениям части 7 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации, локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. В отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО2 не была ознакомлена с дополнительным соглашением к коллективному договору, основанием для отмены решения являться не может, поскольку данное обстоятельство не является юридически значимым ввиду того, что коллективный договор АО «ФПК» в редакции дополнительного соглашения от <Дата> вступил в действие с момента его подписания сторонами, то есть <Дата> (том 1, л.д.243), а не с момента ознакомления с ним работников АО «ФПК».

Ссылка в апелляционной жалобе на факты дискриминации в отношении истца является бездоказательной. Факт выплаты спорного пособия при увольнении другим работникам организации сам по себе о дискриминационных действиях в отношении истца не свидетельствует.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: