Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 17 января 2018 года в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Центр развития детского спорта «Юность» на определение судьи Клинского городского суда Московской области от 05 декабря 2017 года о возвращении искового заявления,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

ООО «Центр развития детского спорта «Юность» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 125 767,40 руб.

Определением судьи Клинского городского суда Московской области от 05 декабря 2017 года исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе ООО «Центр развития детского спорта «Юность» определение судьи отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что предъявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в связи с чем они относятся к подсудности мирового судьи и не подлежат рассмотрению районным судом.

С выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье. Имущественные споры, подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, разрешаются мировым судьей, если цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В ст. 122 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены основания для выдачи судебного приказа. При этом закреплено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Поскольку в данном случае заявлен имущественный спор на сумму свыше 50 000,00 руб., подлежащий рассмотрению в порядке искового производства в районном суде, то у судьи не имелось оснований для возвращения иска заявителю по основаниям, предусмотренным в ч. 1 п. 1.1 ст. 135 ГПК РФ.

Вывод суда о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, ошибочны, так как в данном случае истец просит о взыскании сумм неосновательного обогащения, и обосновывает свои требования отсутствием у него письменного соглашения (договора), являющегося необходимым при разрешении вопроса о выдаче судебного приказа, т.е. требования истца не основаны на сделке, совершенной в письменной форме.

Поскольку при вынесении обжалуемого определения судья неверно применил процессуальный закон, что привело к необоснованному возвращению искового заявления, судебная коллегия полагает необходимым отменить это определение и направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Клинского городского суда Московской области от 05 декабря 2017 года отменить, материал направить в тот же суд для рассмотрения искового заявления со стадии принятия его к производству суда.