Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 17 апреля 2015 года, которым постановлено:

Отказать в принятии признания иска ФИО2.

ФИО1 в иске к ФИО2, ФИО3 о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении жилого дома и земельного участка отказать.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении обременения в виде ипотеки, указав, что решением Сердобского городского суда Пензенской области от 19.07.2010 в его пользу с ФИО13 взыскано <данные изъяты>. На основании указанного решения суда 03.08.2010 ему был выдан исполнительный лист на указанную сумму.

01.04.2014 судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда было принято решение, которым удовлетворен его иск к ФИО14 об обращении взыскания на 117/198 долей жилого дома № по <адрес> и 13/22 долей земельного участка по тому же адресу. Указанное имущество было приобретено ФИО15 на основании договора купли-продажи от 22.09.2009 у ФИО2 и ФИО3 В соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимое имущество приобретено ФИО17 за <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> уплачены до подписания договора, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> должна быть уплачена покупателям до 01.07.2009, в связи с чем на данное имущество зарегистрирована ипотека в силу закона. Указанное обременение до настоящего времени не снято.

Он является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному Сердобским РОСП УФССП России по Пензенской области на основании выданного Сердобским городским судом Пензенской области исполнительного листа от 25.04.2014 об обращении взыскания на 117/198 долей жилого дома <адрес> и 13/22 долей земельного участка по тому же адресу, и намерен получить данное имущество без обременений. Однако несмотря на фактическое прекращение залога, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на указанное выше имущество до настоящего времени зарегистрировано обременение в виде ипотеки, которое до настоящего времени не снято. Поскольку на имущество сохраняется обременение в виде ипотеки, создается угроза нарушения прав собственности у нового собственника указанного выше имущества. На основании изложенного просил суд прекратить обременение в виде ипотеки в отношении 117/198 долей жилого дома общей площадью 81,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и 13/22 долей земельного участка общей площадью 693 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по тому же адресу.

Определением Сердобского городского суда Пензенской области от 25.03.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, являющаяся продавцом по договору купли-продажи от 22.09.2009 117/198 долей жилого дома общей площадью 81,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и 13/22 долей земельного участка общей площадью 693 кв.м, расположенного по тому же адресу, и лицом, в пользу которого установлена ипотека.

Сердобский городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные основаниям обращения с иском в суд. В частности, указывает, что решением Сердобского городского суда Пензенской области от 19.07.2010 в его пользу с ФИО18. взыскано <данные изъяты>. На основании указанного решения суда 03.08.2010 ему был выдан исполнительный лист № на указанную сумму.

01.04.2014 судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда было принято решение, которым удовлетворен его иск к ФИО19 об обращении взыскания на 117/198 долей жилого дома <адрес> и 13/22 долей земельного участка по тому же адресу. Указанное имущество было приобретено ФИО20 на основании договора купли-продажи от 22.09.2009 у ФИО2 и ФИО3 В соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимое имущество приобретено ФИО21. за <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> уплачены до подписания договора, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> должна быть уплачена покупателям до 01.07.2009, в связи с чем на данное имущество зарегистрирована ипотека в силу закона. Указанное обременение до настоящего времени не снято.

Считает, что суд необоснованно не принял признание иска ФИО2, которое полностью соответствует закону, и необоснованно отказал ему в удовлетворении заявленных требований, неправильно определив юридически значимые обстоятельства и неправильно применив нормы материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Сердобского городского суда Пензенской области от 19.07.2010, вступившим в законную силу, в пользу ФИО1 с ФИО22 взыскано <данные изъяты>. (л.д.12-14).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда от 01.04.2014 отменено решение Сердобского городского суда Пензенской области от 06.12.2013 по делу по иску ФИО1 к <данные изъяты> о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на доли в праве на жилой дом и земельный участок, по делу принято новое решение, которым удовлетворен иск ФИО1 к ФИО23 об обращении взыскания на 117/198 долей жилого дома <адрес> и 13/22 долей земельного участка по тому же адресу. В остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д.8-11).

Из материалов дела также следует, что вышеуказанное недвижимое имущество: 117/198 долей жилого дома <адрес> и 13/22 долей земельного участка по тому же адресу, было приобретено ФИО24 на основании договора купли-продажи от 22.09.2009 у ФИО2 и ФИО3 (л.д.51).

В соответствии с условиями договора купли-продажи недвижимое имущество приобретено ФИО25 за <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. уплачены до подписания договора, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> будет уплачена покупателям до 01.07.2009, в связи с чем на данное имущество зарегистрирована ипотека в силу закона в пользу ФИО2 и ФИО3, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.18-21).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сердобского РОСП УФССП по Пензенской области от 29.04.2014 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа от 25.04.2014, выданного Сердобским городским судом в соответствии с вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2014 об обращении взыскания на 117/198 долей жилого дома <адрес> и 13/22 долей земельного участка по тому же адресу, взыскателем по которому является ФИО1 (л.д.6).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Сердобского РОСП УФССП по Пензенской области от 03.09.2014 вышеуказанное недвижимое имущество передано на реализацию (л.д.7).

В ходе исполнения исполнительного производства Сердобского РОСП УФССП по Пензенской области № ФИО1 предложено оставить нереализованное в принудительном порядке указанное выше имущество за собой (л.д.26). Однако таким правом ФИО1 не воспользовался.

Основания прекращения залога установлены пунктом 1 ст.352 ГК РФ, которым, в частности, предусмотрено, что залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.25 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд признал установленным и исходил из того, что предусмотренных законом оснований для прекращения ипотеки в отношении 117/198 долей жилого дома и 13/22 долей земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, установленных в пользу ФИО2 и ФИО3, не имеется.

Выводы суда основаны на нормах закона и обстоятельствах дела, исследованных и установленных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что сохранение обременения в виде ипотеки на вышеуказанное недвижимое имущество создает угрозу нарушения прав собственности у нового собственника этого имущества, свидетельствуют лишь о предположительном нарушении прав истца.

Между тем, в силу ст.11 ГК РФ суд осуществляет защиту лишь нарушенных либо оспариваемых прав.

Признание иска ФИО2 обоснованно не принято судом как противоречащее закону, что соответствует требованиям ст.39 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда, а потому не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 17 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи