Гражданский кодекс часть 1

по иску финансового управляющего ФИО1 – ФИО6 овича к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному иску ФИО2 к финансовому управляющему ФИО1 – ФИО6 овичу, ФИО3, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3

на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2017 года, которым исковые требования финансового управляющего ФИО1 – ФИО6 овича к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворены, истребовано из незаконного владения ФИО2 недвижимое имущество – незавершённый строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № <...> и передано имущество по акту приёма-передачи финансовому управляющему ФИО1 – ФИО6 овичу, при этом в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к финансовому управляющему ФИО1 – ФИО6 овичу, ФИО3, ФИО1 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества – незавершённого строительством жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, отказано.

Заслушав доклад судьи Волковой И.А., выслушав объяснения представителя П. В.М. ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя АО АКБ «КОР» ФИО5, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2, П. В.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2016 года ФИО1 признана банкротом. Определением суда от 12 октября 2016 года финансовым управляющим утверждён ФИО6

28 июня 2016 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный кредитор АО АКБ «КОР» с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 07 мая 2014 года незавершенного строительством жилого дома, назначение: незавершенное строительство, инвентарный № <...>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и П. В.М., а также возвратить в конкурсную массу указанное имущество.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2016 года, вступившим в законную силу, признан недействительным договор купли-продажи от 07 мая 2014 года незавершённого строительством жилого дома, заключенный между ФИО1 и П. В.М., при этом судом применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установлен факт злоупотребления правом при совершении данной сделки сторонами.

Полагая, что факт злоупотребления правом является преюдициально установленным обстоятельством и не подлежит доказыванию вновь, учитывая, что из сведений ЕГРП в отношении спорного объекта недвижимости следует, что право собственности на спорное недвижимое имущество в настоящее время зарегистрировано за ФИО2, истец указал, что истребуемое имущество перешло к ФИО2 на основании недействительной сделки, поскольку в качестве продавца выступало ненадлежащее лицо, так как первоначальная сделка признана судом недействительной, в связи с чем просил истребовать из незаконного владения ФИО2 недвижимое имущество – незавершённый строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № <...> и передать имущество по акту приёма-передачи финансовому управляющему ФИО1 – ФИО6

ФИО2 обратился со встречным иском к финансовому управляющему ФИО1 – ФИО6, П. В.М., ФИО1 о признании его добросовестным приобретателем недвижимого имущества – незавершённого строительством жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ФИО2, П. В.М. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, просят его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Согласно пункта 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со статьёй 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение её у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьёй 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 20 июня 2014 года по иску ОАО «АКБ «КОР» к ООО «Торговая Компания «АГРО-Альянс», ФИО1, ФИО7 и ФИО8 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, с ООО «Торговая компания «АГРО-Альянс», ФИО1, ФИО7 солидарно в пользу ОАО «АКБ «КОР» взыскана сумма основного долга по возврату кредита по договору № <...> от 02 апреля 2013 года в размере 3 565 643 рублей 84 коп., из которых сумма основного долга в размере 3 500 000 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01 марта 2014 года по 28 марта 2014 года в сумме 45 643 рублей 84 коп., штраф в размере 20 000 рублей, также с ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 767 рублей 07 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2014 года по иску ОАО «АКБ «КОР» к ООО «Торговая Компания «АГРО-Альянс», ФИО1, ФИО7, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с ООО «Торговая компания «АГРО-Альянс», ФИО1, ФИО7, ФИО9 солидарно в пользу ОАО «АКБ «КОР» взыскана сумма основного долга по возврату кредита по договору № <...> от 23 апреля 2013 года в размере: основной долг по кредиту – 15 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 01 марта по 05 декабря 2014 года в сумме 1 936 664 рублей 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 919 315 рублей 07 коп., а всего 17 885 979 рублей 45 коп., также с ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 марта 2016 года ФИО1 признана банкротом, финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО12

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 октября 2016 года финансовым управляющим ФИО1 утверждён ФИО6

Также из материалов дела усматривается, что в Арбитражный суд Волгоградской области обратился финансовый управляющий имуществом ФИО1 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 07 мая 2014 года 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО1 и П. В.М.

Кроме того, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось АО «АКБ «КОР» с заявлением в котором просило признать недействительным договор купли-продажи от 07 мая 2014 года незавершённого строительством жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и П. В.М., а также сделку купли-продажи вышеуказанного объекте незавершённого строительством дома, заключенную между П. В.М. и ФИО2, возвратив в конкурсную массу указанное имущество.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2016 года признан недействительным договор купли-продажи от 07 мая 2014 года незавершённого строительством жилого дома, заключенный между ФИО1 и П. В.М., Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2016 года оставлено без изменений, Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Арбитражного суда Поволжского округа от 05 мая 2017 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2016 года и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года отменено в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 07 мая 2014 года незавершённого строительством жилого дома, заключенного между ФИО1 и П. В.В., обособленный спор в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 07 мая 2014 года незавершённого строительством жилого дома, заключенного между ФИО1 и П. В.В., направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области, в остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 ноября 2016 года и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года, оставлены без изменений.

Из представленных в материалы дела судебных постановлений следует, что 07 мая 2014 года между ФИО1 и П. В.М. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с пунктом 1 которого, продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять в собственность следующее имущество: незавершённый строительством жилой дом, назначение незавершённое строительство, инвентарный № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, и уплатить предусмотренную договором денежную сумму, при этом соглашением продавца и покупателя продажная цена отчуждаемого имущества определена в размере 200000 рублей.

Суды пришли к выводу о том, что указанная сделка купли-продажи недвижимого имущества является недействительной на основании статьи 10 ГК РФ, так как ФИО1 заключила сделку купли-продажи недвижимого имущества от 07 мая 2014 года со своей матерью П. В.М. по цене в несколько раз ниже рыночной цены за 200000 рублей с целью причинения вреда законным правам и интересам кредитора АКБ «КОР», чтобы вывести данный объект недвижимости из состава своего имущества и с тем, чтобы на данное имущество невозможно было обратить взыскание, т.е. в действиях должника ФИО1 и П. В.М. по отчуждению незавершённого строительством спорного жилого дома, суды усмотрели признаки злоупотребления правом, так как в результате совершения сделок был причинён вред имущественным правам кредитора АКБ «КОР», что выразилось в утрате возможности кредитора получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника ФИО1 за счет её имущества.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Разрешая исковые требования финансового управляющего об истребовании имущества из чужого незаконного владения суде первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника), при этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как следует из материалов дела, 02 июня 2016 года между П. В.М. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать, а покупатель обязался принять в собственность незавершённый строительством жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> оплатить предусмотренную договором денежную сумму, при этом согласно пункта 4 договора незавершённый строительством жилой дом продан покупателю за 400000 рублей, уплаченных полностью до подписания договора наличными деньгами.

В настоящее время собственником незавершённого строительством спорного жилого дома является ФИО2, право собственности которого зарегистрировано 06 июня 2016 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 14 марта 2017 года.

Согласно пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее по тексту – Постановление Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав) указано, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», если право на вещь, отчуждённую должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой её стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у её второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статьй 301 и 302 ГК РФ.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определённое имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Согласно пунктам 34, 35 Постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно пункта 36 Постановления Пленума ВС РФ о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, в соответствии со статьёй 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию истцом и установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, входят наличие у истца права собственности на истребуемое имущество или иного права на обладание этим имуществом; утрата фактического владения имуществом; возможность выделить имущество с помощью индивидуальных признаков из однородного имущества; нахождение имущества в чужом незаконном владении.

Для удовлетворения исковых требований, необходимо наличие указанных выше фактов в их совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них, влечёт отказ в удовлетворении иска.

С учётом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание требования приведённых норм права, суд первой инстанции указал, что учитывая, что истребуемое истцом имущество перешло к ФИО2 на основании недействительной сделки, поскольку в качестве продавца выступало ненадлежащее лицо, так как первоначальная сделка признана судом недействительной, имущество имеется в натуре, обратного со стороны ответчиков не представлено, то выбранный способ защиты нарушенного права истцом связанный с истребованием имущества из чужого незаконного владения является правильным, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении иска финансового управляющего ФИО1ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения у ФИО2, указав при этом, что в нарушение требований статьи 56 ГК РФ, ФИО2 не представлено доказательств того, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, при правильно определённых по делу обстоятельствах.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества незавершённого строительством жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, суд первой инстанции исходил из следующего.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 года № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя имущества сомнения в отношении права продавца на отчуждение спорного имущества (в том числе явно заниженная цена продаваемого имущества), то суд может прийти к выводу о том, что приобретатель не является добросовестным.

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Таким образом, добросовестное приобретение имущества возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, и последствием сделки, совершённой с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из чужого незаконного владения (виндикация). Защита права лица, считающего себя собственником имущества, возможна лишь путём удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьёй 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (возмездность приобретения, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли).

Из материалов дела следует, что объект незавершённого строительства, расположенный по адресу: <адрес> был продан П. В.М. ФИО2 за 400000 рублей, тогда как согласно учётно-технической документации, его инвентаризационная стоимость в ценах, действующих в 2014 - 2016 годах, составляла 3189952 рубля, при этом в условиях договора купли-продажи основания для снижения его стоимости указаны не были.

С учётом установленных по делу обстоятельств и требований приведённых норм права, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ФИО2 не действовал добросовестно при совершении сделки купли-продажи от 02 июня 2016 года, поскольку, приобретая спорное жилое помещение, не обладая специальными юридическими познаниями, при необходимой степени разумности, заботливости и осмотрительности, которые покупатель объекта недвижимости обязан проявить при заключении подобной сделки, имел основания и должен был усомниться в праве П. В.М. на отчуждение спорного помещения, поскольку оно отчуждено по стоимости существенно заниженной и будучи добросовестным участником гражданского оборота и осмотрительным, ФИО2 должен был проверить всю доступную информацию о приобретаемом объекте недвижимого имущества, что им сделано не было, в связи с чём доводы ФИО2 о нарушении его прав как добросовестного приобретателя, являются несостоятельными, с чем судебная коллегия также соглашается.

Доводы апелляционных жалоб, имеющих аналогичное содержание о том, что совершённая между П. В.М. т ФИО2 сделка отвечает признакам действительности, в связи с чем ФИО2 является добросовестным приобретателем спорного имущества и основания для его истребования отсутствуют аналогичны позициям апеллянтов в суде первой инстанции, которым в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка, выводов суда они не опровергают, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены законного решения суда.

Иных доводов, имеющих правовое значение для существа спора, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: