Апелляционное определение № 33-17792/14 от 10.09.2014 Московского областного суда (Московская область)

  Судья Филатова Л.Е. Дело № 33-17792/14

 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

 в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

 судей Воронко В.В., Кирщиной И.П.,

 при секретаре Охрименко Л.М.,

 рассмотрев в заседании 10 сентября 2014 года апелляционную жалобу Соловых Анатолия Ивановича на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года по делу по иску Соловых Анатолия Ивановича к ООО «МИЦ-Финанс» об обязании завершить строительство имущественного комплекса, ввести его в эксплуатацию, передать долю имущества по акту приема-передачи, составить акт о выполнении обязательств по договору, взыскании неустойки за нарушение сроков завершения строительства,

 заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

 объяснения представителя ООО «МИЦ-Финанс» – Титовой Л.В.,

 У С Т А Н О В И Л А:

 Соловых А.И. обратился в суд с иском к ООО «МИЦ-Финанс» об обязании завершить строительство имущественного комплекса, ввести его в эксплуатацию, передать долю имущества по акту приема-передачи, составить акт о выполнении обязательств по договору, взыскании неустойки за нарушение сроков завершения строительства, ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок ввода имущественного комплекса в эксплуатацию, кроме того, ответчик не составил акт приема-передачи в соответствии с размером доли в праве собственности истца, акт о выполнении обязательств по договору инвестирование в строительство имущественного комплекса, не устранил пересечение границ земельного участка.

 Решением суда в удовлетворении иска отказано.

 В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

 Согласно материалам дела 28.04.2010г. между сторонами заключен договор инвестирования строительства имущественного комплекса.

 Истец исполнил обязательство по оплате договора.

 Планируемый срок завершения строительства имущественного комплекса был определен договором – 3 квартал 2010г.

 Учитывая, что орган местного самоуправления выдал разрешение на ввод объекта в эксплуатацию 23.12.2010г., при этом срок завершения строительства был определен сторонами в договоре как планируемый, дополнительных соглашений об уточнении срока завершения строительства стороны не заключали, суд пришел к правомерному выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательство о строительстве объекта в планируемый срок, в связи с чем правовых оснований для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки за просрочку завершения строительства – не имеется.

 Судом было достоверно установлено, что по окончании строительства ответчик предлагал истцу подписать предусмотренные п.4.3 договора акт о выполнении обязательств по договору, акт приема-передачи, однако последний отказался от их подписания.

 Поскольку ответчиком предпринимались необходимые меры для передачи истцу доли в праве собственности на имущественный комплекс, при этом в силу п.п.1.2, 4.3 договора состав объектов имущественного комплекса является ориентировочным, размер доли соинвестора в праве на имущественный комплекс окончательно фиксируется дополнительным соглашением, что свидетельствует о допустимости изменения такой доли, постольку ссылки истца на обоснованность его отказа от подписания дополнительного соглашения и актов в предложенной ответчиком редакции – правомерно отвергнуты судом первой инстанции.

 При таких обстоятельств правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имелось.

 Решение суда основано на правильном применении ст.ст.309,310,431 ГК РФ.

 Доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

 Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

 Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

 О П Р Е Д Е Л И Л А:

 Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 17 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 Председательствующий

 Судьи