Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ковшовой И.И. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 октября 2016 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Ковшовой И.И. к АО «ФСК «Лада-Дом» о защите прав потребителей – отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Осиповой С.К., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Ковшова И.И. обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к АО «ФСК «Лада-Дом» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Ковшовой И.И. и АО «ФСК «Лада-Дом» заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ЗАО «ФСК «Лада-Дом» обязалось построить и передать истцу однокомнатную квартиру площадью 37,8 кв.м., стоимостью 1663200 рублей, качеством, предусмотренным Проектной декларацией в редакции от 31.07.2014 г.

Финансовые обязательства по Договору выполнены истцом полностью, однако, как считает Ковшова И.И. со стороны ответчика нарушены ее права потребителя, а именно изменение в процессе строительства застройщиком материала стен, отсутствия штукатурки, без согласования данных изменений с дольщиком, без внесения изменений в заключенный договор и приложенную к нему схему, что по ее мнению является существенным нарушением в части предоставления потребителю информации, касающейся приобретаемого товара.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, Ковшова И.И. просила обязать АО «ФСК «Лада-Дом» безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, а именно: заменить на объекте долевого строительства (жилого помещения № 26 (строительный) по <адрес>, восточнее кварталов 14 и 17 г. Тольятти Самарской области, материал изготовления межкомнатных стен с пазогребневых плит на керамзитобетонные блоки, а также произвести оштукатуривание стен, согласно заключенному договору в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца 50000 рублей моральный вред, 15000 рублей- расходы на представителя, неустойку в размере 3% от цены договора долевого участия в размере 49896 рублей с 31 дня с момента вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения требований истца, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом..

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ковшова И.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным. В обоснование доводов жалобы указывает, что истец в данном деле оспаривал не качество работ, а законность одностороннего изменения ответчиком договора с потребителем. За счет произведенной в одностороннем порядке замены керамзитобетонных блоков на пазогребневые плиты и отсутствия штукатурки, разница в толщине стен составила 13 мм. Таким образом, произошло увеличение площади жилого помещения и ответчик, в связи с этим, выставляет требование Ковшовой И.И. о доплате 35200 рублей. В решении суд ссылается на то, что строительство дома осуществлялось на основании разрешения на строительство № от 27.12.2009г. и заключения ГУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве № от 29.02.2008г., а также заключения ООО «Научно-технический центр «Промбезопасность – Оренбург» № от 05.02.2014г. Однако указанные документы в материалах дела отсутствуют.

В заседании судебной коллегии представитель Ковшовой И.И. – Чупахин Д.А., действующий по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить и иск удовлетворить.

Представитель АО «ФСК Лада-Дом» - Авилкина Е.В., действующая по доверенности, против доводов жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения, указав, что заменой керамзитобетонных блоков на пазогребневые плиты при строительстве межкомнатной стены и отсутствие штукатурки на указанной стене не нарушает права потребителя, поскольку не привело к ухудшению качества объекта.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и мете рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Пунктом 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что АО «ФСК «Лада –Дом» является застройщиком жилого дома с нежилыми помещениями поз. Л.1.2-МАГ, <адрес>

21.11.2014 г между Ковшовой И.И. и АО «ФСК «Лада-Дом» был заключен договор участия в долевом строительстве, предметом которого является однокомнатная квартира строительный номер 26, расположенный по адресу: <адрес>, восточнее кварталов 14 и 17, общей проектной площадью 37 кв.м.

В соответствии с п. 4.1.10 Договора Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства Объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, а в части не регулированной Договором- требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно п.4.3.3. Договора Застройщик вправе вносить изменения и дополнения в проектную документацию Многоквартирного дома.

Строительство объекта осуществлялось на основании разрешения на строительство № от 12.09.2008 г., срок действия которого установлен до 27.12.2009г.( продлен до 27.04.2011г., затем до 31.12.2012г., затем – до 30.06.2014г.), а также в соответствии с проектной документацией, имеющей положительное заключение государственной экспертизы № от 29.02.2008 ГУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве», а также положительного заключения негосударственной экспертизы ООО «Научно-технический центр «Промбезопасность –Оренбург» № от 05.02.2014 г.

Судом установлено, что в ходе строительства жилого дома поз. Л.1.2.-МАГ в проектную документацию вносились изменения, в том числе по материалу межкомнатных перегородок с заменой керамзитобетонных блоков на пазогребневые плиты.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что произведенные застройщиком отступления от условий договора не привели к ухудшению качества объекта, и не имеют недостатков, которые делают его непригодным для использования, предусмотренного договором.

При этом судом было установлено, что применённый застройщиком материал перегородок допустим к применению в качестве самонесущих элементов во внутренних стенах квартиры, данные изменения не затронули технико-экономических характеристик объекта, не повлияли на качество, кроме того, по своим характеристикам применённый при строительстве материал внутренних самонесущих перегородок в квартире истца превосходят отделку типа «штукатурка простая», соответственно отсутствуют недостатки в виде отсутствия их оштукатуривания.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считая его правильным, поскольку замена материала межкомнатных перегородок в ходе строительства на гипсовые перегородки – не является отступлением от условий Договора, проектной документации, строительных норм и правил.

Договор участия в долевом строительстве и проектная декларация не содержат данных о материале межкомнатных перегородок. Данные сведения указаны в проектной документации на многоквартирный дом.

Изменения, внесенные в проектную документацию не затронули технико-экономических характеристик объекта, не повлияли на его качество и не потребовали внесения соответствующих изменений в договорную документацию.

Согласно акта обследования помещения от 19.10.2015г. установлено, что в квартире истца межквартирные стены отштукатурены, пол квартиры выполнен – стяжка из цементно-песочного раствора в соответствии с СНиП 3.04.07-87, выполнено остекление, электрическая разводка, установлена входная дверь, установлены приборы учета, домофон. Квартира укомплектована полностью.

Согласно положительного заключения негосударственной экспертизы ООО «Научно-технический центр «Промбезопасность – Оренбург» № от 05.02.2014г. проектная документация на строительство объекта «Жилой дом с нежилыми помещениями поз.Л1.2-МАГ, <адрес> строительства» соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

В материалах дела имеется положительное заключение ООО «Центр экспертиз проектов строительства» № от 30.03.2015 о том, что представленные на повторную негосударственную экспертизу разделы проектной документации, в том числе включение внутриквартирных перегородок из пустотелых гипсовых пазогребневых плит толщиной 80 мм с объемным весом 1100 кг/м3 соответствуют требованиям технических регламентов.

Согласно заключению инспекции Государственного строительного надзора Самарской области № от 17.07.2015 г. жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатации от 07.09.2015 г. № установлено, что жилой дом отвечает санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и правилам и государственным стандартам.

Кроме того, согласно экспертному заключению ООО «Центральная строительная лаборатория» № от 03.12.2015 индекс изоляции воздушного шума однослойных межкомнатных перегородок и перегородок между кухней и комнатой из пустотелых пазогребневых гипсовых плит по ТУ 5742-003-78667917-2005 отвечает требованиям таб. 2, п.10 СП 51.13330.2011 и обеспечивает сопротивление Rw=43 дБ.

Качество поверхности гипсовых плит, выполненных в заводских условиях, соответствует качеству поверхности шпатлеванных стен при высококачественной окраске. При соответствии геометрических отклонений поверхностей внутренних самонесущих перегородок требования таб. 9 СНиП 3.04.01-87, включая шпатлевание вертикальных и горизонтальных швов кладки, пазогребневые плиты по параметрам качества соответствуют и превосходят отделку типа «штукатурка простая», являются пригодными для дальнейшей оклейки обоями или окраски без подготовительных работ и отвечают требованиям Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», то есть обеспечивает безопасную эксплуатацию.

Конструкции самонесущих перегородок с применением гипсовых пазогребневых плит и керамзитобетонных блоков могут применяться в зданиях различного назначения, разной степени огнестойкости и класса функциональной пожарной безопасности, любой этажности и любых конструктивных систем, возводимых во всех климатических районов страны, включая сейсмические районы и районы с другими особыми условиями, при выполнении нормативных требований, предъявляемых к конструкциям.

По параметрам прочности и надежности технические характеристики кладочные материалы- керамзитобетонные блоки и пазогребневые блоки являются аналогичными.

Заключение данной экспертизы истцом в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Судебная коллегия отмечает, что относимых и бесспорных доказательств, подтверждающих, что произведенные застройщиком отступления от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ обязательных требований, привели к ухудшению качества объекта, или что объект имеет иные недостатки, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что произведенная замена керамзитобетонных блоков на пазогребневые плиты увеличила жилую площадь квартиры и тем самым нарушали права истца, отвергается судебной коллегией как несостоятельный.

Пунктом. 3.3 Договора участия в долевом строительстве № 1137 от 21.11.2014 предусмотрено, что после установления окончательных характеристик Объекта долевого строительства ( п.1.2.1 Договора) рассчитывается окончательная цена договора в соответствии с окончательной приведенной площадью квартиры. При этом стоимость одного квадратного метра приведенной площади квартиры, указанная в п.3.1 Договора не изменяется. В соответствии с п.3.6 Договора если по результатам расчета окончательная цена Договора больше цены договора, указанной в п.3.2 Договора, Участник долевого строительства обязан оплатить застройщику образовавшуюся разницу в срок не более 30 (тридцати) календарных дней с момента направления уведомления.

Таким образом, из условий Договора участия в долевой строительстве, истец была согласна произвести доплату стоимости квартиры по фактическим замерам. А поэтому увеличение жилой площади квартиры не может рассматриваться как ухудшение прав истца.

Разница в толщине керамзитобетонных блоков и пазогребневых плит также не ухудшает права истца, поскольку договором долевого участия от 21.11.2014г. толщина межкомнатных стен не установлена, по параметрам прочности и надежности технические характеристики кладочные материалы - керамзитобетонные блоки и пазогребневые блоки являются аналогичными.

Также согласно представленных в материалы дела заключений ООО «Центр экспертиз проектов строительства» № от 30.03.2015, возведение внутренних перегородок квартир и санитарных узлов предусмотрено из гипсовых пазогребневых плит, не требующих отштукатуривания.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о том, что изменения в строительстве межкомнатных перегородок не были внесены Застройщиком в договор долевого участия от 21.11.2014г., поскольку изменения в проектную декларацию ответчик внес еще до заключения указанного договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела имеется разрешение на строительство № от 12.09.2008г., срок действия до 27.12.2009г. ( л.д.154-155).

Довод жалобы, о том, что в материалах дела отсутствует заключение ГУ Самарской области «Государственная экспертиза проектов в строительстве № от 29.02.2008г., не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку ссылка на указанные документы имеется в Заключении инспекции Государственного строительного надзора Самарской области № от 17.07.2015, а также в заключении ООО «Центр экспертиз проектов строительства» № от 30.03.2015, не доверять которым у суда не было оснований.

Неверное указание в решении суда на номер заключения ООО «Научно-технический центр «Промбезопасность – Оренбург» № от 05.02.2014г не изменяет правильные выводы суда.

При этом, истец в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не предоставил каких-либо доказательств наличия технической возможности и безопасности для строительного объекта в целом по замене межкомнатной стены с установленных пазогребневых плит на керамзитобетонные блоки.

Таким образом судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 20 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковшовой И.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: