Гражданский кодекс часть 1

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 30 мая 2012 года исковое заявление удовлетворено. ФИО1 обязан осуществить снос самовольно возведенного четырехэтажного капитального жилого строения размерами в плане 11.3 х 7.5 м, расположенного на земельном участке площадью 510 кв.м с кадастровым номером , по адресу г. Сочи, Хостинский район, ул. Буковая. Признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности ФИО1 от 12 января 2012 года 23-АК 507325 на жилой дом, общей площадью 299.9 кв.м. Литер А, подА, этажность 3, подземная 1, расположенный по адресу г. Сочи, Хостинский район, ул. Буковая. Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю Хостинский отдел г. Сочи обязано аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ФИО1 на вышеуказанное строение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требования о сносе дома.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав ФИО1, просившего об отмене решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве аренды принадлежит земельный участок расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Буковая, с кадастровым номером , площадью 510 кв.м, категория земли населенных пунктов, разрешенным видом использования указанного земельного участка является вид «для ведения личного подсобного хозяйства».

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права за ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом, который должен располагаться на земельном участке, предоставленном в целях индивидуального жилищного строительства.

Ответчик не представил суду доказательств в подтверждение изменения вида разрешенного использования указанного земельного участка.

На основании фототаблицы, приобщенной к акту обследования земельных участков, суд верно указал, что фактически ответчиком возведено четырехэтажное строение.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что требование Федерального Закона о том, что объекты недвижимости в виде строений должны возводиться на правомерных, принадлежащих гражданам на законных основаниях земельных участках, с конкретным видом разрешенного использования земельного участка, в данном конкретном случае, ответчиком не соблюдено.

Одно из требований пункта 1 ст. 222 ГК РФ заключается в том, что осуществление строительства должно производиться лишь после получения в установленном порядке разрешения. Данное требование содержится и в ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

За ответчиком ФИО1 зарегистрировано право собственности на жилой дом, однако суду не было представлено доказательств в подтверждение выдачи разрешения органом муниципальной власти на возведение жилого дома.

Удовлетворяя требование администрации г. Сочи, суд обоснованно принял во внимание требование подпункта 1 пункта 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающего, что выдача разрешения на строительство не требуется, в случае строительства гаража на земельному участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, и указал, что в соответствии с данной нормой закона, ответчик не вправе был приступать к строительству жилого строения, расположенного на земельном участке, предоставленном в целях ведения личного подсобного хозяйства, без получения разрешения.

Кроме этого, как предусмотрено п. 1.3 договора аренды земельного участка № 4900005138 от 31 марта 2009 г. заключенного между органом местного самоуправления и ФИО1, «возведение (новых) строений, а также реконструкция и изменение функционального назначения существующих зданий и сооружений без соответствующих разрешительной документации не допускается».

Еще одним из признаков самовольности строения является осуществление строительства с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Доводы администрации о наличии указанного признака, зафиксированного в акте осмотра земельного участка, нашли свое подтверждение в ходе разрешения спора.

Ответчик в подтверждение возражений на иск не представил суду доказательств опровергающих данные указанные истцом.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что спорные строения имеют все три признака самовольности, указанные в пункте 1 ст. 222 ГК РФ, следовательно, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы об отсутствие оснований для удовлетворения требования о сносе дома, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку истцом представлены доказательства наличия всех трех предусмотренных пунктом 1 ст. 222 ГК РФ признаков самовольности строения, в связи с чем спорный дом был правомерно признан самовольной постройкой, а ответчик обязан снести его.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: