Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Национальный банк «Траст» на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 14 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шедь Р.И. к ОАО Национальный Банк «Траст», ЗАО «Управляющая компания «Траст» о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору брокерского обслуживания №; обязать ОАО НБ «Траст» возместить денежные средства Шедь Р.И. в размере стоимости брокерской услуги в размере <данные изъяты> рубля; применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору об оказании услуг по продаже кредитных нот № вернуть сторонам все полученное по сделке, ОАО НБ «Траст» возместить денежные средства в размере стоимости кредитных нот и накопленного купонного дохода на общую сумму <данные изъяты> рублей; взыскать с ОАО НБ «Траст» убытки в виде упущенной выгоды <данные изъяты> рублей; взыскать в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей,- удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору брокерского обслуживания №, обязать ОАО национальный"" банк «ТРАСТ» вернуть все полученное по сделке.

Взыскать с ОАО НБ «Траст» (ПАО) в пользу Шедь Р.И. денежные средства в размере стоимости брокерской услуги в размере <данные изъяты> рубля.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору об оказании услуг по продаже кредитных нот №

Взыскать с ОАО национальный банк «ТРАСТ» в пользу Шедь Р.И. денежные средства в размере стоимости кредитных нот и накопленного купонного дохода на общую сумму <данные изъяты>

Взыскать с ОАО национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) в пользу Шедь Р.И.<данные изъяты> рублей возврат уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ОАО национальный банк «ТРАСТ» государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Шедь Р.И. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО Национальный Банк «Траст», ЗАО «Управляющая компания «Траст» о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору брокерского обслуживания №; обязании ОАО НБ «Траст» возместить денежные средства Шедь Р.И. в размере стоимости брокерской услуги в размере <данные изъяты> рубля; применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору об оказании услуг по продаже кредитных нот № ; возврате сторонам все полученное по сделке, обязании ОАО НБ «Траст» возместить денежные средства в размере стоимости кредитных нот и накопленного купонного дохода на общую сумму <данные изъяты> рублей; взыскании с ОАО НБ «Траст» убытков в виде упущенной выгоды <данные изъяты> рублей; взыскании в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец Шедь Р.И. указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был размещен у ответчика срочный вклад - договор «Траст - ЛИДЕР 2014» № на общую сумму <данные изъяты> рублей на срок 31 день. В соответствии с п.4.2.2. истечение срока вклада установлено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Шедь Р.И. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ», заключен агентский договор №, по условиям которого Банк обязался за вознаграждение от своего имени, за счет и в интересах Шедь Р.И., а также по его поручению совершать сделки в отношении кредитных нот и совершать все необходимые действия в расчетно-клиринговой системе. На основании Агентского договора №, заключенного между Шедь Р.И., ОАО Национальный банк «ТРАСТ», ЗАО «Управляющая компания «ТРСТ», Банк приобрел для Шедь Р.И. сертификаты для участия в кредите (<данные изъяты>); Эмитент C.R.R.B.V., Нидерланды; Кредит («Обязательство-ориентир) – Subordinated Loan Agreement dated ДД.ММ.ГГГГ Between; National Bank EКГЫЕ and C.R.R.B.V.; Серия №, номер № срок погашения – ДД.ММ.ГГГГ; Номинал № количеством <данные изъяты> штук на общую сумму <данные изъяты> рублей плюс купонный доход в размере <данные изъяты> руб., всего на брокерский счет зачислено <данные изъяты> рублей (отчет о состоянии счетов клиента от ДД.ММ.ГГГГ). Банк обязался по требованию клиента выкупить кредитные ноты по первому требованию.

В соответствии с заключенными договорами, в случае если Банк в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения письменного поручения Клиента с указанием даты сделки купли-продажи Кредитных нот, указанного в п.1.1. договора ДД.ММ.ГГГГ, не продаст принадлежащие Клиенту (Шедь Р.И.) Кредитные ноты, Компания (ЗАО «Управляющая компания «ТРАСТ») обязуется при посредничестве Банка как брокера (профессионального участника на рынке ценных бумаг) приобрести"" Кредитные ноты на условиях, изложенных в статье 2 настоящего договора.

Согласно п.2.4. в случае если в течение 10(десяти) рабочих дней с даты получения письменного требования Клиента о продаже Кредитных нот Банк не продаст Кредитные ноты, Банк обязуется уведомить Клиента и Компанию о невозможности обеспечить реализацию Кредитных нот в соответствии с п. 1.1. настоящего Договора в течение 2(двух) рабочих дней с даты истечения вышеуказанных 10 (десяти) рабочих дней.

Пунктом п.2.5 определено в случае получения уведомления в соответствии с п.2.4. настоящего Договора Компания обязуется приобрести Кредитные ноты. Передача Кредитных нот Клиентом и уплата Компанией Цены покупки (указанной в п.2.1. или определяемой в соответствии с п.2.2. настоящего Договора) должна быть произведена в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента получения Компанией уведомления в соответствии с п.2.4. настоящего Договора.

Заявление о выкупе кредитной ноты принято Банком ДД.ММ.ГГГГ, дата обратного выкупа ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.51) Обязательство о выкупе Кредитных нот до настоящего времени не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уведомил истца о невозможности обеспечить реализацию Кредитных нот.

Истец полагает действия ответчика незаконными, заключенные договора недействительными ничтожными сделками, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Основываясь на изложенном, с учетом уточнений истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки к договорам брокерского обслуживания №; обязать ОАО НБ «Траст» возместить денежные средства Шедь Роману Ивановичу в размере стоимости брокерской услуги в размере <данные изъяты> рубля; применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору по продаже кредитных нот № ; вернуть сторонам все полученное по сделке, обязать ОАО НБ «Траст» возместить денежные средства в размере стоимости кредитных нот и накопленного купонного дохода на общую сумму <данные изъяты> рублей; взыскать с ОАО НБ «Траст» убытки в виде упущенной выгоды <данные изъяты> рублей; взыскать в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Национальный банк «Траст» просит решение суда отменить. Указывает на то, что решение судом постановлено а нарушением правил подсудности, поскольку на спорные правоотношения Закон «О защите прав потребителей» в связи с чем дело подлежит рассмотрению по правилам договорной подсудности - в Басманном районном суде г. Москвы. Денежные средства, полученные Банком в качестве субординированного займа, не являются денежными средствами истца, уплаченными им в счёт оплаты кредитных нот. Истец приобретал кредитные ноты на вторичном рынке у третьего лица, а не Эмитента, при посредничестве Банка как брокера в целях обеспечения наибольшей доходности от принадлежащих ему денежных средств, которая не обеспечивается вложением денежных средств в качестве банковского вклада. Каких – либо денежных средств по договору об оказании услуг по продаже Кредитных нот, принадлежащих Клиенту, Банк не получал. Кроме того, что при заключении договоров вся необходимая информация доведена до истца, которому правомерно присвоен статус квалифицированного инвестора.

Представитель ответчика ЗАО «Управляющая компания «Траст» Фролов Д.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель Шедь Р.И. – Шедь Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

ГК «Агентство по страхованию вкладов», ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» своего представителя в заседание судебной коллегии не направили, извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Истцом у Ответчика был размещен срочный вклад (депозит) - договор «Траст-ЛИДЕР 2014» № на общую сумму <данные изъяты> рублей на срок 31 день, в соответствии с п.4.2.2. истечение срока вклада установлено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между Шедь Р.И. и ОАО Национальный банк «ТРАСТ» заключен агентский договор № согласно которому Банк обязался за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах Шедь Р.И., а также по его поручению, совершать сделки в отношении кредитных нот и совершать все необходимые действия в расчетко-клиринговой системе.

На основании Агентского договора ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шедь Р.И., ОАО Национальный банк «ТРАСТ», ЗАО «Управляющая компания «ТРСТ», Банк приобрел для Шедь Р.И. сертификаты для участия в кредите (<данные изъяты>); Эмитент C.R.R.B.V., Нидерланды; Кредит («Обязательство-ориентир) – Subordinated Loan Agreement dated ДД.ММ.ГГГГ Between; National Bank EКГЫЕ and C.R.R.B.V.; Серия №, срок погашения – ДД.ММ.ГГГГ; Номинал № количеством <данные изъяты> штук на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетами по сделке от ДД.ММ.ГГГГ, плюс купонный доход в размере <данные изъяты> руб., всего на брокерский счет зачислено <данные изъяты> рублей (отчет о состоянии счетов клиента от ДД.ММ.ГГГГ). Банк обязался по требованию клиента выкупить кредитные ноты по первому требованию.

Таким образом, установлено, что у истца имеется <данные изъяты> Кредитных Нот ( Код бумаги №) на общую сумму <данные изъяты> рублей. Купонный доход начислен <данные изъяты> рублей. Расчет ответчиком не обжалован.

В соответствии с заключенными договорами Шедь Р.И. были поданы в Банк уведомления о намерении продать принадлежащие ему кредитные ноты.

До настоящего времени требование Шедь Р.И. о выкупе кредитных нот Банком не исполнено.

В ответ на претензию истец получил уведомление Банка от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности исполнения платежных обязательств по кредитным нотам, принадлежащих ему, в связи с тем, что Ноты №, были выпущены в обращение в связи с заключением между Ответчиком и Эмитентом Договора Субординированного займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Названный договор предусматривал случаи прекращения обязательств Банка как по возврату основного долга по полученному займу, так и уплате соответствующих процентов, фактически влекущих за собой автоматическое аннулирование кредитных нот. В результате выявления основания к полному списанию долга, ноты аннулированы, в связи с чем их реализация стала невозможной, поскольку с момента аннулирования кредитные ноты перестали в вещно-правовом смысле существовать как самостоятельные объекты гражданского оборота. И поскольку купонный доход по Кредитным Нотам № выплачивался Эмитентом за счет процентных платежей Ответчика по Договору субординированного займа, Банком принято решение о прекращении возврата Ответчиком основной суммы займа Эмитенту, уплаты Эмитенту процентов по Договору Субординированного займа, начисленных, но не уплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также не начислять проценты по Договору Субординированного займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о незаконности действий Банка «Траст» (ПАО), ЗАО «УК «Траст», а заключённые договоры – недействительными сделками. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, как основанными на материалах дела и соответствующими нормам действующего законодательства.

Пунктами 7,8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением определенных законом случаев, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена, в частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положении статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому

основанию (например по правилам статьи 170 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В действующей редакции Федерального закона «О рынке ценных бумаг» понятие «кредитные ноты» отсутствует, применение данного финансового инструмента российским законодательством специальным образом не регламентировано.

Положениями оспариваемых договоров не закреплены особые требования к Принципалу и Клиенту, как к квалифицированному инвестору, нет упоминаний об инвестиционной деятельности Принципала и Клиента, не раскрывается понятие Кредитные ноты, не содержаться условия о возможной утрате денежных средств, вложенных в кредитные ноты, напротив, согласно п. 1.1.,1.2 договора о выкупе ценных бумаг от 14 апреля 2014, Клиент имеет право требовать от Банка выкупа Кредитных нот, путем предложения Кредитных нот к продаже Банку на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п.5,6 ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996г № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» брокер вправе приобретать ценные бумаги, предназначенные для квалифицированных инвесторов, и заключать договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами, предназначенными для квалифицированных инвесторов, только ели клиент, за счет которого совершается такая сделка (заключается такой договор), является квалифицированным инвестором в соответствии с п.2 статьи 51.2

1-0 настоящего Федерального закона или признан этим брокером квалифицированным инвестором в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом ценная бумага или производный финансовый инструмент считаются предназначенными для квалифицированных инвесторов, если в соответствии с нормативными актами Банка России сделки с такими ценными бумагами (договоры, являющиеся такими производными финансовыми инструментами) могут совершаться (заключаться) исключительно квалифицированными инвесторами или за счет квалифицированных инвесторов. Квалифицированные инвесторы в силу федерального закона и лица, признанные квалифицированными инвесторами в соответствии с настоящим Федеральным законом, именуются квалифицированными инвесторами.

Последствия совершения брокером сделок с ценными бумагами и заключения договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, в нарушение требования п.5 настоящей статьи, в том числе в результате неправомерного признания клиента квалифицированным инвестором, являются: возложение на брокера обязанности по приобретению за свой счет у клиента ценных бумаг по требованию клиента и по возмещению клиенту всех расходов, понесенных при совершении указанных сделок, включая расходы на оплату услуг брокера, депозитария и биржи;

возложение на брокера обязанности по возмещению клиенту убытков, причиненных в связи с заключением и исполнением договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, в том числе всех расходов, понесенных клиентом при совершении указанных сделок, включая расходы на оплату услуг брокера, биржи.

В силу пункта 4 статьи 30.2 Закона о рынке ценных бумаг ценные бумаги и производные финансовые инструменты, предназначенные для квалифицированных инвесторов, не могут предлагаться неограниченному кругу лиц, в том числе с использованием рекламы, а также лицам, не являющимся квалифицированными инвесторами.

В соответствии с п. 13 ст. 51.1 Закона о рынке ценных бумаг ценные бумаги иностранных эмитентов, которые в соответствии с настоящей статьей не допущены к публичному размещению (или) публичному обращению в Российской Федерации, а также иностранные финансовые инструменты, не квалифицированные в качестве ценных бумаг, не могут предлагаться в любой форме и любыми средствами, в том числе с использованием рекламы, неограниченному (неопределенному) кругу лиц, а также лицам, не являющимся квалифицированными инвесторами.

Проверяя доводы ответчиков о том, что Шедь Р.И. был признан квалифицированным инвестором в соответствии с Законом о рынке ценных бумаг, суд первой инстанции пришёл к выводу об и несостоятельности ввиду следующего.

Пункт 4 статьи 51.2 Закона о рынке ценных бумаг устанавливает перечень требований, которым должно отвечать физическое лицо для признания его квалифицированны инвестором.

Кроме того, процедура признания физических лиц квалифицированными инвесторами, на момент заключения указанных договоров регламентировалась Положением о порядке признания лиц квалифицированными инвесторами (далее - Положение), утвержденного Приказом РСФСР России от 18.03.2008 года № 08-12/пз-н (утратившего силу с изданием Указания банка России от 29.04.2015 года № 3629-У).

Согласно указанному положению, признание физического лица квалифицированным инвестором осуществляются в следующем порядке: вначале возникают основания для подтверждения соответствия лица всем требованиям, предусмотренным в п.4 ст. 51.2 Закона о рынке ценных бумаг и п. 2.1 Положения, соблюдение которых необходимо для признания физического лица квалифицированным инвестором ( в частности, владение

ценными бумагами на определенную сумму и совершение соответствующих сделок с ценными бумагами не менее 5 сделок в течение последних 3 лет, совокупная цена которых составила не менее 3 миллионов рублей, наличие установленными нормативными актами Банка России опыта работы в российской и (или) иностранной организации, которые совершали сделки с ценными бумагами и (или) заключили договоры, являющиеся производными финансовыми инструментами; наличие установленных нормативными актами Банка России образования или квалифицированного аттестата).

Таким образом, исходя из приведённых норм, квалифицированными инвесторами признаются физические лица, опыт которых по совершению сделок с ценными бумагами, позволяет им адекватно оценить риски, связанные с инвестициями и те или иные финансовые инструменты, и самостоятельно осуществлять операции с ценными бумагами на основе таких оценок.

Физическое лицо, соответствующее указанным требованиям, подает лицу, осуществляющему признание квалифицированным инвестором, заявление о признании его квалифицированным инвестором.

Лицо, осуществляющее признание квалифицированным инвестором, рассматривает заявление и принимает решение о признании физического лица квалифицированным инвестором.

Только после принятия решения о признании физического лица квалифицированным инвестором брокер вправе по его поручению приобрести ценные бумаги, предназначенные для квалифицированных инвесторов.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца пояснила, и доказательств обратного ответчиком суду не представлено, что кроме заключения указанных договоров - истец никаких других ценных бумаг у ответчика не приобретал.

В связи с чем, суд правомерно указал, что на момент заключения брокерского договора от ДД.ММ.ГГГГ Шедь Р.И. не соответствовал требованиям для признания его квалифицированным инвестором, поскольку формально соответствовал только одному условию, необходимому для признания е квалифицированным инвестором - совершил сделки, совокупная цена которых составляет более 3 миллионов рублей.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ответчик злоупотребил правом, поскольку при заключении договора брокерского обслуживания, ответчик, выступая в интересах истца, приобретал для него и за его счет права в заемном обязательстве, в котором выступал должником. Т.е. ответчик фактически кредитовался за счет истца. Воля сторон была направлена на то, что истец предоставляет банку свои денежные средства (что прикрывается приобретением кредитных нот), Банк пользуется деньгами и обязан заплатить истцу проценты за пользование таким кредитом, оформленные как обратный выкуп у истца кредитных нот по заранее оговоренной цене.

Более того, ответчик, зная о том, что при определенных обстоятельствах его обязательство может быть прекращено, не поставил истца в известность, что кредитные ноты могут быть аннулированы, то есть, действовал недобросовестно.

Тем самым, Банк извлек преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения, что в соответствии с п.4 ст. 1 ГК РФ, является недопустимым.

Доводы ответчика о том, что истец надлежащим образом уведомлен о рисках, связанных с инвестиционной деятельностью суд обоснованно счёл не состоятельными, поскольку доказательства того, что истцу при заключении договоров от №; и № было разъяснено, что в результате заключения договоров он становится субъектом инвестиционной деятельности в связи с чем, принимает на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде утраты вложенных денежных средств, суду не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что оспариваемые договоры заключены в нарушение требований п.1 ст. 10 ГК РФ и в силу статьи 168 ГК РФ являются недействительными, является правильным.

Поскольку сделки между истцом и ответчиками - Банком «Траст» (ПАО), ЗАО «УК «Траст», в силу приведенных выше требований закона являются недействительными, стороны подлежат приведению в первоначальное положение.

Установлено, что в результате незаконных и недобросовестных действий Банка, у истца возникли убытки в виде реального ущерба - номинальной стоимости Кредитных нот и упущенной выгоды - купонного дохода, в связи с чем, исковые требования о взыскании денежных средств в размере стоимости кредитных нот и накопленного купонного дохода на общую сумму <данные изъяты> в соответствии с Агентским договором №. являются обоснованными и в отсутствие возражений ответчиков против представленного истцом расчёта, подлежат удовлетворению в указанном размере.

Вместе с тем, суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика упущенной выгоды в виде процентов за фактическое нахождение денежных средств во вкладе «Траст-Лидер 2014» № от <данные изъяты> дней в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку не основаны на законе.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказания услуг).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация (исполнитель), осуществляющая оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретет таким гражданином услуг исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 3 (пункт 1) Федерального закона от 22 апреля 1996 года ДО 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» брокерской деятельностью признается деятельность щ совершению гражданско - правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой о том, что ввиду рискового характера деятельности по совершении» гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая. деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, в связи с чем Закон РФ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применяется, а потому требование о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению.

В то же время, ссылка суда на статью 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не влечёт отмену решения суда, поскольку на его законность не влияет.

Судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ решён вопрос о судебных расходах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление Шедь Е.В. принято с нарушением правил подсудности, поскольку к возникшим правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" не применим, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку обращаясь в суд, истец ссылался на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, вправе был подать иск в суд по своему месту жительства.

Кроме того, ходатайство представителя Банка «Траст» (ПАО) о направлении гражданского дела по иску Шедь Р.И. к ОАО Национальный Банк «Траст», ЗАО «Управляющая компания «Траст» о применении последствий недействительности ничтожных сделок к договору, взыскании убытков и компенсации морального вреда на рассмотрение в Басманный суд г. Москвы по подсудности определением Безенчукского районного суда Самарской области от 10 июня 2016 года оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.08.2016 года определение Безенчукского районного суда Самарской области от 10 июня 2016 года оставлено без изменения, частная жалоба Банка «Траст» (ПАО) - без удовлетворения.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана в решении надлежащая правовая оценка, с которыми согласилась судебная коллегия.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 14 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Национальный банк «Траст» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: