Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 20 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Н.А. к ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Псковской области» о восстановлении на работе и взыскании вынужденного прогула отказать.

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., объяснения Н.А. и его представителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Псковской области» ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Петровой Н.М. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.А. обратился в суд с иском к ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Псковской области» о восстановлении на работе и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указано, что приказом №24-НС от 17.07.2017 года он был уволен на основании п.7 ч.3 ст. 83 ФЗ от 23.05.2016 года №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием. Считает увольнение незаконным, поскольку уголовное дело в отношении него было прекращено 11.08.2011 года до заключения с ним контракта и до введения в действие ФЗ от 23.05.2016 года №141-ФЗ.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что при вынесении приказа об увольнении истца работодатель руководствовался действующим в настоящее время законодательством о порядке прохождения службы, которое содержит запрет на прохождение службы лицами, в отношении которых прекращено уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием, приказ издан по результатам служебной проверки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указано, что контракт с Н.А. подписан 01.04.2014 года, а 23.05.2016 принят ФЗ №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». По мнению апеллятора, указанный закон подлежит применению, если после принятия закона в период несения службы возникают обстоятельства, служащие основанием для увольнения. Считает, что обязанности у истца сообщать о наличии постановления о прекращении уголовного дела не имелось.

В возражениях на жалобу указывается, что истец непрерывно с 1 апреля 2011 года осуществлял деятельность в федеральной противопожарной службе, и прекращение уголовного преследования наступило 11.08.2011, то есть в период службы. ФЗ от 23.05.2016 №141-ФЗ содержит обязанность соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в ФПС.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При вынесении решения суд первой инстанции, проанализировав положения ФЗ от 23.05.2016 года №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные суду доказательства, пришел к выводу о том, что увольнение истца является законным.

Вывод суда мотивирован, соответствует нормам права и материалам дела.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 ФЗ от 23.05.2016 года №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник федеральной противопожарной службы обязан, в том числе, не допускать злоупотребления предоставленными служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в федеральной противопожарной службе, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В пункте 9 части 1 статьи 13 указанного закона содержатся требования о том, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник противопожарной службы должен соблюдать установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами ограничения и запреты, связанные с прохождением федеральной государственной службы.

Ограничения и запреты установлены статьей 14, в пункте 3 части первой которой определено, что сотрудник федеральной противопожарной службы не может находиться на службе в федеральной противопожарной службе (быть принят на службу в федеральную противопожарную службу) в случае прекращения в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 83 ФЗ от 23.05.2016 года №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник федеральной противопожарной службы увольнению со службы в федеральной противопожарной службе: в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием.

Из анализа указанных правовых норм следует, что для сотрудников федеральной противопожарной службы установлены определенные ограничения, что обусловлено спецификой данного вида государственной службы, направлено на формирование этой службы сотрудниками не только с надлежащей профессиональной подготовкой, но и морально-нравственными качествами.

Как установлено судом, приказом от 30.03.2011 №9-НС ГУ « 3 отряд Федеральной противопожарной службы по Псковской области» Н.А. был назначен стажером на должность водителя 27-ой пожарной части с 01.04.2011 года по контракту сроком на три года с испытательным сроком шесть месяцев. Контракт о службе в Государственной противопожарной службе МЧС России заключен с Н.А. 01.04.2011 года.

По истечении испытательного срока приказом от 03.10.2011 года №16-НС он назначен на должность водителя 27-ой пожарной части с 01.10.2011 по контракту сроком на три года.

11.04.2014 года с Н.А. заключен новый контракт о службе в Государственной противопожарной службе МЧС России сроком на три года в прежней должности.

Постановлением от 11.08.2011 года прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении Н.А. , совершившего преступление, предусмотренное ст. 260 ч.1 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

22.06.2017 года в адрес начальника ГУ МЧС России по Псковской области поступило представление прокуратуры Псковской области об устранении нарушений требований законодательства, регламентирующего порядок прохождения службы в органах Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы.

По результатам служебной проверки предложено рассмотреть вопрос о расторжении контракта и увольнении Н.А. по п.7 ч.3 ст. 83 ФЗ от 23.05.2016 года №141-ФЗ.

На основании приказа №24-НС от 17.07.2017 года Н.А. был уволен по п.7 ч.3 ст.83 ФЗ от 23.05.2016 года №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.

Поскольку в отношении Н.А. прекращено уголовное дело и уголовное преследование в связи с деятельным раскаянием, основания для его увольнения имелись, а вывод суда о законности увольнения является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что ФЗ от 23.05.2016 года №141-ФЗ подлежит применению только, если после принятия закона в период несения службы возникают обстоятельства, служащие основанием для увольнения, не может быть признан обоснованным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Как следует из статьи 1 ФЗ от 23.05.2016 года №141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», этот Закон был принят с целью регулирования правоотношений, связанных с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы.

Конституционный Суд РФ в своих определениях неоднократно указывал, что с момента его вступления в силу на сотрудников федеральной противопожарной службы не распространяется действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Их служебные отношения регулируются указанным Законом, который с учетом принципов и специфики службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы предусмотрел правила ее прохождения, в частности установил ограничения и запреты, связанные с данной службой, и корреспондирующие им основания увольнения со службы (Определения от 06.06.2017 № 1165-О, 04.07.2017 №1445-О, 07.07.2016 №1424-О).

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы основанием к отмене постановленного судом решения послужить не могут, так как выводов суда чем-либо не опровергают, фактически воспроизводят позицию истца в суде первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, материальный закон судом применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, в том числе перечисленных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 20 сентября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Новикова Л.А.

Судьи Спесивцева С.Ю.

Игошин В.Е.