Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по частной жалобе Коломыцева В. И. на определение Калужского районного суда Калужской области от 29 марта 2018 года о приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

22 января 2018 года Абишаев А.Я., Тимофеева Н.В. обратились в суд с иском к Белову В.А., Карасеву А.А., Коломыцеву В.И., Карасевой Н.М., Кушмиловой И.А., уточнив заявленные требования, просили признать недействительными заключенный между Карасевым А.А. и Карасевой Н.М. договор дарения от 16 марта 2016 года и произведенную на его основании запись в Едином государственном реестре недвижимости № от 22 марта 2016 года о переходе к Карасевой Н.М. права на 1/3 долю помещения общей площадью 238,5 кв.м, расположенного в мансардном этаже нежилого здания по адресу: <адрес>; признать недействительными заключенный между Беловым В.А. и Кушмиловой И.А. договор дарения от 26 мая 2016 года и произведенную на его основании запись в Едином государственном реестре недвижимости № от 02 февраля 2017 года о переходе к Кушмиловой И.А. права на 1/3 долю помещения общей площадью 238,5 кв.м, расположенного в мансардном этаже нежилого здания по адресу: <адрес>; определить доли Карасева А.А., Карасевой Н.М., Коломыцева В.И. и Коломыцевой Л.В. в праве общей собственности на помещение общей площадью 238,5 кв.м, расположенное в мансардном этаже нежилого здания по адресу: <адрес>, признав каждого из них собственником 1/6 доли указанного помещения; выделить в натуре принадлежащую Белову В.А. 1/3 долю помещения общей площадью 238,5 кв.м, расположенного в мансардном этаже нежилого здания по адресу: <адрес>, и обратить на нее взыскание по сводному исполнительному производству №241/15/40023-СД в отношении Белова В.А. путем продажи с публичных торгов; выделить в натуре принадлежащую Карасеву А.А. 1/6 долю помещения общей площадью 238,5 кв.м, расположенного в мансардном этаже нежилого здания по адресу: <адрес>, и обратить на нее взыскание по сводному исполнительному производству №244/15/40023-СД в отношении Карасева А.А. путем продажи с публичных торгов; выделить в натуре принадлежащую Коломыцеву В.И. 1/6 долю помещения общей площадью 238,5 кв.м, расположенного в мансардном этаже нежилого здания по адресу: <адрес>, и обратить на нее взыскание по сводному исполнительному производству №247/15/40023-СД в отношении Коломыцева В.И. путем продажи с публичных торгов.

Истцы Абишаев А.Я. и Тимофеева Н.В. в судебное заседание не явились, их представитель Голикова Н.В. поддержала заявленные с учетом их уточнений требования, заявив ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, производство которой поручить экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью «Малтон». При проведении экспертизы просили поставить на разрешение эксперта вопросы о рыночной стоимости доли (1/3 и 1/6 соответственно) в праве собственности на спорное помещение.

Ответчик Коломыцев В.И. в судебном заседании не возражал против назначения по делу оценочной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ФИО11

Ответчики Белов В.А., Карасев А.А., Карасева Н.М., Кушмилова И.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того, при проведении экспертизы просили поставить на разрешение эксперта вопросы о рыночной стоимости всего спорного помещения общей площадью 238,5 кв.м, расположенного в мансардном этаже нежилого здания по адресу: <адрес>, производство экспертизы поручить экспертному учреждению ФБУ Калужской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Третье лицо Коломыцева Л.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 29 марта 2018 года по делу назначена оценочная экспертиза, ее производство поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Малтон», расходы по оплате экспертизы возложены на истцов в равных долях, срок проведения экспертизы установлен не позднее 21 дня, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе Коломыцева В.И. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного, поскольку назначение экспертизы по делу не требовалось, ввиду чего отсутствуют основания для приостановления производства по делу.

Выслушав объяснения Коломыцева В.И., его представителя Арванова Д.А., поддержавших доводы жалобы, Белова В.А., не возражавшего против доводов жалобы, представителя Абишаева А.Я., Тимофеевой Н.В. - Голиковой Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как видно из материалов дела, определением Калужского районного суда Калужской области от 29 марта 2018 года по ходатайству представителя истцов Абишаева А.Я. и Тимофеевой Н.В. - Голиковой Н.В. по делу назначена оценочная экспертиза, в связи с чем производство по настоящему делу было приостановлено в соответствии с положениями статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам предоставлено право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу, распределения расходов по оплате.

В части приостановления производства по настоящему делу вышеназванное определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

В соответствии с абзацем 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Аналогичная норма предусмотрена частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Следовательно, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства.

В указанной связи приведенные в частной жалобе доводы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу не влекут отмену оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕДЕЛИЛА:

определение Калужского районного суда Калужской области от 29 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Коломыцева В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи