Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Клюевой С.А. дело по частной жалобе ФИО1 на определение Калужского районного суда Калужской области от 29 марта 2018 года о приостановлении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

22 января 2018 года ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО7, уточнив заявленные требования, просили признать недействительными заключенный между ФИО5 и ФИО6 договор дарения от 16 марта 2016 года и произведенную на его основании запись в Едином государственном реестре недвижимости № от 22 марта 2016 года о переходе к ФИО6 права на 1/3 долю помещения общей площадью 238,5 кв.м, расположенного в мансардном этаже нежилого здания по адресу: <адрес>; признать недействительными заключенный между ФИО4 и ФИО7 договор дарения от 26 мая 2016 года и произведенную на его основании запись в Едином государственном реестре недвижимости № от 02 февраля 2017 года о переходе к ФИО7 права на 1/3 долю помещения общей площадью 238,5 кв.м, расположенного в мансардном этаже нежилого здания по адресу: <адрес>; определить доли ФИО5, ФИО6, ФИО1 и ФИО8 в праве общей собственности на помещение общей площадью 238,5 кв.м, расположенное в мансардном этаже нежилого здания по адресу: <адрес>, признав каждого из них собственником 1/6 доли указанного помещения; выделить в натуре принадлежащую ФИО4 1/3 долю помещения общей площадью 238,5 кв.м, расположенного в мансардном этаже нежилого здания по адресу: <адрес>, и обратить на нее взыскание по сводному исполнительному производству №241/15/40023-СД в отношении ФИО4 путем продажи с публичных торгов; выделить в натуре принадлежащую ФИО5 1/6 долю помещения общей площадью 238,5 кв.м, расположенного в мансардном этаже нежилого здания по адресу: <адрес>, и обратить на нее взыскание по сводному исполнительному производству №244/15/40023-СД в отношении ФИО5 путем продажи с публичных торгов; выделить в натуре принадлежащую ФИО1 1/6 долю помещения общей площадью 238,5 кв.м, расположенного в мансардном этаже нежилого здания по адресу: <адрес>, и обратить на нее взыскание по сводному исполнительному производству №247/15/40023-СД в отношении ФИО1 путем продажи с публичных торгов.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, их представитель ФИО9 поддержала заявленные с учетом их уточнений требования, заявив ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, производство которой поручить экспертному учреждению обществу с ограниченной ответственностью «Малтон». При проведении экспертизы просили поставить на разрешение эксперта вопросы о рыночной стоимости доли (1/3 и 1/6 соответственно) в праве собственности на спорное помещение.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал против назначения по делу оценочной экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ФИО11

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того, при проведении экспертизы просили поставить на разрешение эксперта вопросы о рыночной стоимости всего спорного помещения общей площадью 238,5 кв.м, расположенного в мансардном этаже нежилого здания по адресу: <адрес>, производство экспертизы поручить экспертному учреждению ФБУ Калужской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Третье лицо ФИО8, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому округу города Калуги УФССП России по Калужской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 29 марта 2018 года по делу назначена оценочная экспертиза, ее производство поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Малтон», расходы по оплате экспертизы возложены на истцов в равных долях, срок проведения экспертизы установлен не позднее 21 дня, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного, поскольку назначение экспертизы по делу не требовалось, ввиду чего отсутствуют основания для приостановления производства по делу.

Выслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО10, поддержавших доводы жалобы, ФИО4, не возражавшего против доводов жалобы, представителя ФИО2, ФИО3 - ФИО9, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как видно из материалов дела, определением Калужского районного суда Калужской области от 29 марта 2018 года по ходатайству представителя истцов ФИО2 и ФИО3 - ФИО9 по делу назначена оценочная экспертиза, в связи с чем производство по настоящему делу было приостановлено в соответствии с положениями статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам предоставлено право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу, распределения расходов по оплате.

В части приостановления производства по настоящему делу вышеназванное определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

В соответствии с абзацем 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Аналогичная норма предусмотрена частью 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Следовательно, приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам действующего гражданского процессуального законодательства.

В указанной связи приведенные в частной жалобе доводы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу не влекут отмену оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕДЕЛИЛА:

определение Калужского районного суда Калужской области от 29 марта 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи