Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки

по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО3

на определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2018 года, которым апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 на решение Советского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2018 года оставлена без движения.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки отказано.

Представитель ФИО1 – ФИО3, не согласившись с решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, не приложив документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за подачу жалобы.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

О рассмотрении частной жалобы лица, участвующие в деле, на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

По правилам ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 без движения и предоставляя срок для устранения недостатков жалобы до 8 октября 2018 года, судья исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку к ней не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за подачу жалобы, с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы частной жалобы представителя ФИО1 – ФИО3 о том, что квитанция об оплате государственной пошлины была направлена ФИО1 в адрес суда посредством услуг почтовой связи с сопроводительным письмом, судебной коллегией отклоняются.

Направление квитанция об оплате государственной пошлины в суд посредством услуг почтовой связи с сопроводительным письмом после подачи апелляционной жалобы не подтверждено надлежащими доказательствами.

Оригинал чек-ордера от 20 ноября 2018 года, подтверждающего уплату государственной пошлины, был предоставлен в суд представителем ФИО1 – ФИО3 только 21 ноября 2018 года.

При таких данных определение судьи Советского районного суда г. Волгограда об оставлении апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО3 без движения является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи