Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-4059/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Автономной некоммерческой организации высшего образования «Автомобильно-транспортный институт» о восстановлении в образовательной организации, установлении срока перевода, обязании перевести в другую образовательную организацию, обязании предоставить справку о периоде обучения, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Центрального районного суда города Воронежа от 16 декабря 2019 года

(судья Ермолов С.М.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АНО ВО «Автомобильно-транспортный институт» (далее – ответчик, АНО ВО «АТИ»), с учётом уточнения требований, о восстановлении на 4 курсе экономического факультета, обязании перевести в другой вуз в установленном порядке с соблюдением срока перевода, обязании предоставить справку о периоде обучения надлежащего образца, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, мотивировав требования тем, что истец обучался у ответчика на договорной основе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был отчислен с 4 курса экономического факультета. Впоследствии истец обратился в АНО ВО «Автомобильно-транспортный институт» с заявлением о восстановлении в институте, однако в удовлетворении этого заявления ФИО1 отказано. По мнению истца, ответчик отказал в восстановлении при отсутствии правовых оснований к этому (л.д. 3-4, 30-31).

Решением Центрального районного суда города Воронежа от 16.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано полностью (л.д. 65-67).

В апелляционной жалобе, с учётом дополнений, истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, указав на то, что нарушено его конституционное право на образование, поскольку малое количество обучающихся на курсе студентов не является основанием для отказа в восстановлении (л.д. 80-81, 84-85).

В судебном заседании ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным, дополнив требованием об указании в новом решении о безвозмездности восстановления в образовательном учреждении и получения необходимых для перевода в другой ВУЗ документов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование (далее – отношения в сфере образования) урегулированы Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона об образовании в Российской Федерации гарантируется право каждого человека на образование.

В силу пункта 16 части 1 статьи 34 Закона об образовании обучающимся предоставляются академические права на восстановление для получения образования в образовательной организации, реализующей основные профессиональные образовательные программы, в порядке, установленном законодательством об образовании.

В соответствии с частью 12 статьи 60 Закона об образовании лицам, не прошедшим итоговой аттестации или получившим на итоговой аттестации неудовлетворительные результаты, а также лицам, освоившим часть образовательной программы и (или) отчисленным из организации, осуществляющей образовательную деятельность, выдаётся справка об обучении или о периоде обучения по образцу, самостоятельно устанавливаемому организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Частями 1 и 2 статьи 62 Закона об образовании предусмотрено, что лицо, отчисленное из организации, осуществляющей образовательную деятельность, по инициативе обучающегося до завершения освоения основной профессиональной образовательной программы, имеет право на восстановление для обучения в этой организации в течение 5 лет после отчисления из неё при наличии в ней свободных мест и с сохранением прежних условий обучения, но не ранее завершения учебного года (семестра), в котором указанное лицо было отчислено.

Порядок и условия восстановления в организации, осуществляющей образовательную деятельность, обучающегося, отчисленного по инициативе этой организации, определяются локальным нормативным актом этой организации.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судебной коллегией, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (обучающийся), ФИО3 (заказчик) и НОУ ВПО «Институт экономики и права» (образовательная организация, институт) заключён договор об образовании на возмездной основе № (л.д. 5-6).

Согласно пунктам 1.1, 1.5 этого договора институт предоставляет, а обучающийся/заказчик оплачивает образовательные услуги по подготовке обучающегося по основной образовательной программе высшего образования по направлению подготовки <данные изъяты> «Экономика» в соответствии с государственным образовательным стандартом по очной/заочной форме обучения.

Срок освоения образовательной программы (продолжительность обучения) составляет 4 года и соответствует учебному плану.

ДД.ММ.ГГГГ НОУ ВПО «ИЭП» реорганизовано в форме преобразования в АНО ВО «Автомобильно-транспортный институт», что подтверждается находящимися в открытом доступе сведениями из ЕГРЮЛ (ГРН записи №).

Следовательно, ответчик АНО ВО «АТИ» является правопреемником образовательной организации по договору об образовании на возмездной основе от ДД.ММ.ГГГГ№ с истцом ФИО1, что не оспаривалось ответчиком и подтверждается протоколом-соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ о договорной плате за обучение в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. 8).

На основании приказа АНО ВО «Автомобильно-транспортный институт» от ДД.ММ.ГГГГ№ истец ФИО1, студент 4 курса очного отделения группы №, был отчислен как не выполнивший учебный план и имеющий по итогам экзаменационной сессии 3 неудовлетворительные оценки по учебным дисциплинам: «Международные валютно-кредитные и финансовые отношения» (экзамен), «Статистика предприятий торговли» (зачёт), «Информационный менеджмент (зачёт) (л.д. 44).

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в АНО ВО «АТИ» с заявлением о восстановлении на 4 курсе образовательной программы бакалавриата факультета «Экономика» для повторного обучения с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой стоимости обучения на договорной основе и с заявлением о переводе в АНОО ВО «ВЭПИ» (л.д. 11-15).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание аттестационной комиссии АНО ВО «Автомобильно-транспортный институт», на котором было рассмотрено это заявление истца о восстановлении в число студентов 4 курса по направлению <данные изъяты> «Экономика».

Согласно выписке из протокола заседания аттестационная комиссия постановила отказать ФИО1 в восстановлении на основании пункта 4.2 Положения о порядке и основании перевода, отчисления и восстановления обучающихся, поскольку на 4 курсе по направлению <данные изъяты> «Экономика» отсутствует контингент (л.д. 59).

ДД.ММ.ГГГГ АНО ВО «АТИ» письмом № сообщило ФИО1, что в восстановлении отказано из-за отсутствия вакантных мест (л.д. 34).

Отказывая в удовлетворении искового требования об обязании предоставить справку о периоде обучения надлежащего образца, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что при отчислении ФИО1 была выдана академическая справка от ДД.ММ.ГГГГ№, сведения в которой на момент рассмотрения спора не утратили актуальность.

Материалами дела подтверждается, что при отчислении ФИО1 была выдана академическая справка от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 9), которая содержит информацию об изученных за период обучения дисциплинах, содержит дату поступления в образовательную организацию и дату завершения обучения, наименования направления подготовки, курсовых работ, практик, количество часов и полученных оценок, содержит печать образовательной организации и подписи её должностных лиц (ректор, декан, секретарь).

Поскольку в силу части 12 статьи 60 Закона об образовании образец справки самостоятельно устанавливается организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и в выданной ФИО1 академической справке от ДД.ММ.ГГГГ№ отсутствуют какие-либо недостоверные сведения либо неточности, в уже выданной справке содержится упоминание о дате поступления в образовательную организацию и дате завершения обучения, т.е. фактически - о периоде обучения, то не имеется оснований для понуждения ответчика к предоставлению иной справки о периоде обучения. В связи с этим данное исковое требование правомерной было оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении остальных исковых требований полностью, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств, позволяющих установить, что у ответчика имеются вакантные места в группах на 4 курсе по специальности «Экономика» для зачисления ФИО1

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами районного суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда первой инстанции данным требованиям закона должным образом не отвечает и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильного толкования и применения норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судебная коллегия исходит из того, что право на восстановление имеет лицо, отчисленное из образовательной организации, по инициативе обучающегося.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 4 Закона об образовании отношения в сфере образования регулируются Конституцией Российской Федерации, настоящим Законом, а также другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом в силу части 2 статьи 62 Закона об образовании порядок и условия восстановления в организации, осуществляющей образовательную деятельность, обучающегося, отчисленного по инициативе этой организации, определяются локальным нормативным актом этой организации.

В письме Министерства науки и высшего образования Российской Федерации от 18.10.2019 № 03/15462-О «Об отчислении и восстановлении обучающегося образовательной организации» разъяснено, что обязательства сторон регламентируются договором между образовательной организацией и студентом (его родителем и (или) законным представителем), в котором определены юридические и финансовые отношения между образовательной организацией и обучающимся, а также основания изменения и расторжения договора.

Следовательно, в соответствии с приведёнными нормами права, учитывая положения статей 421 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), стороны отношений в сфере образования вправе предусмотреть иные основания для восстановления обучающихся.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора об образовании на возмездной основе от ДД.ММ.ГГГГ№ обучающийся имеет право на восстановление в институте при наличии свободных мест в течение 5 лет после отчисления из института с возобновлением договорных отношений и оплатой обучения по стоимости, действующей на момент восстановления. Порядок и условия восстановления в институте при отчислении определяется положением, утверждённым ректором института (л.д. 5 оборот).

Ректором АНО ВО «Автомобильно-транспортный институт» утверждено Положение о порядке и основании перевода, отчисления и восстановления обучающихся (далее – Положение) (л.д. 53-57).

Согласно пункту 4.Е Положения отчисленные из института независимо от причины отчисления имеют право на восстановление.

В силу пункта 4.2 Положения студент имеет право на восстановление в институт при наличии в институте вакантных мест.

Пунктом 4.3 Положения предусмотрено, что восстановление студентов для продолжения обучения может производится при условии установления соответствия предшествующей и ныне действующей образовательных программ, в том числе и с возможностью ликвидации разницы в данных программах.

Таким образом, студент вправе восстановиться в АНО ВО «Автомобильно-транспортный институт» независимо от причины отчисления (как по инициативе обучающегося, так и по инициативе образовательной организации) при соблюдении единственного условия – наличие в институте вакантных мест.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление общего количества мест в АНО ВО «Автомобильно-транспортный институт» на 4 курсе по направлению <данные изъяты> «Экономика» и наличие среди них вакантных мест.

Поскольку по объективным причинам доказательства названных обстоятельств находятся исключительно в распоряжении АНО ВО «Автомобильно-транспортный институт», то в силу части 3 статьи 56 ГПК РФ ответчик должен раскрыть доказательства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, а на основании части 1 статьи 57 ГПК РФ суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Судебной коллегией в целях полного и всестороннего рассмотрения спора направлен судебный запрос в АНО ВО «Автомобильно-транспортный институт» для получения, в том числе (л.д. 122):

1) сведений об общем числе студентов 4 курса по направлению <данные изъяты> «Экономика» на момент их зачисления в АНО ВО «Автомобильно-транспортный институт» и на момент рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО1 о восстановлении в числе студентов 4 курса по направлению <данные изъяты> «Экономика» с представлением подлинников или надлежащим образом заверенных копий приказов о зачислении, отчислении, документов о переводе таких студентов;

2) письменных объяснений о причинах предоставления противоречивой информации на судебный запрос Центрального районного суда города Воронежа от 12.12.2019 № 2-4059/2019, поскольку согласно ответу АНО ВО «Автомобильно-транспортный институт» от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 52) и справке от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 46) обучающиеся на 4 курсе по направлению <данные изъяты> «Экономика» отсутствовали. Вместе с тем АНО ВО «Автомобильно-транспортный институт» представлены справка АНОО ВО «ВЭПИ» от ДД.ММ.ГГГГ№ о переводе ФИО9 (л.д. 60) и справка АНОО ВО «ВЭПИ» от ДД.ММ.ГГГГ№ о переводе ФИО10 (л.д. 61). Следовательно, на момент рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО1 о восстановлении в числе студентов 4 курса по направлению <данные изъяты> «Экономика» ФИО9 и ФИО10 являлись студентами данного 4 курса, что противоречит ответу АНО ВО «Автомобильно-транспортный институт» от ДД.ММ.ГГГГ№ на судебный запрос суда первой инстанции (л.д. 52) и справке от ДД.ММ.ГГГГ№, представленной суду первой инстанции (л.д. 46).

В ответ на судебный запрос АНО ВО «Автомобильно-транспортный институт» были представлены письменные объяснения, копия приказа ректора АНО ВО «Автомобильно-транспортный институт» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О зачислении на 1 курс очной формы обучения», копия лицензии на осуществление образовательной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ№ вместе с приложением №, копия свидетельства о государственной аккредитации от ДД.ММ.ГГГГ№ вместе с приложением № (л.д. 127-132).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, судебная коллегия приходит к выводу, что действия аттестационной комиссии АНО ВО «Автомобильно-транспортный институт» по отказу ФИО1 в восстановлении являются незаконными, противоречат Положению о порядке и основании перевода, отчисления и восстановления обучающихся.

В соответствии с пунктом 4.2 названного Положения студент имеет право на восстановление в институт при наличии в институте вакантных мест.

Какие-либо иные условия для принятия положительного решения аттестационной комиссии в Положении не предусмотрены.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1, студент 4 курса направления <данные изъяты> «Экономика» очного отделения группы 204, был отчислен в 2018 году.

Обращаясь в августе 2019 года в АНО ВО «Автомобильно-транспортный институт» с заявлением о восстановлении, ФИО1 был вправе претендовать на восстановление в числе студентов 4 курса очной формы обучения по направлению <данные изъяты> «Экономика» 2019/2020 учебного года.

Соответствующие студенты в количестве 9 человек были зачислены на 1 курс очной формы обучения 2016/2017 учебного года.

Приказом ректора АНО ВО «Автомобильно-транспортный институт» от ДД.ММ.ГГГГ№ в соответствии с решением Приёмной комиссии (протокол №) август 2016 года, заключёнными договорами об образовании на возмездной основе и оплатой за обучение, на 1 курс очной формы обучения направления <данные изъяты> «Экономика» зачислены 9 студентов (группа 206) (л.д. 129).

Таким образом, для отказа ФИО1 в восстановлении необходимо установить факт отсутствия вакантных мест на названном курсе в 2019/2020 учебном году, то есть обучение не менее 9 студентов на этом курсе.

Вместе с тем из ответа АНО ВО «АТИ» от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что на 4 курсе очной формы обучения по направлению <данные изъяты> «Экономика» 2019/2020 учебного года обучались 3 студента (л.д. 52).

Согласно справке АНОО ВО «ВЭПИ» от ДД.ММ.ГГГГ№ о переводе ФИО11 и справке АНОО ВО «ВЭПИ» от ДД.ММ.ГГГГ№ о переводе ФИО10 данные студенты переведены из АНО ВО «Автомобильно-транспортный институт» по направлению <данные изъяты> «Экономика» на основании личного заявления и справки о периоде обучения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61).

Студенты ФИО11 и ФИО10 поименованы в приказе ректора АНО ВО «Автомобильно-транспортный институт» от ДД.ММ.ГГГГ№ в качестве студентов по направлению <данные изъяты> «Экономика», то есть на момент перевода ДД.ММ.ГГГГ они в действительности являлись студентами 4 курса очной формы обучения по направлению <данные изъяты> «Экономика» 2019/2020 учебного года, для восстановления на котором подал заявление ФИО1

Следовательно, на момент рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО1 о восстановлении на соответствующем 4 курсе достоверно обучались 2 студента (ФИО11 и ФИО10, которые переведены только в октябре 2019 года) при общем количестве мест – 9 и, таким образом, вакантных – 7.

При установленных обстоятельствах, учитывая ответ АНО ВО «Автомобильно-транспортный институт» от ДД.ММ.ГГГГ№ о 3 студентах на 4 курсе, на данном курсе на момент обращения истца в любом случае имелось не менее 6 вакантных мест, что является достаточным основания для дачи положительного решения аттестационной комиссии о восстановлении студента в соответствии с пунктом 4.2 Положения.

Признавая доказанным это обстоятельство, судебная коллегия исходит из того, что АНО ВО «Автомобильно-транспортный институт» уклонилось от раскрытия доказательств (часть 3 статьи 56 ГПК РФ), неправомерно оставило фактически без исполнения судебный запрос, не представив сведения и подтверждающие документы о числе студентов и мест на 4 курсе очной формы обучения по направлению <данные изъяты> «Экономика» 2019/2020 учебного года, в связи с чем на основании части 1 статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ссылки АНО ВО «Автомобильно-транспортный институт» в протоколе заседания аттестационной комиссии на отсутствие контингента (л.д. 59) несостоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 4.2 Положения основанием для отказа в восстановление является отсутствие вакантных мест, а не отсутствие контингента. Кроме того, наличие обучающихся на момент рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО1 подтверждено справкой АНОО ВО «ВЭПИ» от ДД.ММ.ГГГГ№ о переводе ФИО11 и справкой АНОО ВО «ВЭПИ» от ДД.ММ.ГГГГ№ о переводе ФИО10, т.е. иных студентов ответчика (л.д. 60-61).

Учитывая, что в апелляционной инстанции не представлены какие-либо иные, дополнительные доказательства, и установление новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда в иной, кроме как об отказе в выдаче новой справки о периоде обучения, части приняв по делу новое решение об удовлетворении оставшихся исковых требований частично.

Поскольку объективно установлено, что на момент рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО1 на 4 курсе очной формы обучения по направлению <данные изъяты> «Экономика» 2019/2020 учебного года в действительности имелись вакантные места, то заявление истца о его восстановлении подлежало удовлетворению ответчиком посредством принятия положительного решения аттестационной комиссии.

Следовательно, в целях восстановления нарушенного конституционного права ФИО1 на образование на ответчика необходимо возложить обязанность совершить иные действия, предусмотренные пунктом 4.5 Положения, а именно определить курс, разницу в учебных планах и сроки её ликвидации и другие условия восстановления ФИО1

Ссылки АНО ВО «АТИ» на истечение срока действия свидетельства о государственной аккредитации от ДД.ММ.ГГГГ№ (срок действия свидетельства до ДД.ММ.ГГГГ) судебной коллегией отклоняются, поскольку это обстоятельство не указано в законодательстве об образовании или в Положении в качестве основания, препятствующего восстановлению.

При этом на момент рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО1 срок действия свидетельства о государственной аккредитации не истёк, следовательно, права истца могли быть реализованы и могут быть восстановлены путём совершения действий, которые ответчик был обязан совершить при положении, существовавшем до нарушения этого права.

Кроме того, частью 9 статьи 34 Закона об образовании урегулированы последствия истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе.

Согласно названной норме Закона об образовании в случае прекращения деятельности организации, осуществляющей образовательную деятельность, аннулирования соответствующей лицензии, лишения её государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе или истечения срока действия государственной аккредитации по соответствующей образовательной программе учредитель и (или) уполномоченный им орган управления указанной организацией обеспечивают перевод совершеннолетних обучающихся с их согласия и несовершеннолетних обучающихся с согласия их родителей (законных представителей) в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам соответствующих уровня и направленности. В случае приостановления действия лицензии, приостановления действия государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупнённых групп профессий, специальностей и направлений подготовки учредитель и (или) уполномоченный им орган управления указанной организацией обеспечивают перевод по заявлению совершеннолетних обучающихся, несовершеннолетних обучающихся по заявлению их родителей (законных представителей) в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию основным образовательным программам соответствующих уровня и направленности. Порядок и условия осуществления такого перевода в зависимости от уровня образовательных программ устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, или федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 было также подано заявление о переводе в АНОО ВО «ВЭПИ» (л.д. 13).

Следовательно, после исполнения апелляционного определения в части совершения действий, предусмотренных пунктом 4.5 Положения, а также после совершения сторонами действий, предусмотренных пунктами 4.6 и 4.7 Положения, ответчик обязан исполнить в отношении ФИО1 требования, предусмотренные частью 9 статьи 34 Закона об образовании.

При принятии такого решения судебная коллегия полагает необходимым отклонить изложенные в уточнении к апелляционной жалобе требования стороны истца об указании в новом решении на безвозмездность восстановления в образовательном учреждении и получения необходимых для перевода в другой ВУЗ документов, поскольку данные требования не являлись предметом спора и, соответственно, предметом судебной проверки районного суда, а потому не подлежат, как новые требования, исследованию апелляционной инстанцией в силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ

Оценивая исковое требование о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судебной коллегией установлен факт нарушения ответчиком конституционного права истца на образование (часть 1 статьи 43 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 ГК РФ) и статьёй 151 ГК РФ.

По смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) сам по себе факт нарушения прав потребителя, в рассматриваемом случае – образовательных услуг, презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ, учитывая действиями образовательного учреждения были нарушены неимущественные права истца, характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере, заявленном истцом, – 5 000 рублей (л.д. 31), поскольку судебная коллегия не вправе взыскивать моральный вред в большем размере, если сам истец полагает названную им компенсацию достаточной.

При установленных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о восстановлении на 4 курсе экономического факультета, обязании перевести в другой ВУЗ в установленном порядке с соблюдением срока перевода, взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей подлежали удовлетворению.

С учётом требований ст. 204 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым установить определенный порядок и срок исполнения решения суда, на что указать непосредственно в резолютивной части апелляционного определения.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судебной коллегией не разрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства апеллянта, в том числе и ходатайства заявленного в суде первой инстанции. Наличие других судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, судебной коллегией на этом этапе разбирательства по делу не установлено.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 16 декабря 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на 4 курсе экономического факультета, обязании перевести в другой вуз в установленном порядке с соблюдением срока перевода, взыскании компенсации морального вреда.

Принять по делу в этой части новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать Автономную некоммерческую организацию высшего образования «Автомобильно-транспортный институт» в течение месяца со дня принятия апелляционного определения определить курс, разницу в учебных планах и сроки её ликвидации и другие условия восстановления ФИО1 для обучения в Автономной некоммерческой организации высшего образования «Автомобильно-транспортный институт» с сохранением прежних условий обучения.

Обязать Автономную некоммерческую организацию высшего образования «Автомобильно-транспортный институт» в течение месяца после совершения действий, предусмотренных пунктами 4.6 и 4.7 Положения о порядке и основании перевода, отчисления и восстановления обучающихся этого образовательного учреждения, исполнить в отношении ФИО1 требования, предусмотренные частью 9 статьи 34 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации».

Взыскать с Автономной некоммерческой организации высшего образования «Автомобильно-транспортный институт» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда города Воронежа от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: