Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Антипиной Т.Ф., судей Румянцевой Т.Г., Сыреновой С.Н., при секретаре судебного заседания Никифоровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2013 года, которым по делу по иску Общества с ограниченной ответственности «Митра» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного работодателю, судом

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В иске Общества с ограниченной ответственности «Митра» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного работодателю в размере ******** рубля ******** копеек - отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Митра» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 18 428 рублей 31 копейка.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Митра» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере ******** рубля ******** копеек. В обоснование иска истец указал, что в период с 2007 по 2012 год ответчик работал в ООО «Митра» в должности ........... По итогам налоговой проверки ООО «Митра» было привлечено к налоговой ответственности, назначен штраф в размере ******** рубля, начислены пени в размере ******** рублей ******** копеек, установлена недоимка по налогам в размере ******** рублей. Всего на сумму ******** рубля ******** копеек. Согласно решению по апелляционной жалобе недоимка установлена вследствие ненадлежащего ведения бухгалтерского учета. В настоящее время штрафы и пени списаны с расчетного счета истца. Таким образом, действиями .......... Обществу был причинен вред на сумму ******** рубля ******** копеек.

Представитель ООО «Митра» Рейтенбах в судебное заседание не явился.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 пояснили, что исковые требования необоснованны, подлежат к отказу.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, представителя истца обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с тем, что суд не применил закон, подлежащий применению – статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО »Митра» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. По решению Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по РС(Я) от 03.03.2012 с ООО «Митра» взысканы: штраф в размере ******** рубля, пени в размере ******** рублей ******** копеек, установлена недоимка по налогам в размере ******** рублей, всего на сумму ******** рубля ******** копеек. Указанная сумма списана с расчетного счета истца.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, сумма финансовых санкций, уплаченных истцом, в соответствии с вышеизложенными нормами закона не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник работодателю, поскольку данная сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества истца(работодателя). Кроме этого материалы дела не свидетельствуют о реальном уменьшении наличного имущества предприятия вследствие противоправных действий ФИО1.

Доводы жалобы о том, что правонарушения, обнаруженные налоговой проверкой, выявлены за период деятельности ФИО1 в должности бухгалтера предприятия, что подтверждает причинно-следственную связь, судебная коллегия отклоняет, поскольку для привлечения работника к материальной ответственности необходимо установить вину работника в причинении ущерба. Ненадлежащее выполнение специалистами бухгалтерской службы своих профессиональных обязанностей, при отсутствии сведений о конкретных действиях (бездействии) ответчика, не является безусловным доказательством вины последнего. В ходе судебного разбирательства факты противоправного поведения ответчика и наличие причинной связи не установлены, не подтверждены конкретные действия либо бездействие ответчика, с указанием времени совершения. Доводы истца о наличии вины ответчика в отсутствии и непредставлении документов в налоговый орган судом первой инстанции тщательно проанализированы и им дана мотивированная оценка.

По вышеизложенным обстоятельствам доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был взыскать с ответчика по ст. 1064 ГК РФ являются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм закона.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства по делу не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т. Ф. Антипина

Судьи Т. Г. Румянцева

С. Н. Сыренова