Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 20 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 27 января 2014 года, которым постановлено:

иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании частично недействительными договора дарения от ****, заключенного между ФИО7 и А.З.А., договора от ****, заключенного между ФИО3 и ФИО4, ФИО5, ФИО6, признании за ним права собственности на **** доли в праве собственности на жилой дом по адресу: ****, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 - Шевченко Т.М., ФИО3, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором с учетом уточнения требований просил признать за ним право собственности на **** доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ****; признать частично недействительными договоры дарения долей в праве собственности на жилой дом от ****.

В обоснование иска указал, что в период с 1976 года по 1979 год он осуществлял строительство пристройки к вышеуказанному дому, которая состоит из 2-х комнат, кухни прихожей. Все работы производил своими силами, нанимал рабочих и приобретал материалы за счет собственных средств. На тот момент собственниками жилого дома являлись его отец А.Н.И. - **** доля, мать А.З.А. - **** доля, дедушка О.Г.Ф. - **** доля, бабушка О.А.М. - **** доля. На основании решения Вязниковского городского суда от 13.11.1963 года, принадлежащая О.Г.Ф.. **** доля, перешла в собственность отца и матери, собственниками **** доли после смерти О.А.М.. стали ее внуки Н.В.В.., П.Р.В.

В настоящее время данный жилой дом принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 соответственно **** доля. ФИО2 указанная доля подарена А.З.А. что подтверждается договором дарения ****, ФИО3 получил в дар указанную долю от ФИО4, ФИО5, ФИО6 на основании договора дарения ****.

Истец не согласен с таким распределением долей и договорами дарения, поскольку в указанные доли вошла возведенная им пристройка. Он проживает в доме, является инвалидом **** группы, с сестрой ФИО2 и ее сыном ФИО3 сложились неприязненные отношения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Нестерова О.Б. исковые требования поддержали по изложенным выше основаниям. Пояснили, что пристройка строилась ФИО1 для своей семьи, в связи с этим была оборудована отдельным входом, отец помогал ему в этом. После окончания строительства он с супругой поселился в данной пристройке. Вопрос об оформлении за ним права собственности с родителями не обсуждал. Документального подтверждения расходов на строительство постройки не имеется, поскольку они были уничтожены пожаром, произошедшем в 1999 году.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности и ордеру адвокат Шевченко Т.М. иск не признала, указав, что строительство пристройки осуществлял отец истца и ответчика, ФИО1 на тот момент не имел достаточных доходов, чтобы вести строительство. ФИО8 была вправе распорядиться принадлежащей ей долей, подарив ее своей дочери.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что пристройку строил его дед, документального подтверждения того, что строительство велось истцом за счет его денежных средств, не имеется.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные тем, что были указаны в обоснование иска.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что спорная пристройка была возведена только на личные денежные средства истца.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения и иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на момент возведения пристройки в период с 1976 по 1979 г.г. собственниками жилого дома, расположенного по адресу: ****, являлись родители истца ФИО1 и племянники А.З.А. - Н.В.В.., П.Р.В.

**** умер А.Н.И.., его доля в праве собственности на жилой дом в порядке наследования по завещанию перешла в собственность А.З.А.

А.З.А. распорядилась принадлежащими ей **** долями, подарив их дочери ФИО2, что подтверждается договором дарения от **** /л.д. 9-10/.

ФИО3 получил в дар **** доли в праве собственности на жилой дом от ФИО4, ФИО5, ФИО6 на основании договора дарения от **** /л.д. 5-7/.

На основании исследованных доказательств, суд установил, что ФИО1 принимал участие в строительстве спорной пристройки, однако конкретного участия путем вложения собственных денежных средств истец не доказал, в связи с чем определить степень произведенных им улучшений не представляется возможным. Соглашения о создании общей собственности с собственниками дома, которыми на тот момент являлись его родители, не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для иного распределения долей в праве собственности на жилой дом, признания оспариваемых договоров дарения недействительными и удовлетворения требований иска.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи С.Е. Бибеева

И.В. Фирсова