Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ГУ - КРО Фонда социального страхования РФ на определение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 10 марта 2016 года, которым ГУ - КРО Фонда социального страхования РФ возвращено заявление о пересмотре решения Центрального районного суда г.Калининграда от 19.11.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 19.11.2015 года удовлетворен иск прокурора Центрального района г.Калининграда в интересах несовершеннолетней А. - признано незаконным решение ОГКУ КО «Центр социальной поддержки населения № от 07.04.2014 года о выплате Б. компенсации за самовольно приобретённое средство реабилитации (корригирующий корсет) не в полном объёме. С ГУ - КРО Фонда социального страхования РФ в пользу Б. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

09.02.2016 года ГУ - КРО Фонда социального страхования РФ обратилось в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, а 18.02.2016 года заявителем в суд была подана апелляционная жалоба.

04.03.2016 года ГУ - КРО Фонда социального страхования РФ обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Центрального районного суда г.Калининграда от 19.11.2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судьёй постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ГУ - КРО Фонда социального страхования РФ просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Не соглашаясь с доводами суда, полагает, что поскольку в установленный законом месячный срок до дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 24.11.2015 года, решение суда Фондом не обжаловалось, следовательно, решение суда вступило в законную силу 24.12.2015 года и может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом положений ч.2 ст.333 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Так, в силу ст.392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены судебные постановления, вступившие в законную силу.

Возвращая ГУ - КРО Фонда социального страхования РФ заявление о пересмотре решения суда, суд правильно исходил из того, что такое заявление не может быть принято к производству суда, поскольку решение суда, о пересмотре которого просит заявитель, не вступило в законную силу.

Из материалов дела видно, что 18.02.2016 года на решение суда от 19.11.2015 года ответчиком ГУ - КРО Фонда социального страхования РФ подана апелляционная жалоба. Заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на судебное решение, судом на момент обращения с заявлением о пересмотре этого же решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не рассмотрено. Судебное заседание по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было назначено судом на 14.03.2016 года.

В связи с изложенным, суд, вопреки доводам частной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения заявителя с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (04.03.2016 года), судебное решение, с учетом поданной на него апелляционной жалобы, не вступило в законную силу, в связи с чем, не могло быть пересмотрено судом в порядке главы 42 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд верно применил закон подлежащий применению и в соответствии с пунктом 4 ст.1 и пунктом 2 части 1 ст.135 ГПК РФ возвратил ГУ - КРО Фонда социального страхования РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения от 19.11.2015 года, не вступившего в законную силу.

Доводы частной жалобы по своей сути свидетельствуют о несогласии заявителя с решением суда, а также направлены на иное толкование норм процессуального права. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом не допущено. Определение является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 10 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: