Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 30 мая 2017 года гражданское дело по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение постановления третейского суда,

по частной жалобе Г.А.С. на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 17 марта 2017 года, которым постановлено:

«Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение постановления третейского суда, - удовлетворить.

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение постановления третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от <...> по делу № о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы задолженности по состоянию на <...> в размере <...> копеек, в том числе по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от <...> в сумме <...> копеек, по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от <...> в сумме <...> копейки, по кредитному договору № № от <...> в сумме <...> копеек, на любое имущество, находящееся у них или у других лиц и принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Бош-Курган» (ИНН № дата государственной регистрации в качестве юридического лица <...>, место нахождения (адрес): 640007, <адрес>), индивидуальному предпринимателю Г.А.С. (ИНН №, дата государственной регистрации <...>, адрес регистрации: 640002, <адрес>, адрес фактического проживания: 640008, <адрес>), Г.А.С. (<...> года рождения, место рождения: г. Курган, адрес регистрации: 640002, <адрес>, адрес фактического проживания: 640008, г<адрес>), Г.О.А. (<...> года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: 640008, <адрес> адрес фактического проживания: 640002, <адрес>), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гроис» (№, №, дата государственной регистрации в качестве юридического лица <...>, место нахождения (адрес): 640007, <адрес>)

Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «Бош-Курган», индивидуального предпринимателя Г.А.С., Г.А.С., Г.О.А., общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гроис» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В. по существу дела и доводам частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение постановления третейского суда о принятии обеспечительных мер. В обоснование заявления банк указывал, что в третейский суд при АНО «Независимая Арбитражная Палата» банком подано исковое заявление к ООО «Бош-Курган», индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Г.А.С., Г.А.С., Г.О.А., ООО «Торговый дом «Гроис» о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное имущество в размере <...> копеек. <...> третейский суд по ходатайству ПАО Сбербанк вынес постановление по делу № о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы задолженности по состоянию на <...> в размере <...> коп., в том числе по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от <...> в сумме <...> коп., по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от <...> в сумме <...> коп., по кредитному договору № № от <...> в сумме <...> коп., на любое имущество, находящееся у них или у других лиц и принадлежащее на праве собственности ООО «Бош-Курган», ИП Г.А.С., гражданину Российской Федерации Г.А.С.., Г.О.А., ООО «Торговый дом «Гроис».

По указанным обстоятельствам банк просил выдать исполнительные листы на принудительное исполнение постановления третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от <...> по делу № о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы задолженности по состоянию на <...> в размере <...>., в том числе по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от <...> в сумме <...> коп., по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от <...> в сумме <...> коп., по кредитному договору № от <...> в сумме <...> коп., на любое имущество, находящееся у них или у других лиц и принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Бош-Курган» (ИНН №, ОГРН №, дата государственной регистрации в качестве юридического лица <...>, место нахождения (адрес): 640007, <адрес>), ИП Г.А.С. (ИНН №,ОГРНИП №, дата государственной регистрации <...>, адрес регистрации: 640002, <адрес>, адрес фактического проживания: 640008, <адрес>), Г.А.С. (<...> года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: 640002, <адрес>, адрес фактического проживания: 640008, <адрес>), Г.О.А. (<...> года рождения, место рождения: <адрес>, адрес регистрации: 640008, <адрес>, адрес фактического проживания: 640002, <адрес>), ООО «Торговый дом «Гроис» (ИНН №, ОГРН №, дата государственной регистрации в качестве юридического лица <...>, место нахождения (адрес): 640007, <адрес>)

Взыскать в равных долях с ООО «Бош-Курган», ИП Г.А.С., Г.А.С., Г.О.А., ООО «Торговый дом «Гроис» в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Г.А.С. просит об отмене определения судьи. В обоснование жалобы указывает, что суд при принятии оспариваемого определения не учел положения ч. 4 ст. 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), в соответствии с которыми суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Указывает, что публичный порядок Российской Федерации по разрешению данного вопроса определен в ст. 140 ГПК Российской Федерации, согласно которой меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленным истцом требованиям. Между тем, ПАО Сбербанк в исковом заявлении к ООО «Бош-Курган», ИП Г.А.С., Г.А.С., Г.О.А., ООО «Торговый дом «Гройс» о взыскании задолженности по кредитным договорам и об обращении взыскания на заложенное, предъявляя требования на общую сумму <...> коп., просил обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по договорам на принадлежащее ответчикам имущество, общей залоговой стоимостью <...> коп., более чем в три раза превышающей сумму исковых требований. В связи с изложенным полагает, что судом при разрешении вопроса о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение постановления третейского суда не были применены подлежащие применению нормы ГПК Российской Федерации и приведение в исполнение постановления Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от <...> по делу № № принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы задолженности по состоянию на <...> в размере <...> руб. <...> коп. на любое имущество, принадлежащее на праве собственности ответчикам противоречит публичному порядку Российской Федерации, норме ст. 140 ГПК Российской Федерации о соразмерности меры по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

В поступивших от ПАО Сбербанк возражениях выражена позиция согласия с судебным актом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом апелляционной инстанции своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, в связи с чем согласно ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело и доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Под интересами законности, как следует из смысла ст. 2 ГПК Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК Российской Федерации изложенные положения применимы и при апелляционном рассмотрении частных жалобы на определения суда первой инстанции.

Судебная коллегия с учетом приведенных положений ГПК Российской Федерации и разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приходит к выводу, что в интересах законности, а именно с целью проверки правомерности применения судом при рассмотрении заявления банка положений ст.ст. 423, 427 ГПК Российской Федерации необходимо проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия областного суда приходит к выводу об отмене определения судьи в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что <...> в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее – третейский суд) ПАО Сбербанк подано исковое заявление к ООО «Бош-Курган», ИП Г.А.С., Г.А.С., Г.О.А., ООО «Торговый дом «Гроис» о взыскании задолженности по кредитным договорам в размере <...> коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

<...> третейским судом по ходатайству ПАО Сбербанк вынесено постановление по делу № о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы задолженности по состоянию на <...> в размере <...> коп., в том числе по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от <...> в сумме <...> коп., по договору № об открытии возобновляемой кредитной линии от <...> в сумме <...> коп., по кредитному договору № от <...> в сумме <...> коп., на любое имущество, находящееся у ответчиков или у других лиц и принадлежащее на праве собственности ООО «Бош-Курган», ИП Г.А.С., гражданину Российской Федерации Г.А.С. А.С., Г.О.А., ООО «Торговый дом «Гроис».

Обращаясь в Курганский городской суд Курганской области с заявлением, банк просил выдать исполнительные листы на принудительное исполнение постановления Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от <...> по делу № о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста в пределах суммы задолженности по состоянию на <...> в размере <...>., на любое имущество, находящееся у ответчиков или у других лиц и принадлежащее ответчикам на праве собственности. Также банк просил взыскать в равных долях с ООО «Бош-Курган», ИП Г.А.С., Г.А.С., Г.О.А., ООО «Торговый дом «Гроис» в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.

Между тем, удовлетворяя заявление банка, суд необоснованно применил положения ст.ст. 423, 447 ГПК Российской Федерации и не учел следующее.

Правилами, установленными в ст. ст. 423 - 427 ГПК Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи исполнительного листа только на основании решения по рассмотренному третейским судом спору и не предусмотрена выдача исполнительного листа на принудительное исполнение определений третейского суда о принятии обеспечительных мер.

Из положений п.п. 4, 5 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» следует, что после рассмотрения и удовлетворения третейским судом заявления об обеспечении иска сторона третейского разбирательства обращается в районный суд с заявлением о реализации определения третейского суда.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за I квартал 2010 года (утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010) разъяснено, что районный суд рассматривает заявление об обеспечении иска в течение срока и по правилам, установленным ст. 141 ГПК Российской Федерации. При рассмотрении заявления суд оценивает его обоснованность в необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер и их соразмерность заявленному в третейский суд требованию, а также возможность обеспечения исполнения решения третейского суда (ст. 139, ч.ч. 1 и 3 ст. 140 ГПК Российской Федерации). Одновременно районный суд проверяет наличие либо отсутствие предусмотренных ст. 426 ГПК Российской Федерации оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа в порядке ч. 2 ст. 142 ГПК Российской Федерации. Определение районного суда может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные ст. 145 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, в случае принятия третейским судом определения об обеспечении иска сторона третейского разбирательства обращается в районный суд с заявлением о реализации определения третейского суда, а именно с заявлением об обеспечении иска в течение срока и по правилам, установленным ст. 141 ГПК Российской Федерации, а не о выдаче исполнительного листа.

С учетом изложенного у судьи не было предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ПАО Сбербанк о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение постановления третейского суда о принятии обеспечительных мер, в связи с чем оспариваемое определение подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявления банка.

Данный отказ не препятствует обращению ПАО Сбербанк в соответствии с положениями п. 4 ст. 25 Федерального закона от <...> № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» в Курганский городской суд Курганской области с заявлением о реализации постановления третейского суда.

Руководствуясь ст.ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 17 марта 2017 года отменить.

Заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение постановления Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от <...> по делу № № о принятии обеспечительных мер, взыскании в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «Бош-Курган», индивидуального предпринимателя Г.А.С., Г.А.С., Г.О.А., общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Гроис» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей оставить без удовлетворения.

Судья – председательствующий

Судьи: