Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 02 июня 2022 года материал по заявлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 о разъяснении порядка исполнения исполнительных документов,

по частной жалобе представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3

на определение Центрального районного суда города Читы от <Дата>, которым постановлено: в удовлетворении заявления о разъяснении порядка исполнения сводного исполнительного производства №-СД в отношении должника ФИО2, отказать.

У С Т А Н О В И Л:

<Дата> судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю (далее – МО по ИОВИП) ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, ссылаясь на следующие обстоятельства. На исполнении в МО по ИОВИП находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входит семь исполнительных производств в отношении должника ФИО2, в том числе:

1) исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от <Дата>, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г.Читы по делу №, предметом исполнения по которому является взыскание алиментов в размере <данные изъяты> ежемесячно в пользу взыскателя ЕпифА.й А.Г.;

2) исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от <Дата>, выданного Центральным районным судом г.Читы по делу №, предметом исполнения по которому является взыскание ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>, в пользу взыскателя ФИО4;

3) исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от <Дата>, выданного Центральным районным судом г.Читы по делу №, предметом исполнения по которому является взыскание ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты>, в пользу взыскателя ФИО5;

4) исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от <Дата>, выданного Центральным районным судом г.Читы по делу №, предметом исполнения по которому является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в пользу взыскателя ФИО4;

5) исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от <Дата>, выданного Центральным районным судом г.Читы по делу №, предметом исполнения по которому является взыскание индексации денежной суммы, взысканной приговором суда за период с августа 2015 года по июнь 2018 года в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, в пользу взыскателя ФИО4;

6) исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от <Дата>, выданного Центральным районным судом г.Читы по делу №, предметом исполнения по которому является взыскание индексации денежной суммы, взысканной по приговору суда в размере <данные изъяты>, в пользу взыскателя ФИО4;

7) исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от <Дата>, выданного мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г.Читы по делу №, предметом исполнения по которому является взыскание неустойки за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, в пользу взыскателя ФИО5

Ссылаясь на статью 111 Федерального закона от <Дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающую очередность удовлетворения требований взыскателей, положения статьи 86 Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от <Дата>№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов», а также отмечая тот факт, что от дохода должника ежемесячно поступают денежные средства в размере <данные изъяты>, судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП ФИО1 просила суд разъяснить положения вышеназванных исполнительных документов, а именно: подлежат ли перечислению взысканные денежные средства с должника ФИО2 пропорционально причитающейся каждому взыскателю, ЕпифА.й А.Г. в счет погашения алиментов, ФИО4 в счет погашения ущерба от преступления, как требования одной очередности; являются ли требования по исполнительному документу № от <Дата>, выданному мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г.Читы по делу № от <Дата> об уплате алиментов на содержание детей – А., <Дата> года рождения, в размере <данные изъяты>, четвертой очередностью удовлетворения требований взыскателей в соответствии со статьей 111 Федерального закона от <Дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.м.1-2).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.м.52-55).

В частной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит определение суда отменить, разъяснить, что по сводному исполнительному производству №-СД в первую очередь подлежат удовлетворению требования о взыскании с должника алиментов в пользу ЕпифА.й А.Г. на её содержание, а также задолженности по алиментным обязательствам в её отношении, а в четвертую очередь – имущественные требования со стороны ФИО4 и ФИО5 Указывает, что о судебном заседании, состоявшемся <Дата>, ФИО2 извещена не была. Судебное извещение было направлено по месту её прежнего проживания по адресу: <адрес>, тогда как с <Дата> она зарегистрирована и проживает со своим мужем ФИО6 по адресу: <адрес>. О вынесенном определении ФИО2 узнала <Дата> при ознакомлении в Черновском районом суде с материалами административного дела по заявлению об оспаривании бездействия судебных приставов, связанного с неперечислением её дочери удерживаемых алиментов. Считает, что обязанность по взысканию с заявителя алиментов на содержание дочери ЕпифА.й А.Г. установлена вступившим в законную силу решением мирового судьи, которое не отменено, не изменено, взыскателями Днепровскими не обжаловалось. С самостоятельными требованиями об оспаривании очередности взыскания с ФИО2 денежных средств взыскатели Днепровские в суд не обращались. Указывает, что требования о взыскании алиментов удовлетворяются в первую очередь. Также отмечает, что статья 85 Семейного кодекса Российской Федерации, пункты 7, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата>№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов» не содержат запрета на взыскание с родителей в пользу трудоспособных совершеннолетних детей алиментов при взаимном согласии на то плательщика и получателя. Обращает внимание, что между должником и получателем алиментов ранее было заключено нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов, что полностью соответствует требованиям главы 16 Семейного кодекса Российской Федерации (л.м.74-75).

Определением Забайкальского краевого суда от <Дата> постановлено перейти к рассмотрению заявления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 о разъяснении порядка исполнения исполнительных документов, по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо ФИО4 полагала, что имеются основания для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции полагал, что имеются основания для разъяснения порядка исполнения исполнительных документов.

Заинтересованное лицо ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, направила своего представителя.

Заявитель судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, заинтересованные лица ЕпифА. А.Г. и ФИО5 о дате, времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы, обсудив доводы заявления о разъяснении порядка исполнения исполнительных документов, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В связи с переходом суда апелляционной инстанции к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от <Дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

По смыслу приведенных норм разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения – это один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение решения. Разъяснение как способа и порядка исполнения, так и самого исполнительного документа не может изменять содержания постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от <Дата>№-О-О, положения статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения.

Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

На исполнении в МО по ИОВИП находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входит семь исполнительных производств в отношении должника ФИО2, в том числе:

Обращаясь в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения исполнительных документов в рамках вышеназванного сводного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП ФИО1, указала, что от должника ФИО2 ежемесячно поступают денежные средства в размере <данные изъяты>. При этом судебный пристав-исполнитель просит суд разъяснить положения вышеназванных исполнительных документов, а именно: подлежат ли перечислению взысканные денежные средства с должника ФИО2 пропорционально причитающейся каждому взыскателю, ЕпифА.й А.Г. в счет погашения алиментов, ФИО4 в счет погашения ущерба от преступления, как требования одной очередности; являются ли требования по исполнительному документу № от <Дата>, выданному мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г.Читы по делу № от <Дата> об уплате алиментов на содержание детей – А., <Дата> года рождения, в размере <данные изъяты>, четвертой очередностью удовлетворения требований взыскателей в соответствии со статьей 111 Федерального закона от <Дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, из содержания исполнительных документов не следует, что они содержат какие-либо неясности, противоречия или нечеткости, затрудняющие исполнение судебных постановлений.

Порядок совершения исполнительских действий в рамках сводного исполнительного производства регламентирован Федеральным законом от <Дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Его нормы подлежат применению при совершении исполнительских действий в интересах взыскателей ЕпифА.й А.Г., ФИО4, ФИО5 и не требуют разъяснения в рамках статьи 433 ГПК РФ. Очередность удовлетворения требований взыскателей установлена статьей 111 Федерального закона от <Дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, очередность удовлетворения требований взыскателей в рамках сводного исполнительного производства определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из требований, содержащихся в исполнительных документах.

Проанализировав содержание исполнительных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что содержащиеся в них требования изложены в четкой и ясной форме, не содержат неточностей, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении порядка исполнения исполнительных документов не имеется.

Руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Центрального районного суда города Читы от <Дата> отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1 о разъяснении порядка исполнения исполнительных документов, оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано или опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Судья Забайкальского краевого суда Кардаш В.В.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме <Дата>.