Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Гавриловское дорожное ремонтно-строительное управление», Открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 342», ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на залоговое имущество,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 9 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

Установила:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гавриловское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ООО «Гавриловское ДРСУ»), Открытому акционерному обществу «Дорожное эксплуатационное предприятие № 342» (далее – ОАО «ДЭП № 342»), ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии кредитной линии и обращении взыскания на залоговое имущество.

В обоснование исковых требований привело, что 18 июля 2013 г. между Банком и ООО «Гавриловское ДРСУ» заключен договор об открытии кредитной линии ***. В соответствии с условиями данного договора, Банк обязался предоставить ООО «Гавриловское ДРСУ» кредит (кредитную линию с лимитом выдачи) в размере 11 500 000 рублей по ставке 14% годовых, с окончательным сроком возврата 25 июня 2018 года, общество, в свою очередь, обязалось исполнить все предусмотренные договором обязательства, в том числе возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Впоследствии между сторонами были заключены дополнительные соглашения к договору: *** от ***, *** от ***, *** от ***, *** от 11 апреля 2014 г., *** от 16 октября 2014 г., *** от 9 сентября 2015 г., *** от 30 июня 2016 г., *** от 29 декабря 2016 г., где стороны изложили положения указанного договора в новой редакции, в том числе, изложили в новой редакции пункт 6.2 статьи 6 об открытии кредитной линии в части перечня обеспечения по указанному кредитному договору.

В обеспечение исполнения кредитного договора также заключены: договор о залоге транспортных средств от 18 июля 2013 г. ***, с ООО «Гавриловское ДРСУ»; договор о залоге транспортных средств от 25 июля 2013 г. *** с ООО «Гавриловское ДРСУ; договор о залоге транспортных средств от 15 августа 2013 г. ***, зс ООО «Гавриловское ДРСУ»; договор о залоге транспортных средств от 28 августа 2013 г. *** с ООО «Гавриловское ДРСУ»; договор поручительства юридического лица от 15 августа 2013 г. *** с ООО «ДЭП № 342»; договор поручительства физического лица от 9 сентября 2015 г. *** с ФИО2; договор поручительства физического лица от 30 июня 2016 г. *** с ФИО3; договор поручительства физического лица от 29 декабря 2016 г. *** с ФИО1 Перечень указанных договоров, обеспечивающих исполнение обязательств заемщика, предусмотрен в пункте 6.2 договора с учетом дополнительного соглашения *** от 29 декабря 2016 г.

По условиям договоров поручительства ответчики несут солидарную ответственность (п. 2.1).

По условиям договоров о залоге, залог обеспечивает исполнение ООО «Гавриловское ДРСУ» его обязательств в соответствии с условиями кредитного договора (п. 2.1).

Свои обязательства по договору об открытии кредитной линии *** Банк выполнил в полном объеме. Кредитные средства в размере 11500000 рублей были зачислены на расчетный счет ООО «Гавриловское ДРСУ», что подтверждается банковскими ордерами от 18 июля 2013 г. ***, от 25 июля 2013 года ***, от 15 августа 2013 г. ***, от 28 августа 2013 г. ***.

В нарушение ст. 309, п. 1 ст. 819 ГК РФ ООО «Гавриловское ДРСУ» прекратило исполнять свои обязательства по кредитному договору. Ему было предложено в добровольном порядке исполнить свои обязательства и погасить всю имеющуюся задолженность по кредитному договору. Требование о возврате кредита не было исполнено.

По состоянию на 4 августа 2017 г. сумма задолженности перед банком составила 7 170668,74 руб., в том числе: 6 106587 руб. - задолженность по основному долгу; 901 170,59 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 29 июля 2016 г. по 4 августа 2017 г.; 26 697,59 руб. - задолженность по комиссии за обслуживание кредита за период с 19 августа 2013 г. по 4 августа 2017 г.; 82 954,66 руб. - пени за неуплату основного долга за период с 26 марта 2016 г. по 4 августа 2017 г.; 23 244,25 руб. - пени за неуплату процентов за пользование кредитом с 30 июля 2016 г. по 4 августа 2017 г.; 30 014,65 руб. - пени за неуплату комиссии за обслуживание кредита за период с 1 августа 2016 г. по 4 августа 2017 г.

АО «Россельхозбанк» просило взыскать в солидарном порядке с ООО «Гавриловское ДРСУ», ООО «ДЭП № 342», ФИО1, ФИО2, ФИО3 данную задолженность по договору об открытии кредитной линии от 18 июля 2013 г. *** в общем размере 7170668,74 руб. Обратить взыскание на залоговое имущество и установить его начальную продажную стоимость исходя из их залоговой стоимости. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 50053,34 руб.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 9 октября 2017 года исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене данного решения в части взыскания с ответчиков задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание, пени за неуплату основного долга и за неуплату процентов за пользование кредитом и пени за неуплату комиссии за обслуживание кредита, принять по делу новое решение.

Указывает, что из положений договора об открытии кредитной линии и договоров поручительства следует, что неустойка оплачивается заемщиком и поручителями на основании соответствующего письменного требования кредитора, а обязательство по оплате неустойки возникает у должников только после получения от кредитора такого требования. Такие требования должны быть направлены кредитором каждому из обязанных лиц (заемщику и поручителям). Таким образом, сторонами в договорах установлен четко регламентированный досудебный порядок предъявления требования об уплате неустойки.

Истец не представил в материалы дела доказательств как направления ответчикам (каждому из них), так и получения ими требований об уплате неустойки, содержащих ее размер и срок уплаты (доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка предъявления такого требования, предусмотренного договором).

Суд принял расчет по задолженности, представленный Банком, однако он не содержит размера остатка задолженности по кредиту (основного долга), на которую начислены проценты за пользование кредитом (пункты 4.1, 4.2 договора об открытии кредитной линии), с разбивкой по каждому периоду уплаты (ежемесячно), суммы неиспользованного остатка лимита выдачи, действующего в каждом периоде (пункт 4.3. договора об открытии кредитной линии), на которую начислена комиссия, процентной ставки, примененной при расчете процентов, комиссии. Таким образом, по причине отсутствия в расчете истца необходимых данных, позволяющих его проверить, у суда не имелось оснований считать размер предъявленной к взысканию суммы задолженности по процентам и комиссии доказанным.

В дополнительной жалобе указано на отсутствие правовых оснований для взыскания с поручителей – физических лиц задолженности по выплате неустойки, пени и комиссии, поскольку их ответственность на основании п. 2.1 договора ограничена суммой основного долга.

Заслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4,, поддержавшего по существу доводы, изложенные в дополнительной апелляционной жалобе, представителя истца по доверенности ФИО5, представившего в суд уточненный расчет по задолженности в отношении поручителей и признавшего обоснованность доводов дополнительной апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда в части, как принятого с нарушением норм материального права.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк», суд, установив, что заемщик прекратил исполнение своих обязательств по кредитному договору, требование банка о добровольном погашении задолженности, составляющей по состоянию на 4 августа 2017 года 7170668,74 руб., в том числе сумма основного долга 6106587 руб., не исполнил, руководствуясь статьей 309, ч. 1, 2 статьи 819, ч.1 статьи 810, ч. 2 ст. 811, п. 1 ст. 361, 334, 337, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что данная сумма в полном размере подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Однако с данным выводом суда в части взыскания задолженности по процентам, комиссии и пени с ФИО1, ФИО2 и ФИО3, как поручителей, судебная коллегия согласиться не может, поскольку их ответственности по договорам поручительства физического лица, заключенным Банком с каждым из них, ограничена суммой основного долга (п.1.2 Договора).

Таким образом, указанные ответчики приняли на себя обязательство возвратить истцу сумму непогашенного Кредита (основного долга) в случае неисполнения указанного обязательства основным должником.

При таком положении вывод суда о взыскании с поручителей -физических лиц задолженности по процентам за пользование кредитом, комиссии, а также начисленных штрафных санкций (пени) не основан на условиях договора поручительства с физическим лицом. В связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований по отношению ко всем поручителям – физическим лицам в целях законности, поскольку они несут солидарную ответственность, ограничив ее суммой взысканного с них основного долга в размере 6106587 руб., которая представителем ответчика ФИО1 в суде апелляционной инстанции не оспаривалась и подтверждено, что на настоящий момент она никем из должников не погашена.

Как следствие обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины. Судебная коллегия считает необходимым ограничить взыскание государственной пошлины в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суммой 38732 руб.

В остальной части решение суда не обжаловалось, соответственно его законность в остальной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 9 октября 2017 года отменить в части взыскания с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженности по процентам за пользование кредитом, комиссии за обслуживание кредита, пени за неуплату основного долга и процентов за пользование кредитом, пени за неуплату комиссии за обслуживание кредита, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении этих исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать, ограничив взыскание задолженности с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» наряду с другими ответчиками в солидарном порядке суммой основного долга в размере 6106587 руб.

Это же решение изменить в части взыскания государственной пошлины, ограничив взыскание государственной пошлины в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 суммой 38732 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи