Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО «Любой каприз» на решение Балашихинского городского суда от <данные изъяты> по делу по иску ООО «Любой каприз» к ФИО1 о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

объяснения представителя ООО «Любой каприз» - ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Любой каприз» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Свои требования мотивировал тем, что в рамках договора поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчик обязался солидарно с ООО «Хлопковый рай+» (должник) в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение должником обязательств по договору на выполнение работ по пошиву изделий <данные изъяты> от <данные изъяты>.

<данные изъяты> должнику почтой было направлено уведомление о возврате сырья и материалов на сумму 8642500 рублей 24 копейки. Однако, в нарушение условий договора пошива должник не в полном объеме вернул принадлежащие истцу сырье, материалы и готовую швейную продукцию.

<данные изъяты>, в связи с неисполнением должником требований истца о возврате сырья, материалов и готовой продукции в полном объеме, ответчику ФИО1 почтой было направлено уведомление (требование) об исполнении обязательств по договору поручительства, которые тот не исполнил.

Истец просил суд взыскать с ответчика по делу стоимость остатков материала (давальческое сырье), не возвращенного подрядчиком заказчику в размере 5013383 рубля 95 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и о принятии меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на объекты недвижимого имущества.

Выслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив

доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Указанный договор совершается в письменной форме, что предусмотрено ст. 362 ГК РФ.

В силу ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> ООО «Любой каприз» заключил с ООО «Хлопковый рай+» договор на выполнение работ по пошиву изделий № 1.

По накладной <данные изъяты> от <данные изъяты> истец поставил ответчику в переработку на давальческой основе груз (сырье) на сумму 14255150, 13 рублей, по накладной <данные изъяты> от <данные изъяты> – на сумму 119735 рублей, по накладной <данные изъяты> от <данные изъяты> – на сумму 9 900 рублей.

Согласно п.п. 1.1. и 1.2. указанного договора, исполнитель обязуется выполнить работу – производство (пошив) швейных изделий из сырья заказчика в соответствии с заказом на пошив каждой партии швейных изделий.

Из п.п. 1.3 и 1.4. Договора <данные изъяты> следует, что количество, срок изготовления и передачи готовых швейных изделий устанавливается заказчиком в заказе, цена пошива каждой модели и нормы расхода устанавливаются в дополнительных соглашениях к договору. При изменении цены пошива и нормы расхода должно быть заключено новое дополнительное соглашение.

Из Договора поручительства от <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> между ООО «Любой каприз» и ФИО1 усматривается, что согласно п.п. 1.1, 1.2 договора, ответчик (поручитель) обязался солидарно с ООО «Хлопковый Рай+» (должником) в полном объеме отвечать перед истцом за исполнение должником обязательств по Договору <данные изъяты> от <данные изъяты>.

На основании положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил суду сведений, согласно которым
он произвел расчет задолженности именно в этом размере (л.д. 47), не представил суду сведений о конкретных сроках выполнения работ должником (ООО «Хлопковый рай+» по Договору <данные изъяты> (сведений о заказе, указанном в п. 1.3. данного договора), сведений о требовании истца исполнения обязательств по данному договору должником. В представленной копии договора поручительства, согласно п. 1.2. указано, что общая сумма обязательств должника перед кредитором составляет 8000000 рублей, и складывается из стоимости переданного должнику сырья, материалов, ткани, упаковки, а также подлежащей возврату готовой швейной продукции.

Данные обстоятельства не позволяют суду установить день исполнения обязательства по Договору № 1, либо период его исполнения согласно положениям ст. 314 ГК РФ, а также размер причиненных не исполнением данного обязательства убытков, подлежащих возмещению.

Довод представителя истца о его праве выбора предъявления исковых требований только поручителю, суд первой инстанции посчитал не основанным на законе, так как согласно положениям ст. 363 ГК РФ он отвечает солидарно
с должником перед истцом, что также предусмотрено Договором поручительства (п. 1.1 названного договора).

Одним из выводов суда первой инстанции при вынесении решения был вывод об отсутствии надлежащим образом удостоверенных доказательств, на которые ссылался истец. Представление данных доказательств, надлежащим образом заверенных, в суд апелляционной инстанции не может привести к отмене решения суда, так как истцом не представлены надлежащие доказательства обязательств ООО «Хлопковый рай+» перед ООО «Любой каприз» в размере как 8000000 рублей, так и взыскиваемой суммы в размере 5013383 рубля 95 копеек, сведения о заказах со сроками выполнения работ и их цене, о подтверждении размера (цены, стоимости) данных обязательств (акты сверки возврата сырья, готовой продукции и их стоимости), подтверждение признания должником суммы долга в размере взыскиваемой с поручителя суммы.

Таким образом, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и, дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные доводы не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Любой каприз» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи